政治社会学中的理性选择理论

    理性选择理论包括关于个体行为人的动机和目标以及行为发生条件的模型的独立论点。对动机的关注源于方法论个人主义。这并不意味着还原论——它只是意味着所有完整的解释必须包括对个人动机和行为的分析。这也并不意味着公司行为者（阶级、公司、国家）不能用于理性选择模型，只是它们作为“行为者”的统一必须是合理的，而不仅仅是假设的。动机包括行动方向（结果主义或非顺序主义）和行动目标。工具行为是结果论的；非连续性行为通常基于价值观或情感。工具性行为提供了关于微观基础的最佳初始假设，因为：（1）它是最不含糊的，因此研究者最容易理解；（2）它产生了明确的经验含义。3仪器微观基础被用作理想类型，因此，它们也很有用，因为它们清楚地揭示了异常。为了解决这些异常现象，应首先在理论的最不核心方面对解释进行修改，如果该策略失败，则应连续移动到更核心的元素。更具体地说，首先看看模型所规定的社会结构约束在特定情况下的运作方式。第二，可能该案例使用了错误的模型（可能该案例实际上是一个重复博弈，而不是一次性博弈，或者可能是一个鸡博弈而不是囚徒困境）。下一步是重新评估微观基础假设。首先看看参与者目标的具体说明——这无疑是理性选择解释中许多错误预测的根源。最后，也许工具理性的假设是不正确的，应该在解释中使用其他形式的行动。在理性选择模型中，最困难的事情之一是指定行动的目标。研究者通常首先假设财富、权力和声望等总体目标，因为这些目标具有可替代性和明确的行为含义的优势。有时会使用更详细的首选项规范。例如，巴里·温加斯特（Barry Weingast）、迈克尔·莫兰（Michael Moran）（1983年）和特里·莫（Terry Moe）（1985年）能够构建整个国会的“意识形态指数”，甚至是相关的国会委员会和小组委员会。这种类型的详细偏好说明在理性选择模型中非常罕见——这种情况下的数据可用性使其成为可能。理性选择不仅仅是一种微观层面的理论——它是一种多层次的理论，侧重于解释宏观层面的结果，并且总是结合宏观和微观层面的论点。因此，除了微观基础之外，理性选择理论还需要结构和关系的抽象宏观模型。这些模型有时来自理性选择理论（代理理论、最优区位理论、各种类型的博弈论）。但是，社会学理性选择也借鉴了与理性选择微观基础相一致的社会学其他部分的模型，如网络理论、马克思主义经济学，和韦伯理想类型。对理性选择的标准批评——由于无法融合制度、文化和历史而存在致命缺陷——不再有效。这些都是对新古典经济学中理性选择工作的合理批评，但社会学理性选择理论通过将制度、文化和历史纳入其模型来回应所有这些批评。因此，理性选择理论家目前正在对政治进行更有趣的分析。

政治制度的理性选择模型

    经济学中的理性选择模型以其吝啬著称。理性选择的新古典主义版本简化了世界（部分是为了让数学变得容易处理），其中一个方法就是几乎忽略制度。Gary Becker（1976）将新古典主义模型应用于几个社会学主题是一个经典的例子：宏观层面的一切都被建模为一个市场——犯罪、婚姻和儿童都有市场——就好像市场是唯一的制度类型。这一点正在开始改变，即使在经济学中也是如此，随着“新制度主义”和“新增长理论”的兴起，当代经济学家已经开始认识到亚当·斯密的一些东西自始至终都知道——所有经济体都植根于制度环境中，这些制度的性质对经济发展和增长具有重要影响。该理论的阐述允许理性选择回应马克·格拉诺维特的批评，即他们忽视了行动的嵌入性。在理性选择理论中，制度被广泛定义为广泛形式博弈的均衡。它们被视为是自我执行的合作问题的解决方案（意味着任何有能力改变制度的行为者都没有动机这样做），并被视为通过提供协调中心来解决协调问题的机制。这种方法有助于使用博弈论来解释制度和制度变迁的起源。但是，博弈论模型往往会产生多重均衡。在这些情况下，它们无法生成清晰的预测，因此在测试模型时通常没有帮助。理性选择理论家提出了“结构诱导均衡”的概念来处理多重均衡问题。这一论点的关键在于，制度结构的特殊特征通过限制行为者的选择或可执行结果的范围，推动一个稳定的平衡点。如果能够确定这些制度特征，就可以解释在众多可能的均衡中选择一种均衡。例如，教育部（1989年）对环境保护局（EPA）的研究解释了其稳定性和极其繁琐的行政程序。他指出，建立官僚制度的政客面临跨期控制问题——下届政府可能有不同的政策目标，因此试图改变该制度的工作方式。为了防止这种情况的发生并使他们的政策更加持久，环境保护局的创立者们制定了一系列复杂而严格的程序，这在一定程度上降低了制度的效率，但从长远来看，改变其职能却变得更加困难。另一套制度变革模式侧重于角色信息的完整性。例如，Arthur Stinchcombe（1999）指出，为了减少不确定性，组织朝着不确定性领域发展。基思·克雷比尔证明，委员会对国会很重要，部分原因是它们鼓励一些参与者收集昂贵但有用的信息，Susanne Lohmann（1995、1998）开发了关于博弈信息功能的有趣模型。随着制度理性选择模型从经济学转向政治学和社会学，对其总体效率效应的分析（通常基于新古典主义模型中的功能主义逻辑）得到了侧重于权力和分配效应的模型的补充。通过考虑制度的分配效应，理性选择理论家开发了一类明确包含权力的模型。威廉·莱克对分配政治的分析侧重于“最小赢家联盟”的形成，这是朝着这一方向迈出的重要一步。最近，罗伯特·贝茨（Robert Bates）等人开始了他们对“分析叙事”的讨论，他们假设“胁迫与生产、消费和交换一样是……生活的一部分。”杰弗里·加勒特和巴里·温加斯特也将权力纳入了他们的论点中，为了确定在多重可能的均衡中选择哪一种，Edgarkiser和Joshuakane（2001）指出，贵族和税农的权力经常阻碍现代早期国家的行政改革——革命经常打破根深蒂固的贵族权力，从而促进了一些官僚化改革。Jack Knight开发了一个制度形成的一般模型，主要关注权力如何用于控制分配结果。George Tsebelis通过具体说明制度将更多地基于效率或分配因素的条件，进一步发展了这些论点。他认为，当关于未来的信息很少时，行动者将试图构建效率最大化的制度，而关于未来的良好信息则会导致再分配制度的建立。这些理论的发展为那些声称理性选择理论忽视了权力在政治中的作用的批评者提供了有力的回应。它们还可能有助于为关注权力和冲突的传统社会学论点提供更详细的因果机制，如马克思主义。制度理性选择模型取得实质性进展的另一个领域是理解共同所有制的管理(《公共资源》，Garrett Hardin（1968）对“公共资源悲剧”的分析这表明集体共享资源有被自利的个人过度开发的强烈趋势。这将降低资源的生产率，在某些情况下会耗尽或破坏资源。尽管这一论点在理论上是有说服力的，但很快就遇到了一系列反常现象——许多共同的资源池这些异常现象都是通过关注制度的作用来解决的。最重要的是，Elinor Ostrom（1990）她分析了用于解决共同资源问题的各种制度。她运用博弈论和广泛的实证研究表明，私有化和国家监管不是解决“共同资源”问题的唯一两种方法问题：自愿的自组织经常工作-作为早期现代农民社区的例子说明。这项工作为分析日益重要的国际冲突中的自然资源跨越国界的冲突奠定了基础。社会学的理性选择理论家拓展了ANA。将制度分解到社会的许多不同领域，包括但不限于政治制度。作为一个单一的行动者，作为国家的中心理论，经常把它作为一个单一的角色，理性选择模型的多层次特征允许国家分解和分析以考虑不同的相互作用。因此，他们能够进一步发展以国家为中心的理论。

政治文化层面的理性选择模型

    理性选择和文化理论通常被视为极端对立，许多传统的理性选择批评指责它忽视文化。与其他许多关于理性选择的标准批评一样，这一批评正在迅速过时。理性选择的一些最有趣的最新发展是在广义的文化领域，包括信息、信号、规范、焦点、合法性和声誉方面的工作。正如功能主义理论所强调的。基于丹尼尔·卡尼曼（Daniel Kahneman）和阿莫斯·特沃斯基（Amos Tversky）的著名实验，行为经济学试图为理性选择理论构建更现实的微观基础。它一开始是试图用标准新古典主义理论解释大量的谬误，现在已经演变成一套新生的（尚未完全统一的）替代性微观基础假设。因为这里甚至不可能列出所有的反常现象和解释，我们关注一个对政治有重要影响的因素——公平规范。行为经济学家已经表明，人们愿意付出代价来惩罚其他行为不公平的人。在最后通牒游戏中，他们常常拒绝“不公平”的出价，从而将成本强加给自己，以惩罚其他参与者。这表明，当国家对他们不公平时，他们可能会做同样的事情。如果是这样，集体行动（特别是像叛乱和革命这样的高风险集体行动）将比新古典理性选择理论预测的更为频繁。理性选择理论家也开始研究合法性。继韦伯（1968）之后，玛格丽特·列维（Margaret Levi）认为纳税和参军等事情不能仅仅用强迫来解释。相反，合规是“准自愿”的，并基于“或有同意”。国家的合法性（以及因此给予持续同意）基本上基于两个因素：（1）国家是否按照承诺提供公共产品；（2）国家能否确保其他公民遵守他们的义务（这样那些遵守义务的人就不会觉得自己是“傻瓜”）。这两个条件是国家与其公民之间默示契约的基本条款，当它们得到满足时，国家将是合法的，公民将高度遵守。科尔曼认为，对规范的需求是行为外部性的功能。对他人具有负外部性的行为会增加对禁止他人的规范的需求，而具有正外部性的行为会增加对鼓励他人的规范的需求。但是，需求不会确保规范的供应，因为这将取决于人们对违规行为的制裁意愿。什么时候才能克服这一二阶搭便车问题（在集体责任上搭便车，以制裁他人的违规行为[一阶搭便车]）？科尔曼认为，紧密的网络（多重、重叠的关系）是必要的，因为它们有助于制裁。因此，规范是行为外部性和紧密网络关系的共同产物。

政治的历史维度建模

    理性选择理论与历史之间的关系最近引起了激烈的争论。一些理性选择的批评家认为，这是一个历史性的过程，不能包含特定的细节、时间顺序和叙事方法。本节表明，这些都不是对当代理性选择模型的有效批评，因为当代理性选择理论正在做所有这些事情。历史社会学家无疑是正确的，因果因素发生的时间顺序往往会影响结果。许多理性选择模型往往是抽象和正式的，这一事实给人的印象是，它们不适合分析历史的混乱细节，例如复杂的叙事序列。越来越清楚的是，这种肤浅的印象是不正确的。毕竟，正是理性选择理论家首次开发了路径依赖模型，试图解释明显低效结果的持续性。使用博弈论和议程设置模型的理性选择工作本质上是暂时的——事情发生的顺序总是影响结果。时间序列在广泛形式的博弈中被明确建模，这是一类博弈论模型，解释了时间有序的战略互动（即行动和反应序列）的结果。博弈论可能被证明是一种特别有用的设计，用于构建理论驱动的叙事，这种叙事不会忽视代理和特定事件的重要作用。许多历史社会学家、政治学家和经济学家已经开始强调社会和政治过程的路径依赖性。路径依赖概念的一个主要问题是它的模糊性——它经常被用来指代任何时间性和顺序性很重要的过程。最近，这已经开始改变。根据经济学中路径依赖的更精确定义，Peirson（2000）澄清了这一概念，并将其应用于政治学研究。从理性选择的角度来看，路径依赖是指以收益递增为特征的过程——进一步降低特定路径的概率增加（退出路径的成本增加）因为当前路径的相对收益会随着时间的推移而增加。产生收益增加的因果机制是高设置/固定成本（为未来投资创造更高的回报）、学习效应（通过操作系统获得的知识会增加持续使用的收益）、协调效应（如果其他人做同样的事情，个人从活动增加中获得的好处）和适应性预期（如果协调效应很重要，对未来总体使用的预测会影响当前选择）。剩下的争论主要关注路径依赖是否仅由理性选择理论假设的机制产生或通过权力和合法化机制。Paul Pierson（1994）福利国家的研究为政治中的路径依赖提供了一个很好的例证。尽管研究制度结构和利益集团如何影响国家政策是正常的，但探索政策对制度和利益集团的影响却不太常见。皮尔森正是这样做的，他追踪了“政策遗产”英国和美国福利国家的发展。由于福利国家创造了制度僵化和支持选区，里根和塔瑟试图废除福利国家的努力基本上是无效的。这是路径依赖的经典案例——废除福利国家不仅仅是因果关系创建它的镜像，因为一旦它被创建，它就会产生支持其持久性的“收益递增”过程（通过制度和利益集团工作）。

结论

    理性选择理论最近为我们对制度、文化和历史的理解作出了实质性贡献。这些发展为理性选择的一个新的、更社会化的版本奠定了基础，这对于政治社会学家来说是非常有用的。政治选择的产生和效果的理性选择模型。宪法被广泛应用于各种实质性领域，有助于解释国会的决策、民族主义的兴衰、“官样文章”在官僚管理和公共资源管理中。文化的理性选择模式涵盖了各种各样的主题，包括信息政治、声誉、规范和合法性。迄今为止，还没有人试图将所有这些因素结合在一起，形成一个普遍的文化理性选择模式，但这显然是下一个重要步骤。最近的工作也开始模拟政治的历史维度。广泛形式的博弈论现在允许构建理论上统一的叙事历史。关于路径依赖的工作正在应用于许多政治问题，这些制度、文化和历史的模型让理性选择理论家能够通过解释为什么会出现许多可能的均衡中的一个来解决博弈论的核心问题。我们在本章中强调了理性选择理论的优点，但我们并不打算暗示它将永远是唯一的博弈论理性选择理论对理解政治是必要的。理性选择理论不会很好地适用于政治社会学家感兴趣的所有问题，因为在某些情况下，行动的非工具性基础很重要。理性选择理论的范围主要由两个因素决定。当n要么：（1）行为的成本和收益非常低，要么（2）行为的成本和收益的不确定性非常高。在第一种情况下，演员不会太在意工具性的行为（因为他们不会为价值观、身份等行为“付出太多代价”）。这可能解释了理性选择理论在解释投票等低成本活动方面相对缺乏成功的原因。在第二种情况下，当不确定性非常高时，他们将无法做出理性选择。当条件迅速变化时，不确定性会特别高，从而创造出许多新颖的情况和选择更积极的一点是，理性选择理论应该在高成本和高收益的情况下很好地工作，并且经常重复。理性选择理论的社会学版本正在为未来的研究制定广泛的议程。但是，由于这一理论观点目前尚处于建设阶段，因此很难预测它将如何演变。随着社会学理性选择理论逐渐脱离新古典经济学，它朝着两个主要方向发展：（1）发展更好的社会结构和制度模型；（2）发展更复杂的微观基础。这两种趋势很可能都会持续下去，但哪一种趋势会被强调，这一过程会走多远？社会学理性选择理论家目前对这两种策略中哪一种最有成效存在分歧。一些人在研究更复杂的宏观层面模型时更愿意坚持传统的微观层面假设，而另一些人则很少关注宏观层面，而是专注于阐述更详细的微观基础。事实上，一种可能的情况是，理性选择理论将分裂为若干相关但相互竞争的理论——一些强调包括价值观和情感在内的复杂微观基础，而另一些则保留相当简单的微观基础，但发展出更精细的结构和制度模型。后者可以通过与马克思主义的某些版本相联系或通过构建一个新的综合体来振兴唯物主义结构主义的各个版本。