制度变迁的分析框架

    制度变迁理论对于社会科学特别是经济学的进一步发展至关重要。因为新古典理论（以及社会科学家工具包中的其他理论）目前无法令人满意地解释社会和经济在某一时刻和一段时间内的各种表现。从新古典理论中得出的解释并不令人满意，因为尽管这些模型可以解释基于教育投资、储蓄率等差异的经济体之间的大部分绩效差异，它们没有解释为什么经济体在获得高回报的情况下无法开展适当的活动。回报由制度决定。虽然新古典主义关于稀缺性和竞争的基本假设是稳健的（也是这一分析的基础），但无摩擦交换过程的假设已经将经济理论引入歧途。制度是人类强加给人类互动的结构，因此定义了激励（以及其他约束（预算、技术等））决定个人做出的选择，这些选择随着时间的推移影响着社会和经济的表现。在接下来的几页中，我将勾勒出一个分析制度的框架。这一框架建立在受约束的经济选择理论的基础上。然而，它结合了关于个人面临的约束以及他们在这些约束下做出选择的过程的新假设。在传统的新古典主义假设中，放松的是无成本的交换、完美的信息和无限的认知能力。我们对这种新方法的理解仍有太多的差距，不能称之为理论。我提供的是一套定义、原则，制度和组织：定义和描述制度包括正式规则、非正式约束（行为规范、惯例和自我施加的行为准则）以及两者的执行特征。制度约束的目标与个人在该制度环境中做出的选择之间的一致程度取决于执行的有效性。执行由第一方（自我实施的行为守则）、第二方（报复）和/或第三方（国家的社会制裁或强制执行）执行。制度通过确定（连同所采用的技术）交易和转换（生产）成本来影响经济绩效。如果说制度是游戏规则，那么组织就是参与者。他们是从事有目的的活动的一群人。体制框架施加的约束（以及其他约束）定义了机会集，从而定义了将要存在的组织类型。鉴于其目标功能——利润最大化、赢得选举、规范业务、教育学生——组织可能是一家公司，一个政党、一个监管制度、一所学校或学院将致力于获取技能和知识，以提高其在普遍匮乏和竞争环境下的生存可能性。获得回报的技能和知识种类将是制度矩阵中固有的激励结构的函数。如果一个社会的最高回报率来自海盗，那么组织将投资于知识和技能，使他们成为更好的海盗；如果组织通过提高生产力实现最高回报，那么他们将投资于技能和知识以实现这一目标。组织不仅可以直接投资于获取技能和知识，还可以间接（通过政治进程）诱导公众投资于他们认为将提高其生存前景的知识。新制度经济学产生了大量关于制度和组织的文献。对于制度的形成和演变，阿尔希亚茨（1965年）的文献分析了制度的外部性和绩效。奥利弗·威廉姆森将制度框架视为外生的，探讨了各种组织形式的交易和转型成本。我的目标是对内生的制度（和组织）变革做出解释，这是我认为经济历史和经济发展进一步进步的必要步骤。

制度变革：动因、来源、过程、方向

    变革的动因是企业家，组织中的决策者。企业家的主观感知（心理模型）决定了他们的选择。改变的来源是企业家感知到的机会。它们要么源于环境的外部变化，要么源于学习和技能的获得，以及参与者的心理结构。相对价格的变化是历史上最常见的制度变迁外部来源，但品味的变化也很重要。学习和技能的获得将导致企业家构建新的思维模式来解读环境；反过来，这些模型将改变潜在选择的感知相对价格。事实上，通常是外部变革和内部学习的某种混合触发了导致制度变迁的选择。因此，在不同边际上改变制度框架的感知成本背景下，企业家的需求会导致有意的制度变迁。企业家将评估在现有体制框架内重新签订合同的收益，与投入资源改变该框架的收益进行比较。政治中的讨价还价强度和交易成本的发生率与经济中的不同，否则团体将问题转移到政治舞台上是不值得的。因此，由于现有的相对价格结构而将自己及其组织视为经济交换中的相对（或绝对）输家的企业家可以通过改变这种相对价格结构，转向政治进程来纠正他们所认为的错误。在任何情况下，企业家的看法——正确或不正确——都是行动的根源。正式规则的变化可能是立法变化的结果，如通过新的法规，或法院判决导致的司法变化，这些变化改变了普通法，监管制度制定的监管规则变更，以及改变制定其他规则的规则的宪法规则变更。非正式约束的变化——例如，规范、惯例或个人诚实标准——与正式规则的变化具有相同的原始变化来源；但这些变化是逐渐发生的，有时是相当潜意识的，因为个体进化出与其新感知的成本和收益评估相一致的替代行为模式。变化的过程是绝对渐进的（尽管我将在下面讨论革命性的变化）。原因是范围经济，由正式规则、非正式约束和执行特征组成的给定制度矩阵产生的互补性和网络外部性通常会使成本和收益偏向与现有框架一致的选择。规则变更的数量越多，在同等条件下，输家的数量越多，因此反对的数量也越多。因此，除了僵局的情况外，在利益相关方的议价能力范围内，制度变迁将发生在被视为最具柔韧性的边缘。增量变更可能来自通过法规或法律变更对规则进行的变更。对于非正式约束，随着政治、社会或经济交流的性质逐渐改变，一个公认的规范或社会惯例可能会逐渐消亡，或者逐渐采用一个新的规范或社会惯例。改变的方向由路径依赖决定。由于体制矩阵而形成的政治和经济组织通常与维持现有框架有利害关系。上述互补性、范围经济性和网络外部性的变化有利于现有组织的利益。既有产生路径依赖的现有组织的利益，也有产生意识形态的行动者（企业家）的心智模式，使现有的制度矩阵“合理化”，从而使行动者的认知偏向于有利于现有组织利益的政策改变的来源及其政策的意外后果可能削弱现有组织的权力，加强或产生具有不同利益的组织，并改变道路。在这种情况下，关键行动者将是政治企业家，他们的自由度将在这种情况下增加，根据他们对这些问题的看法，让他们有能力诱导具有不同利益的组织成长（或加强现有组织）。由于缺乏调解制度，冲突各方能够达成妥协，从潜在交易中获取一些收益，从而导致僵局，从而产生革命性的变化。存在这种调解政治（和经济）制度的关键不仅在于正式规则和组织，而且在于能够促进冲突各方之间对话的非正式约束。无法达成折衷方案也可能反映出企业家讨价还价的自由度有限，并且仍然保持其组成群体的忠诚度。因此，冲突各方的真正选择集可能没有交叉点，因此，即使解决分歧可能带来巨大收益，但企业家有限的谈判自由和缺乏便利机制的结合使得这一点不可能实现。然而，革命性的变化从来不像它的言辞让我们相信的那样具有革命性。这不仅仅是因为选民的心理模型将他们的乌托邦理想与后革命时代的严酷现实对立起来，意识形态修辞的力量逐渐消失。正式的规则可能一夜之间改变，但非正式的约束不会改变。正式规则和非正式约束之间的不一致（这可能是深层次文化传承的结果，因为它们传统上解决了基本的交换问题）导致了紧张关系，而这种紧张关系通常通过对总体约束的某种重组得到解决——在两个方向上——以产生一种新的平衡它的革命性远不如它的花言巧语。

说明的框架

    美国经济史的一个延伸草图说明了制度、组织和行动者的心智模式相互作用产生制度变迁的方式。从英国继承下来的美洲殖民地的基本制度框架为经济增长提供了有利的环境。激励结构不仅鼓励分权和地方政治自治，而且通过土地的简单所有权（所有权殖民地的一些早期例外）和安全的产权提供低成本的经济交易。为利用由此产生的机会而兴起的组织——殖民集会、种植园、商行、船运公司、家庭农场——产生了繁荣的殖民地经济。但整个殖民时期是一个漫长的学习过程——发现主食出口（烟草、鱼类、大米、靛蓝）、发展中市场（西印度群岛、南欧）；提高生产力（在烟草种植园用奴隶代替亲爱的仆人，减少运输周转时间）。简言之，学习结果减少了交易或转换成本，或增加了收入，从而提高了殖民地经济的效率。而种植园主、商人、托运人，农民可以而且确实在体制框架上做了适度的改变，因为他们认为需求发生了变化，他们基本上受到殖民地地位的限制——只要法国和印度的干预威胁存在，他们就不会被认为是一个严重的负担。随着法国和印度战争（1755-1753年）消除了这一威胁，殖民者越来越认为他们的利益与英国及其殖民政策不同。正如《魁北克殖民地关闭法案》所引发的对美国殖民地的暴力变革，而不是仅仅由美国殖民者对魁北克殖民地的关闭所引起的，同时，从霍布斯到洛克的知识传统也塑造了演员的心理模型。英国人从未预料到对殖民者征收的税收会产生如此激烈的反应，而殖民者则错误地认为1763年后的英国政策会破坏殖民地经济（毕竟加拿大在帝国内部做得很好）。正是殖民者在当时知识传统背景下的观念指导了塞缪尔·亚当斯、托马斯·潘恩、托马斯·杰斐逊、乔治·华盛顿和其他人的政策，并根据当代问题（以及参与者的讨价还价能力）修改殖民制度。但尽管发生了革命，但正式规则（包括战前制定的合同）和非正式文化规范的基本制度框架仍得以维持，并继续激励着经济的繁荣。生产率的提高不仅来自于经济组织获取生产技能和知识的高回报，也来自于鼓励技术变革（如专利法），还来自于通过公共教育、土地授予学院、农业试验站等政策进行的诱导投资，等。随着组织不断演变，以利用机会，他们变得更具生产力（钱德勒，1977年），并逐渐改变了制度框架。司法和政治框架（马歇尔法院判决，第十四修正案）和财产权结构被改变或修改（Munn诉伊利诺伊州），但许多行为规范和其他非正式约束也被改变（反映在对奴隶制和黑人态度的改变上），例如，妇女在社会和节制中的作用）。这种快速经济增长所付出的代价，在一定程度上是适应性高效的制度所固有的。该体系消灭了失败者——在边境破产的农民，在美国经济衰退时倒闭的航运公司。S失去了在航运方面的比较优势，19世纪50年代由于移民竞争而遭受失业和工资下降的劳动者。这在一定程度上也是制度剥削个人和群体——印度人和奴隶，而移民、工人和农民也不例外——以利于那些具有较高议价能力的人的结果，为他们所感知的不幸源头寻求补救措施——这些补救措施也改变了体制框架。感知到的来源包括通过行动者持续不断的观念潮流和意识形态过滤的立即观察到的不满。十九世纪末的农民可以经常看到铁路或谷物升降机的价格歧视，但民粹主义政党纲领反映了广泛的意识形态观点，包括金本位的负担和普遍的垄断，以及银行家的有害后果。无论农民困境的根本原因是什么导致了不满，农民的观念影响并改变了政治和经济体制框架。影响的不仅仅是农民的观念。其他行动者或组织的主观模型也能够影响体制矩阵的结果。最高法院是否理解Munn诉Illinois案（通常被视为联邦政府监管发展的里程碑）以及其他许多逐渐改变法律框架的法院判决的含义，取决于对现有法律后果的信息反馈的准确程度从而给出了真实的模型。不管是真是假，司法制度所采取的模式正在逐步改变司法框架。与所有制度框架一样，这些规则是促进生产率提高和鼓励垄断、收入再分配和资源配置效率低下的规则的混合体；但前者在制度框架中占据了压倒性的主导地位，并产生了持续三个多世纪的路径依赖型经济增长模式。为了说明这一依赖路径的过程，我从这个总体故事转向对这个故事的一个方面——土地政策——进行更详细的研究，这将为这个框架的分析框架增添更多的内容。1787年的《西北法令》是大陆会议在1780年代通过的一系列法令中的第三部，旨在确立处置大片公共土地的总体政策。条例很简单。它规定了土地的继承和简单所有权规则，建立了领土政府的基本结构，并提供了领土逐步实现自治的机制。此外，它还规定了领土何时被接纳为国家。然后是一系列契约条款，实际上是领土权利法案。关于印第安人的诚信、密西西比河和圣劳伦斯河上的自由航行、公共债务、土地处置以及西北地区内可划分的州数，还有其他规定；最后还有一条规定禁止领土上的奴隶制度（尽管规定了逃亡奴隶的回归），这些规定可以直接追溯到英国和殖民地的背景；其中许多，包括《权利法案》的大部分，都是殖民地宪章的明确规定（休斯，1987年）。该法令的推动力是新民族和新国家从革命中产生的金融危机所导致的相对价格变化，以及制定政策管理独立后因和平条约而获得的广大领土的必要性。对当前和未来政治权力分配的持续影响以及（并非无关）奴隶制问题（North和Rutten，1987）形成了具体条款。变革的推动者（以及他们的组织）是马纳萨·卡特勒牧师（以及俄亥俄州和西奥多公司），他要求国会为国会授予这些公司的大片土地的拟议定居者提供一个固定的自治计划，从而促使国会成立起草该计划的委员会条例；Nathan Dane和Rufus King（来自马萨诸塞州的代表和委员会成员），他们撰写了该条例的许多条款，特别是禁止西北地区奴隶制的条款（Hughes，1987年），该条例的下游后果不断受到相对价格变化的影响，这种变化反映了土地价值上升导致的隐性租金上升，加上政府销售价格和执法政策薄弱。随之而来的迅速解决反过来又改变了政治力量的平衡。领土成为与旧国家利益不同的国家，其议程逐渐形成了后来的公共土地政策。索赔俱乐部的出现阻碍了竞争性招标（对寮屋居民已定居的土地）；寮屋居民最终获得了一项全面的优先购买权法案（给予他们对已定居土地的优先权）；出售单位的最小面积被减少，最终通过了《宅地法》（免费赠送土地）。一些后果可能是出乎意料的。例如，新界禁止奴隶制，导致大量定居者来自新英格兰；他们带来了与其他地区的定居者和移民截然不同的态度。他们识字率更高，租客比例更低，拥有更大的房地产财富（Atack和Bateman，1987）。他们的态度在公共教育和其他公共政策的早期投资中发挥了重要作用，这些政策与允许奴隶制的俄亥俄河以南地区的政策形成了鲜明的对比。总的来说，土地政策的历史只能理解为一个不断展开的渐进式变化的故事，但只有一个例外17世纪80年代三大土地法令所扼杀的最初道路对形成长期道路起到了决定性作用。也就是说，这三项法令的基本特征规定了低成本的政治和经济交易，构建了领土的政治和经济框架，并导致经济快速增长、定居和融入美国。S经济。即使是产生低效后果的下游公共政策，如《宅地法》（Homestead Act），该法对初始土地持有量施加了低效的规模限制，交易的低成本导致了随后的合并和有效的使用单位规模，从而缓解了交易成本。由于交易成本高昂，参与者进行制度框架信息处理的影响是制度形成的基础。有争议的是理性的含义和交易的特征，它们阻止了参与者实现零交易成本模型的联合最大化结果。新古典理论的工具理性假设假设参与者拥有正确评估备选方案所需的信息，并且结果是做出能够达到预期目的的选择。事实上，这样一个假设隐含着一套特定的制度和无成本信息的存在。如果制度扮演着纯粹的被动角色，不限制参与者的选择，参与者拥有做出正确选择所需的信息，那么工具理性假设就是正确的基石。另一方面，如果参与者不完全知情，设计主观模型作为选择的指南，并且只能通过信息反馈非常不完美地纠正他们的模型，那么程序理性假设是理论化的基本基石。这样一个假设不仅可以解释当今和过去世界许多地方的不完全和不完美市场的特征，还可以引导研究者找到使市场不完美的关键问题——交易成本。交易成本的产生是因为信息成本高昂且交易双方持有的信息不对称。因此，参与者发展制度以构建人际互动的任何方式都会导致市场的某种程度的不完善。实际上，制度的激励后果向参与者提供了混合信号，因此，即使在制度框架比以前的制度框架更有利于从贸易中获取收益的情况下，也会有欺诈、搭便车等等，这将导致市场的不完善。经济史上的成功案例描述了制度创新，这些创新降低了交易成本，允许从贸易中获取更多收益，从而允许市场扩张。但这些创新在很大程度上并没有为新古典主义模式的有效市场创造必要的条件。该政体规定并强制执行经济市场的产权，而政治市场的特征是理解市场缺陷的关键。正如经济市场的效率可以通过套利和有效信息反馈的竞争结构模仿或接近零交易成本条件的程度来衡量一样因此，政治市场是有效的，选民能够准确地评估竞争候选人所追求的政策对其福祉的净影响；仅颁布使交易所受影响方的总收入最大化的立法（或法规），通过补偿那些受到不利影响的人，确保没有任何一方受到行动的伤害。要实现这样的结果，选民和立法者需要拥有真实的模型，使他们能够准确评估替代政策的得失，立法者将投票给选民的利益——也就是说，每位立法者的投票将根据选民的净收益或净损失进行加权——而失败者将得到补偿，使交易对他们来说是有价值的——所有这些都以交易成本为代价，而交易成本仍然会导致最高的净总收益。我不想暗示民主国家的政治进程有时不会接近这样的涅盘结果，就像经济市场有时接近许多经济理论中隐含的零交易成本模型一样。但这种情况是罕见的。选民无知，信息不完整，作为个人解释环境和做出选择的主观模型的基础，意识形态刻板印象的盛行导致了政治市场的出现，而政治市场能够并确实使非生产性制度和随之产生的组织永久化制度和不完善（或程序）的合理性是：

1.经济（和政治）模型是特定于特定的制度约束星座的，在不同的经济体中，这些约束在时间和横截面上都有很大的不同。这些模型是特定于制度的，在许多情况下对改变的制度约束非常敏感。更重要的是，特定的制度约束决定了组织运作的边际，从而使游戏规则和参与者行为之间的相互作用变得易懂。如果组织致力于非生产性活动，制度约束为此类活动提供了激励结构。第三世界国家之所以贫穷，是因为制度约束规定了一系列不鼓励生产活动的政治/经济活动的回报。社会主义经济体正开始吸取惨痛的教训，即基本的制度框架是当前糟糕表现的根源，并正试图设法重组制度框架，以重新引导激励措施，从而引导组织走上提高生产率的道路。至于第一世界，我们不仅需要认识到负责经济增长的总体体制框架的重要性，还需要对不断发生的边际变化的后果保持自我意识。我们早就意识到，税收、法规、司法判决和成文法决定了组织的政策，但这种意识并没有导致经济理论对产生这些结果的政治/经济过程进行建模。

2.自我意识的制度合并将迫使社会科学家，特别是经济学家，质疑作为其学科基础的行为假设，因此，要比我们迄今为止所做的更系统地探索昂贵和不完善的信息处理对参与者随后行为的影响。社会学家已经将信息的昂贵性纳入了他们的模型中，但（在大多数情况下）还没有掌握参与者的主观心理结构哪些人处理信息并得出决定他们选择的结论。

3.观念和意识形态很重要，制度在决定其重要性方面发挥着重要作用。观念和意识形态塑造了个人用来解释周围世界和做出选择的心理结构。此外，通过以某种方式构建人与人之间的互动，正式制度有意或无意地降低了按照自己的想法行事的代价，从而增加了心理结构和意识形态定型观念在选择中的作用。投票制度、法官的终身任期，甚至整个等级制度框架，都提供了一种环境，改变了人们表达观点、信念、教条或见解并采取行动的代价。

4.对经济表现的任何理解都离不开政治和经济，因此我们必须发展真正的政治经济学学科。一系列制度约束和后续组织定义了两者之间的交换关系，因此决定了政治/经济体系的运作方式。政治不仅规定和执行塑造经济基本激励结构的产权；在现代世界，政府在国民生产总值（GDP）中所占的份额以及政府施加的无处不在且不断变化的监管是经济表现的关键。