文献来源：（发出来的时候格式崩了）
Polletta, Francesca, and Pang Ching Bobby Chen,
'Narrative and Social Movements'
,
in Jeffrey C. Alexander, Ronald N. Jacobs, and Philip Smith (eds)
,
The Oxford Handbook of Cultural Sociology
, Oxford Handbooks
相关推文：Polletta et al. | 讲故事的社会学，也很推荐Polletta的书It Was Like A Fever: Storytelling in Protest and Politics。学习使用，如有任何不当立即删除。内容有所删节，参考文献略去。
对于社会运动活动家来说，关于叙述（narrative）的关键问题是这样的：挑战现状的团体是否通过讲述他们的故事得到了回报？如果你是一名女权主义者，指控招聘中的性别歧视，你是记录女性晋升率的统计差异，还是让几名女性证明她们被扼杀的愿望？如果你参加了一个抗议伊拉克战争的团体，并且你有幸在晚间新闻中获得了一个位置，你应该讲述那些失去儿子的母亲的悲惨故事？还是应该集中精力列举军事撤退的政治和经济利益？
这些问题的答案是混合的。故事是具有强大说服力的修辞手段，比其他类型的信息更能改变人们的观点。讲故事可以让运动引起公众的兴趣和支持。
但讲故事也是有风险的，至少有两个原因。一个原因是，人们在理解故事时是以他们以前听过的故事为基础的。偏离他们熟悉的故事有可能显得不可思议、特立独行，或者仅仅是奇怪。然而，只要活动家经常要挑战支撑法律、政策和实践的意识形态常识（ideological common sense），他们就必须讲述新的故事。我们将表明，活动家们发现自己被观众同化为熟悉的故事的倾向所困扰，无论他们实际说了什么。
这是活动家与叙述所带来的限制作斗争的一种方式。另一种方式与叙述的形式关系不大，而是与使用和评价的惯例有关。现代美国人对故事的看法是多样的，甚至是矛盾的：既真实又有欺骗性，既普遍又有特异性，既规范有力又在政治上不严肃。然而，这些观点是有模式的。对讲故事的可信度、普遍性和价值的担忧，更有可能是由某些使用者和在某些情况下而不是在其他情况下引发的。换句话说，叙述的力量是不均衡的（unevenly distributed）。在这个意义上，文化可能通过对可以想象的故事类型的经典限制（canonical limits），而不是通过关于何时和如何讲述故事的社会惯例来遏制挑战。
研究社会运动的社会学家们对这两组限制都没有进行过深入的探讨。这两者对于理解运动的轨迹和命运都是至关重要的。通过关注他们在做这两件事时面临的权衡，即顺应和挑战文化常识，以及他们将各种选择纳入考虑范围的计算方法，我们可以看到文化如何设定策略行动的条件，而不是简单地将这些过程定位在人们的头脑中。
研究运动中的故事的另一个原因是，它指向了一种更广泛的文化方法，一种将文化作为文本（texts）的方法。文化社会学家倾向于分析意义，而不是分析有效意义能力的社会的组织（social organisation of the capacity to mean effectively）。然而，并不是每个人都同样能够传达他们想要的意义。这不仅是因为他们说话的方式，还因为他们被听到的方式。特定的陈述，也是特定的话语形式，如讲故事、论证、统计和采访，根据环境、主题和说话者的不同，被判断为或多或少具有权威性。因此，关注叙述的使用和评价的规范以及这些规范的可变性，提供了另一种方式来观察文化如何复制现状。
文章的其余部分按以下方式进行。我们简要地讨论了社会运动中文化的主要研究方法，即集体行动的框架。然后，我们展示了对讲故事的研究如何回应框架理论中的空白，特别是如何帮助解释活动家在试图发展有说服力的信息时面临的文化和制度限制。我们借鉴了一系列运动的例子。在每一个案例中，我们都展示了活动家在策略性地使用文化的努力中所遇到的问题。我们将活动家视为实用的、工具性的行动者，但也是像我们其他人一样，依赖工具理性的常识性标准的人。这些标准既开启了策略的可能性，也关闭了它们。
人们可以通过研究故事来理解社会运动的其他方面。例如，追踪旧的故事变得有争议或新的故事的制度过程，可以阐明新运动出现的条件。学者们已经转而用故事来解释运动的持久性和解体以及运动的成功和失败。这些都是富有成效的分析思路。我们选择关注活动家在使用故事作为说服工具方面的不同成功，因为它可能产生对文化社会学家更广泛的有价值的见解。
一、框架和叙述
学者们利用一系列的概念来捕捉文化在运动中的作用。但是，集体行动的“框架”概念一直占据着最重要的位置。框架是一套信念，“对相关的事件和条件赋予意义并加以解释，目的是动员潜在的追随者和支持者，争取旁观者的支持，并遣散对立者”。
清晰、明确、集中和连贯（clear, articulate, focuses, and coherent）的框架更有可能说服人们加入和支持这一事业。框架的诊断、预言和动机部分应该是丰富的，并且相互联系的。应该有一个明确的“我们”，即那些受到不公正待遇的人，和一个明显的“他们”，即应对不公正待遇负责的人。有效的框架是“经验上可信的”（empirically credible），也就是说，它们与受众所知的真实情况相一致。阐明框架的人也应该是可信的。
此外，有效的框架对他们的听众来说是“显著的”。也就是说，他们呼吁那些已经被强烈持有的信念。框架还应该是“经验上通约的”（experientially commensurable）。它们应该与人们的日常经验产生共鸣。最后，它们应该具有“叙述忠实性”（narrative fidelity）或“文化共鸣”（cultural resonance）的特点。它们应该符合人们熟悉的“故事、神话和民间故事”。
框架理论家以两种方式谈论叙述。有效的框架符合文化叙述。而框架往往利用故事作为一种强有力的修辞手段（rhetorical device）。这两种说法似乎都没错。然而，对讲故事的更充分关注至少可以对框架理论中的两个问题做出回应。
一个问题是，框架理论家认为有效的框架是清晰、连贯和一致的。这些主张更多的是被断言，而不是被经验性地检验。我们根本不知道清晰的框架是否比模棱两可的框架更有效；具有一致的诊断、预言和动机成分的框架是否比没有这些成分的框架更具动员性；以及有效的框架是否确实依赖于敌手的明确划分。
当涉及到故事时，逻辑上的一致性绝不是说服力的一个标准。好的故事依赖于省略、影射和模糊性。当然，故事的说服方式可能与通过其他话语形式（如论证或劝告）呈现的框架不同。另一种可能性是，即使是以其他话语形式呈现的框架，在熟悉的叙述方面也是有意义的。这种叙述可能构成理解的背景，逻辑论证在这种背景下具有意义。我们在本文中交替使用“故事”和“叙述”这两个词，但我们也可以将“故事”概念化为与论证、统计和解释同等的话语形式，而“叙述”则是那些背景神话，所有话语形式都在此基础上具有意义。
当然，除了方法上的困难，也要了解那些熟悉到不需要阐述的叙述，前面的陈述似乎暗示只有有限的故事是可以思考的。考虑到我们有能力重写熟悉的故事以达到一个完全不同的终点，这似乎是不可信的。事实上，我们稍后将论证，故事通过其统一性构建常识，而不是多样性。然而，我们现在的观点是，我们需要对说服的运作方式有更好的理解，而不是局限在框架理论所提供的理解。
这种理解必须包括与人们的明确信仰同时存在的常识性假设（commonsensical assumptions）。举个例子，一个法官可能坚信男女平等的原则。然而，他可能会做出系统性地不利于女性的裁决。这并不是因为他所宣称的平等主义是一个谎言，而是因为他在关于男性和女性、差异、生物学和偏好的一整套假设的背景下理解性别平等。这些假设可能会使他的决定出现偏差，而他自己却没有意识到这一点。活动家们经常发现自己在努力制作一个框架，能够揭穿那些甚至难以命名的象征性联想。作为分析家，我们需要工具来了解这些过程。
框架理论对框架有效性计算的第二个问题是对框架如何被受众塑造的理解是有限的。框架理论家一直承认，社会运动的框架运作有多种受众。他们特别提请注意公众所要求的一般温和信息和引起运动参与者共鸣的更激进的信息所产生的冲突。
然而，谈论活动家必须吸引的不同受众，有可能暗示框架的成功仅仅是与特定制度领域中拥有权力的人的个人信仰产生共鸣。它忽略了提出主张的具体制度要求。这些要求往往不是集中在一个团体的要求的实质上，而是集中在提出要求的形式上。回到上面的例子，法官可能要求女性在法庭上讲述她们所经历的歧视，因为这是证明歧视的标准方式。简而言之，为了理解为什么特定的框架会成功或失败，我们需要更多地了解制度和流行的文化表达规范如何塑造活动家可以说的话。
为什么对叙述的分析应该帮助我们做这些事情？由于不同领域中关于叙述的大量文献，我们对叙述如何实现其修辞效果有了很大的了解。此外，叙述是一个民间的概念。与框架、意识形态和话语不同，它们的指涉者都是由分析者而不是产生或执行它们的人所定义的，大多数人知道他们在讲一个故事。他们知道如何构建一个故事，何时和为何要讲故事，以及如何回应一个故事。讲故事的一些惯例是正式的，就像法庭上的证词那样。其他惯例不是正式的，而是可以从故事在不同场合、不同发言人和不同讨论主题的分布中收集到的。人们经常反思他们认为讲故事有什么好处，以及他们认为故事的局限性在哪里。从这里，我们可以开始确定流行的理论和讲故事的惯例在维持制度和塑造改造制度的策略方面所做的工作。
在下文中，我们将叙述作为分析的对象，但我们是通过三种方式来进行的。第一，我们把叙述当作可识别的话语块，由可以在文本中分离出来的标准特征组成。第二，我们将叙述视为背景阐述（background accounts），在此基础上理解信息，无论它们是否是叙述形式的，都是如此。第三，我们将叙述视为一种由制度规范（institutional norms）指导的实践。
二、故事如何说服
我们对叙述的定义是按照事件发生的顺序对其进行叙述，以说明一个问题。从形式上看，叙述由以下部分组成：（1）一个指向（orientation），设定场景；（2）一系列复杂的行动（complicating actions）（隐含的“然后...... ”句子），以作为结局的行动结束；以及（3）一个评价（evaluation），可以出现在故事的任何地方，确立相关事件的重要性。
叙述有人物：主角、反面人物、盟友和证人。事件是从一个观点来讲述的。观点可能是主角的观点（在第一人称故事中通常如此）；也可能是另一个人物或未命名的叙述者的观点，或者在人物之间转换。事件通常是按顺序叙述的，后面的事件解释前面的事件。然而，将事件联系起来的，与其说是经验上的概率，不如说是故事中逐渐显露的结构。这种结构或“情节”（plot）在其他类似的情节性故事中是很熟悉的。故事的结局既是解释性的，也是评价性的。它预测了一个规范性的未来（normative future）；这就是故事的寓意。
最后，伴随着对人物、观点、情节和规范性观点的依赖，叙述的特点在于它的包容性。故事需要我们的解释性参与（interpretive participation）。它们要求我们在事件发展的过程中努力解决含糊不清的问题，并预测故事所要推动的规范性结论。当然，分析、论证、描述和正式的数学证明也可以被解释为产生多种意义。但我们期望必须对故事进行解释，因此，我们更有可能做必要的工作来理解一个混乱的段落或看似矛盾的发展。
正如心理学家、民俗学家和社会学家所表明的，我们讲故事有很多原因：娱乐、指导、设想替代方案、安慰、戏剧化、与存在的不可避免的矛盾共处、把握时间性和感受。我们讲故事也是为了说服，也就是说，改变人们的观点。那些挑战现状的人最感兴趣的正是叙述的说服力。
问任何人故事是否具有说服力，答案都是肯定的。人们经常说，故事“牵动着我们的心弦”。他们“认同”故事中的人物；他们被情节“抓住”。稍后，我们将仔细思考这些流行的信念。现在，我们要指出的是，人们对故事力量的直觉把握在某些方面是正确的。最近的传播学实验工作已经证明了故事的说服力。直到最近，传播学者们还认为，受众以两种方式之一来处理信息。一种是“中心式”（centrally），他们仔细检查信息，批判性地评估其主张；另一种是“外围式”（peripherally），他们随意地吸收信息，与其说是根据其内容判断，不如说是根据说话者的吸引力或他们当时的心情。外围式处理可能会导致态度上的改变，但它不会持久。要让人们改变他们的观点，需要他们中心式处理信息。问题是，只有当他们在某个问题上已经有了个人利益时，他们才有可能这样做。对于活动家来说，挑战在于如何说服那些在问题上没有个人利益的人，因为他们代表了公众的绝大多数。
这就是叙述的作用。最近的研究表明，观众在处理故事时，既不是中心式处理也不是外围式处理，而是通过第三条途径。他们将自己沉浸（immerse）在故事中，努力体验主角所经历的事件和情感。Green和Brock发现，那些高度沉浸在故事中的人很可能给出与故事中所暗示的一致的信念。当他们听到或读到故事时，会暂停反驳的倾向。他们真正暂停了怀疑，而且他们这样做的方式具有持久的影响。故事带来的态度变化往往会持续下去，甚至随着时间的推移而增加。这项研究表明，讲一个吸引人的故事，你就能为你的事业赢得人们支持。
然而，叙述研究也发现了故事的说服力的一个重要条件。如果故事的信息太过明确，就没有效果。这并不令人惊讶。读者不愿意被故事中的寓意充斥。他们希望故事中叙述的事件能产生他们自己的意义。但故事中的事件从来没有产生自己的意义。我们通过参考以前听过的故事来评估、甚至理解故事中发生的事情。当我们听或读的时候，我们逐渐认识到事件是大卫和歌利亚故事的一部分，即小人物战胜了大人物，或者是“骄傲为失败先导”的故事，即小人物咬牙切齿。可用的情节线是多种多样的，它们所支撑的故事也有无数的版本。尽管如此，偏离熟悉的故事仍有可能显得不可思议、难以理解，或者只是奇怪。
一个故事对以往故事的依赖为活动家提供了宝贵的资源。运动团体可以通过将自己与著名的革命者和自由战士联系起来，获得道德权威（moral authority）和政治资本（political capital）。领导者通过讲述他们个人从冷漠到承诺、从盲目到清晰的转变，以其他故事中已知的术语来确保追随者。他们通过用熟悉的剥削故事代替合法权利的故事，改变事物现状的本性，并通过将暴力纳入英雄的毅力故事中来为其辩护。他们通过将挫折解释为在通往胜利的道路上对性格的测试来抵御挫折。
由于故事构成了一种文化背景（cultural backdrop），在这种背景下，不仅故事，而且论据和论断都是有意义的，它们可能使不同的信仰以一种违背逻辑一致性的方式牵连在一起。例如，20世纪90年代福利改革的倡导者认为，福利正在培养其受益人对国家的病态依赖。政府对人们的贫困负有责任，从逻辑上讲，这是一个令人惊讶的主张，因为它是在女性特别是黑人女性的成瘾故事的背景下听到的。在这些故事中，依赖是心理的或化学的，是性格上的缺陷而不是结构上的关系。Linda Gordon和Nancy Fraser 指出，与这些故事相一致，经济依赖性被更广泛地理解为不是每个人在某些时候都会经历的事情，而是通过拒绝援助来补救的个人失败。福利改革倡导者提出的论点似乎是合乎逻辑的，这只是因为它们背后的故事。
三、故事如何限制
故事的经典性也给那些想要实现社会变革的人带来了实际问题。在小团体中进行的讲故事可能会使人们认识到他们的问题不仅仅是个人问题，而是把它们看作是政治问题和需要集体行动的问题。但是，它可能不会做这些事情。在Joyce Hollander观察到的关于性攻击的小组讨论中，女性有时会描述自己成功地抵抗了攻击者。但她们把这些事件和受害者被强奸的事件一样，都描述为受害的经历。换句话说，她们阻止强奸的故事被同化为受害的故事，最终再现了女性总是脆弱的观点。集体讲故事（collective storytelling）可能会阻碍集体反对意识（collective oppositional consciousness）的出现。
即使活动家们成功地创建了一个运动，并获得了他们可以表达自己观点的场所，熟悉的故事也构成了一个问题。在这里，问题不在于活动家讲述的故事，而在于他们被听到的故事。20世纪80年代，当女性上法庭证明雇主有性别歧视时，她们用统计学证据来武装自己，证明男女在雇用和晋升方面的长期差异。这些证据本应反驳雇主的说法，雇主的说法是女性根本不想要传统上由男性担任的工作。
但在一个又一个案件中，Vicki Schultz发现，法官对这些证据并不满意。他们想要的是受害者，是能够讲述渴望获得高薪工作而被拒绝的女性个体。正如著名的平等就业机会委员会诉西尔斯案中的法官所说，如果原告能够提供“哪怕是少数几个证人，证明西尔斯公司挫败了她们成为佣金销售员的童年梦想”（Schultz 1990: 1809），她们就可能获胜。谁会梦想成为一个佣金销售商？法官们想听的故事错误地认为人们的工作偏好只是在进入工作领域之前就已经形成了，而不是在进入工作领域之后还随着他们所感知的可能性而发展。这样的故事没有触及真正的问题：性别隔离的广告和口耳相传的招聘做法，将高地位的工作定义为男性。原告应该能够说：“这不是一个关于梦想的故事，而是关于梦想的障碍。”但这个故事会更难讲。
此外，当原告确实讲述了关于渴望获得高薪但传统上属于男性的工作的故事时，她们往往遭到怀疑。雇主争辩说，大多数女性不希望从事压力大、“沉重”“肮脏”的工作，而且要花时间离开家庭。在我们都听说过无数关于女孩与男孩不同的故事的背景下，这种说法是令人信服的，即认为女孩喜欢“干净”的东西，女性为家庭做出牺牲，家庭是无情世界中的避难所等等。相比之下，当原告声称她们想要男人想要的东西时，她们似乎是在说女人和男人是一样的。正如不止一位法官所说的那样，这种说法与常识背道而驰。
这些案件中的原告被鼓励讲述她们的故事。但是，这些故事所要挑战的关于女性和工作的特定假设，已经是人们所熟悉的故事的一部分。重要的是，这些故事有如此多的版本和形式，它们似乎捕捉到了一个复杂的现实。这就是更重要的一点。故事的力量与其说来自于它们提供的明确的道德指导，不如说来自于从它们的关系模式中排除的规范性可能性（normative possibilities）。这个论点可以追溯到Claude Lévi-Strauss对神话的结构主义分析，即文化上有共鸣的故事以类似的方式描绘了熟悉的文化对位中的特权和被贬低的两极之间的关系。例如，我们通过讲故事来理解理性是什么，这些故事不仅表现了理性与激情的区别，还表现了它与男人和女人的区别的相似性，以及文化与自然的区别，等等。
后结构主义理论家所补充的是这样的见解：需要积极的工作来确保替代关系被排除在外。继续举例，我们对理性的理解要求人们对理性进行情绪化的展演；换句话说，他们在语言、语气和姿态上表现出看似缺乏情感的理性，而同时我们又坚持认为情感和理性是对立的。法律、政治和其他制度的稳定性取决于制度对那些将熟悉的对立关系主题化（thematise）的故事的宣传。这样的故事是强大的，不是因为它们以相同的形式被反复讲述，而是因为它们与其他熟悉的故事结合在一起，这些故事在众所周知的对立面的两极之间进行类似的导航。
活动家所面对的不是一个单一的、经典的故事，而是许多故事，它们的多样性和复杂性使它们具有真实的感觉。在这种背景下，活动家的故事很可能显得单薄和抽象。他们可能很容易被同化为其他更熟悉的故事之一。或者他们可能会被认为是奇葩。当性别歧视案件中的原告讲述女性想要从事压力大、肮脏、男性化的工作时，这些故事被认为是非典型的或难以置信的。
让我们再举一个例子，这个例子来自活动家为被殴打女性争取法律平等的努力。被殴打的女性如果对施暴者进行反击，应该能够以自卫的理由为自己辩解无罪。然而，在20世纪90年代初，在杀人案中为自卫辩护的受虐女性中，只有四分之一的人被宣告无罪。更重要的是，被殴打的女性在上诉中被推翻的比例大大高于其他杀人案件的定罪比例。
问题不在于法律本身。为自卫辩护的法律标准对受虐女性并没有固有的偏见。问题不在于法律标准，而在于法官、陪审团，甚至女性自己的辩护律师都不愿意看到受虐女性在这些标准下使用致命武力是合理的。为什么不呢？因为这需要将受虐女性既看作是受害者，又看作是理性的能动者。在我们的社会中，这些类别被看作是不可改变的对立面。受害，就其本身而言，意味着没有能动性。我们听过无数关于受害者是被动的、可怜的、可悲的故事。我们听过一些人的故事，他们聪明、精明、有行动力，他们避免被害或逃避被害。我们还听到了一些冒充受害者的人的故事，这些人虚伪地、有时狡猾地假装受害。这些以多种版本出现的故事构成了“现实”的背景，受虐女性被告的故事就是在这种背景下被听到的。
杀害或攻击施暴者的女性相应地面临着两个同样不可接受的选择。她可以坚持她的能动性，讲述她的行为，在其中她显得很镇定，并能控制自己。但这样一来，她可能根本就不会被看作是受害者。或者，她可以强调她的受害情况。但是她的行为有可能被视为不合理的。她的行为可能会通过司法关怀的行为得到原谅，但她的受虐待经历不会被视为合理。此外，如果她偏离了受害者的形象，如果她是愤怒的、有攻击性的、或不够懊悔的，或者如果她是黑人，她可能不会被视为受害者，无论她说什么。
那么，讲故事对受虐女性有用吗？律师、法官和陪审团听到了受虐女性讲述的故事。但他们是通过熟悉的情节线群（clusters of familiar plotlines）听到这些故事的。一边是人们熟悉的合法自卫的情节。另一边是作为受害者的疯女人和不是受害者的坏女人的故事。结果，表面上女性可以利用的合法的自卫抗辩，实际上却被剥夺了。
如果无论活动家说什么，都会被听到熟悉的故事，这些故事不同程度地将性别差异本质化，使受害者失去理性，那么活动家应该怎么做？难道他们的故事注定要被听成是支持传统智慧的，或者是无法理解的？我们想为这个问题提出两个可能的答案。一个是可以指示观众暂停他们的叙述预期。例如，一份裁决中写道：“应该告诉法官和陪审团，被殴打女性的经历通常不在普通法官和陪审员的理解范围内，他们应该设法理解提交给他们的证据，以克服我们共同的神话和成见”。可以鼓励人们以非叙述性的方式来理解。这是否可能，或者到底有多难，仍然是开放的问题。
第二个答案是讲故事，但非正典（noncanonical）的故事。这需要文学技巧。与认为强大的信息是简单的信息的普遍观点相反，值得指出的是，伟大的作家并不写简单的故事。他们写的故事，既能挖掘我们的期望，又能挑战我们的期望。他们跳出熟悉的情节、人物和情境。他们使用讽刺、省略和视角转换等套路，使熟悉的东西变得陌生。他们让我们认为我们听到的是一种故事，然后告诉我们另一种故事。
这表明，活动家们不应该试图讲述简单的故事，而应该利用他们掌握的所有文学工具来讲述足够经典的故事，使之有意义，但又足够不同，以暴露熟悉事物中的缺陷。例如，在一部围绕被殴打女性的法律辩护进行改革的影片中，马里兰州的倡导者们做了通常的事情。他们让四名因杀人罪而服刑的女性讲述了她们遭受家庭虐待的故事。乍一看，这部影片似乎迎合了受虐女性被动和可怜的观点。当四位女性中的三位承认她们甚至不记得采取了杀害其伴侣的行动时，她们似乎是合理行为的反面。
然而，这部电影也有力地反驳了这种印象。这些女性被视为受害者，但也具有敏锐的洞察力。她们不仅用讽刺的方式来评论自己的天真，还提请人们注意社会规范导致她们将男人病态的占有欲误认为是对自己的关怀，并让她们认为维持家庭的团结比自己的安全更重要。影片进行到一半时，他们用一个英雄的故事情节代替了一个悲剧的故事情节。影片变得不是关于每个女人的杀人决定，而是关于她发现自己想活下去。影片的高潮是当每个女人发现她的能力、她的能动性时，当她不再是一个受害者，当她赢得与自己的斗争时。
马里兰州州长看了这部电影后，不仅成为这项事业的热心支持者，而且在他的公开声明中多次提到被殴打的女性被告既是受害者又是理性的。对于那些只听过标准受害故事的人来说，这样的组合肯定会显得很奇怪。对活动家的教训可能是：使用熟悉的东西来吸引观众进入故事。当他们被吸引时，用你能找到的最复杂的文学套路来告诉你的听众一些与他们期望听到的不同的东西。
四、故事有什么好处
Nancy Whittier在研究中发现，当幸存者聚集在运动会议和游行中时，发言者讲述了个人的坚韧和恐惧让位于骄傲的故事。然而，当幸存者作为犯罪受害者出庭寻求赔偿时，他们讲述的故事却有所不同。幸存者描述了他们被虐待后产生的恐惧、悲痛、羞愧和伤害，但没有提到他们后来的愤怒和自豪感。为了证明幸存者是一个值得赔偿的受害者，需要这些情感表现。社会运动杂志上的文章警告说，上法庭是一种贬低人的经历，幸存者应该找到渠道来讲述他们故事的其他部分，但在法庭上背叛他们的愤怒会损害他们的案件。
电视谈话节目是20世纪80年代虐待儿童社会活动家经常出现的另一个地方，幸存者讲述了虐待和持久创伤的故事。嘉宾们经常抱着毛绒玩具哭泣，或用孩子般的声音说话。Whittier指出，这种形象很可能会排斥其他遭受虐待的人，他们可能会被集中愤怒和个人克服的故事所动员。
当然，人们可以挑战叙述表演的惯例。幸存者可以在谈话节目中讲述愤怒的故事，也可以在法庭听证会上讲述从羞耻到自豪的过程。但这样做是有风险的。文化塑造了策略，因为遵守文化表达的规则比挑战规则产生更多可计算的后果（calculable consequences）。
此外，我们没有理由期待活动家们自己对关于讲故事的流行信念免疫。Julian Groves研究的动物权利活动家不鼓励女性担任领导职务，因为他们认为女性被公众视为容易讲感情故事。这将使运动失去可信度。然而，活动家们很少花时间辩论女性是否事实上容易感情用事，或者感情用事事实上对运动不利。因此，他们的计算是策略性的，但只是在关于情感、理性、故事和性别之间关系的一系列有疑问的假设的背景下。
这些假设是什么？如果“故事”在它所处的象征性对立（symbolic oppositions）方面具有意义，那么，关于故事有什么好处的信念来自于这些对立的结构，这是有道理的。当然，这种信念是历史性的。我们认为，今天，美国人倾向于认为故事能够更好地捕捉特殊性而不是普遍性，具体性而不是抽象性。他们倾向于将故事与情感而非逻辑联系起来，并认为它们是非正式和个人关系的典型，而不是正式和公共关系的典型。因此，他们将叙述与群体、环境和认识方式联系在一起，而这些认识方式也与特定的、情感的、个人的、具体的和非正式的关系相关。因此，他们认为讲故事是女性和非专业人员的特点，在私人场合而不是公共场合很常见，有利于表达道德关切而不是策略关切，是民俗而不是科学的标志，是习俗而不是规则的标志。
然而，上述内容具有误导性，因为它暗示人们对讲故事有一个单一而一致的看法。事实并非如此。大多数人对讲故事是矛盾的。与其他话语形式相比，故事，尤其是个人故事，被视为具有规范性的力量，但在政治上并不严肃；是真实的，但也是欺骗性的；是具有普遍意义的，但也是有危险的特异性的。
这种矛盾心理本身就给活动家带来了挑战。更具挑战性的是，人们对讲故事的看法不一，这取决于讲者和环境。对故事的琐碎性、欺骗性和普遍性的担忧，更有可能由地位较低的发言者引发，而不是由地位较高的发言者引发。事实上，地位较高的演讲者不太可能被听成是在讲故事，而不是不太可能被认为在陈述事实或提出逻辑解释。由于活动家经常处于这样一个位置——不得不呼吁关注表面上的中立类别和标准的这样一个政治层面，他们可能会被诱惑去讲述故事来做到这一点，而且在这个过程中会受到损害。
也就是说，活动家也能够利用美国人对讲故事的复杂看法。例如，讲故事象征性地与技术专长相对立。但美国人往往对技术专长持怀疑态度，认为它不近人情，有时不切实际，而且具有操纵性。而讲故事具有常识性的吸引力。比如，通过向新闻制作人提供受某一问题影响的“街头人物”，运动团体也可以传达他们对该问题的看法。
James Nolan 在研究将对毒品犯罪者的刑事起诉替代办法制度化的运动中表明，活动家们通过讲述吸毒者从犯罪生活中脱离出来的感人故事来说明毒品法庭的必要性。即使在没有令人信服的统计数据的情况下，那些被特定毕业生感动的法官的证词显然足以确保对法庭的持续财政支持。Nolan认为，讲故事是成功的，因为当代美国文化具有广泛的治疗倾向。但从另一个角度看，个人讲故事之所以引人注目，是因为它与刑事司法系统的抽象（非）合理性相抗衡，并被视为一种纠正。
活动家们还通过将故事的惯例作为明确的挑战目标来处理这些惯例。例如，20世纪80年代反对虐待儿童的运动成功地改革了关于接受儿童受虐故事的法律：在许多情况下，放松了儿童在法庭上作证或与虐待者对质的要求。儿童的故事被赋予了法律上的权威，而他们以前根本就没有这种权威。
五、结论
关注活动家对讲故事的策略性使用可以揭示活动家在实现变革时面临的明显的文化障碍。这些障碍从来都不是不可逾越的，但是它们在大多数情况下都是为了支持现状。
文化并不只是限制挑战，甚至主要是限制活动家的愿望。活动家普遍创造性地利用文化，特别是故事。他们面临的问题有两个方面。其一是他们讲述的故事与多种多样、相互重叠的故事相比，显得单薄而抽象，这些故事共同构成了对某一问题的共识。在这种背景下，那些挑战支撑一个问题的常识概念的对立故事，要么不被相信，要么被同化为更熟悉的故事。
另一个问题是关于如何听取和评估故事的规范：什么时候它们被认为是适当的、可信的、严肃的等等。这种规范是历史性的，但也是制度性的。在媒体上，活动家的故事被当作“普通人”的故事来听。在法庭上，讲故事的人被期望坚持熟悉的受害者形象。
然而，情况并不完全是严峻的。活动家们也能够利用叙述的形式和评价的规范。更有趣的是活动家们应对叙述的形式和评价规范所带来的挑战的方式。在一种策略中，活动家们使用了文学套路，在引起共鸣的同时，还能让人们听到与以往听到的真正不同的内容。在另一个策略中，活动家们没有把讲故事限制在可以接受的场合，而是挑战了哪些修辞形式可以被听到的可信度等级制（hierarchies of credibility）。在科学至上的地方，要求承认个人讲故事的人具有权威性，反之，在个人故事被认为合适的地方，争取承认统计数据，这可能有策略优势。
霸权的运作，不是通过一个单一的经典故事，以相同的形式不断重复，而是通过许多故事，这些故事彼此之间有很大的不同，但在熟悉的符号对立的文化特权和诋毁的两极之间有类似的导航。故事并不是我们理解和重现这些对立的唯一方式。但故事对批判性评价的抵制，也就是说当我们听到一个故事的时候我们确实暂停了怀疑，这可能允许故事以一种产生复杂的、多变的真实感的方式牵连在一起（hang together）。
我们的第二个结论是，活动家讲故事的成功既是由他们讲的实际故事决定的，也是由他们对讲故事的信念决定的，这说明了一种更广泛的文化方法。这种方法不是以意义为中心，而是以意义的社会组织为中心，以有效的意义能力为中心的社会的组织。就像对于叙述有什么好处，什么时候合适，以及它与真理有什么关系有一种普遍的常识一样，对于其他话语形式也有一种常识。大多数人知道这些惯例是什么。他们知道什么时候发表演讲是不合适的，以及为什么分析比讲故事更值得信赖。研究者也可以利用这些材料来拼凑关于采访或讲故事的文化常识，特别是关于这种形式的认识论：一套关于它与真理和认识关系的假设。
任何这些话语形式的社会学都会关注关于它们的信念是如何随时间演变的；它们在不同的制度中是如何变化的；它们的背后是什么；它们做什么政治和社会工作（political and social work）；以及它们如何塑造自我和社会互动。它还将研究这种信念因环境和说话人的不同而变化的可能性，并试图确定这种信念的偶然性是否会再现现有的不平等。
联系客服
