暴力冲突是欧洲长期政治发展的一个突出解释。这一论点的基本逻辑如下。历史上的战争是非常昂贵的,为了获得新的资金,主权统治者愿意交换政治自由,这让精英纳税人在公共政策事务中发挥正式作用。通过部分交出政治控制权,统治者可以获得新的收入,从而增强军事力量。
这种逻辑是否普遍?鉴于文献对欧洲经验的传统关注,答案仍不清楚。为了帮助解决这个问题,本文比较了欧洲和中国的暴力冲突和长期政治发展的历史模式。这种比较是有意义的,原因有几个。首先,两个单位都是当今世界舞台上的主要参与者。第二,它们的物理规模相对相似,具有地理上的可比性。第三,正如我们在这里所展示的,暴力冲突是欧洲和中国的一个主要历史特征。然而,两地的政治发展方向却大不相同。
我们认为,政治地理上的历史差异有助于影响欧洲与中国的暴力冲突和长期政治发展之间的关系。历史上,欧洲在政治上是高度分散的,而中国在政治上是集中的。例如,在公元1500年左右,欧洲有200多个独立的国家,但中国只有一个王朝。我们认为,这种政治地理上的差异有助于解释这两个单位之间历史冲突性质的变化。虽然战争在欧洲和中国都非常普遍,但在其轮廓上至少有两个基本差异。在四分五裂的欧洲,绝大多数重大的暴力冲突是在敌对国家之间进行的。然而,在中央集权的中原王朝,大多数重大冲突是以叛乱和内战的形式发生的。此外,高度的政治分裂意味着欧洲的外国攻击威胁可能来自多个方向,而在中国,最重要的经常性外国攻击威胁来自草原游牧民族。因此,欧洲的精英们在要求统治者提供政治自由(如政治代表权)以换取用于军事防御的新收入方面处于相对有利的谈判地位。鉴于高度的政治分裂,欧洲的精英们可以可信地威胁说,如果统治者不满足他们的要求,他们就会移居到附近的主权政体,并可以利用统治者容易受到来自几个方向的军事对手的外部攻击威胁这一事实。
回到上面的动机问题,我们的分析表明,暴力冲突不一定会促进长期的政治发展。
我们对本文的结构作了如下说明。接下来的两节对比了欧洲和中国的历史冲突模式,并将冲突的基本轮廓的差异与政治地理学联系起来。然后,我们建立了一个简单的“退出-声音-忠诚度”(exit-voice-loyalty)模型,将政治地理和暴力冲突与政治发展联系起来。随后的三个部分展示了有助于证实我们的模型所产生的几个含义的证据,包括退出能力、汲取能力和中国历史冲突的政治遗产。最后,我们简要分析了欧亚大陆以外的两个世界地区的政治地理、历史冲突和政治发展之间的关系:撒哈拉以南非洲和拉丁美洲。
暴力冲突是欧洲历史景观的核心特征(Tilly 1992, pp.72, 74; Parker 1996, p.1; Hoffman 2015, pp.21-22)。例如,在描述文艺复兴时期的欧洲时,Hale指出。'在整个时期,可能没有哪一年不发生战争,也没有哪一年的事件看起来和感觉非常像战争'。然而,历史上的战争本身似乎并没有将欧洲与中国区分开来。根据霍夫曼(2015),例如,近代早期的中国在所有年份中的56%进行了国家间战争,而英国有53%的时间进行了战争,法国有52%的时间进行了战争。为了提高我们对中国与欧洲的历史冲突模式的理解,我们汇集了两个新的数据库,每个数据库都试图对其区域内的所有主要历史军事冲突进行地理编码。我们从Dincecco & Onorato (2017, pp. 19-30)获得了欧洲的数据,他们又依靠两位军事历史学家Clodfelter (2002)和Bradbury (2004)的综合作品。中国的数据来自Wang(2016),他制作的《历史战争目录》(The Catalog of Historical Wars,2002)中收集了详尽的冲突信息。这些数据库在冲突覆盖面方面具有广泛的可比性,支持暴力冲突是欧洲和中国历史的一个主要特征的观点。我们估计,在1000年至1799年期间,欧洲有850多起有记录的主要陆军冲突,中国有大约1470起陆军冲突(见图1和图2)。虽然历史上冲突的频率似乎并没有将中国与欧洲区分开来,但战争的性质似乎至少在两个基本方面有区别。第一个差异涉及外部(国家间)与内部(国家内)冲突。欧洲的绝大多数样本冲突是敌对国家之间的战斗或围攻(例如,英国对法国)。相反,在中国,超过65%的样本冲突是叛乱和内战。第二个区别是关于多方向与单向的外国攻击威胁。在欧洲,历史上的攻击威胁可能来自几个方向。但在中国,最重要的经常性外来攻击威胁来自草原游牧民族。根据我们的数据,在1000年至1799年间,中国80%以上的外部冲突是针对游牧民族的。相比之下,在类似时期内,西欧没有游牧民族的入侵。这个简短的概述表明,尽管历史上的冲突在欧洲和中国都非常普遍,但其基本轮廓却存在着重要的差异。我们现在分析一下什么可能有助于解释这种差异。为了帮助解释欧洲和中国之间战争性质的历史差异,我们把重点放在政治地理的作用上。我们认为,从历史上看,政治分裂最能代表欧洲,而政治集中则最能代表中国。九世纪卡洛林帝国的灭亡导致了欧洲高度的政治分裂,而且这种分裂是持久的。3例如在1500年,欧洲可能至少有200个独立的国家。国家的平均规模相对较小:大约2.5万平方公里,居民刚刚超过30万。在这种历史背景下,(a)小国之间的外部冲突很常见,(b)外国攻击威胁可能来自几个方向。相比之下,中国的面积很大。秦建立了中国第一个统一的国家,之后,中央政府废除了封建头衔,并任命国家官员来管理地方司法。此外,秦国建立了统一的书面语言,规范了货币、度量衡和车同轴,并为中央税收制度奠定了基础。然而,在欧洲,类似的集中化努力(如措施和重量的标准化)通常甚至没有在个别民族国家内发生,直到1789年法国大革命之后。事实上,欧盟直到2000年代初才在欧洲(大部分地区)建立共同货币--这是中国在两千年前完成的壮举。现有的量化证据进一步支持了这样的观点:政治分裂最能说明欧洲的历史政治地理,而政治集中则最能说明中国的政治地理。利用Nussli(2011)、Wei(2011)和Ko等人(2014)的数据,我们计算出1000年至1799年间欧洲的主权国家平均数量接近85个,但中国只有1.5个。如上所述,欧洲历史上的政治分裂很可能与战争的性质(外部冲突和多方向的外国攻击威胁)有关。同样,中国历史上的政治集权对那里的暴力冲突的基本轮廓也有影响。首先,与欧洲不同,中国的巨大规模和与欧亚草原的漫长边界可能使得外部威胁更可能是单向的。其次,政治上的中央集权意味着,与欧洲相比,内部冲突在中国更为常见。中央政府发现,在广袤的国土上对遥远的管辖区的官员进行监督是很有挑战性的(Sng & Moriguchi 2014, Ma & Rubin 2016)。我们的数据表明,中国历史上超过20%的样本冲突是由地区精英领导的反对皇帝的叛乱,而另外30%是农民起义。政治集权本身可以通过增加集体行动努力的潜在规模(以及因此的威胁)使国内政治更具争议性(Tilly 1995,5-14),这一过程被Acemoglu等人(2016)称为国家集中化的 '政治议程效应'。
退出能力
为了激励我们的模型,我们强调了欧洲和中国之间的基本政治地理背景和历史冲突性质的基本差异。我们现在证实了这个模型的三个关键含义:退出能力、汲取能力和冲突的政治遗产。我们从欧洲与中国的精英退出能力的历史差异开始。根据该模型,欧洲的精英们可以可信地威胁要搬到另一个政体,并逃避强制征税,因为政治分裂程度高,平均国家规模小。历史证据支持这一暗示。个人的迁徙自由是西欧的常态(Winter 2013, pp.406-7, 412);de Vries(1984, p.213)指出。'现代历史人口学的一个重要发现是,工业化前的欧洲人口具有高度的流动性'。在这种情况下,城市精英们可以通过威胁改变效忠对象,如果他们对地方政治自由(如政治代表权)的要求得不到满足,就可以将主权统治者玩弄于股掌之间(Gelderblom 2013,1-18;Cox 2017)。例如,在 '财产继承权战争'中,11世纪意大利的城市精英能够将神圣罗马帝国皇帝与教皇对立起来,从传统的教会和国家官员手中夺取地方政治权力(Hohenberg & Lees 1995, p. 41)。相比之下,在政治集中的中国,皇帝的领土从蒙古草原延伸到南海。因此,精英们威胁要迁往外国政体的能力很低。在这种情况下,不流动的资本--即土地--作为精英们维持其社会地位的长期战略的一部分,发挥了重要作用(与教育一起)(Beattie 1979,1-21)。对土地所有权的强调,使中国的精英们很难再虚张声势地退出,进一步削弱了他们对皇帝的谈判地位。城市化率是历史上跨区域流动水平的一个可操作的代表,尽管很粗糙。虽然欧洲和中国在1200年代的城市化水平比较接近,但在1800年代初,欧洲的城市化率是中国的两倍多(即13%对5%)(Winter 2013, p. 405; von Glahn 2016, p. 372)。这一证据与我们的论点一致,即欧洲的历史流动性(和退出)高于中国。汲取能力
我们的论点的另一个含义是,政治代表权应促进更多的收入征收,尽管这不是我们模型的明确组成部分。这里的逻辑很简单。随着精英们获得更多的政治控制权,新的税收资金就更有可能被用于对他们有利的项目(而不是只对统治者有利)。因此,议会精英可能更愿意同意新的税收要求,从而提高国家的采掘能力。'没有代表就没有税收 '的说法传达了这一逻辑,暗示财政实力部分是代表和透明度的功能(Besley & Persson 2013,56)。与这一论点相一致,18世纪末西欧的国家收入明显高于中国(见图3)。荷兰共和国的人均收入大约为15克金子,英国为11克金子(这两个国家我们都可以认为是议会制政权,见Stasavage 2010, p. 631),但在帝国中国则不到0.50克金子。同样,图3表明,在其他帝国的欧亚国家,人均收入也非常低。除了我们的论点(强调精英阶层相对于皇帝的谈判地位较弱)之外,中国广阔的地理规模本身--政治中央集权的副产品--可能使它难以建立代议制政府和提高汲取能力。首先,地理规模会提高通信和旅行成本(Stasavage 2011,14-16),从而降低了假设的代表参加议会活动的能力和选民监督其表现的能力。同样,地理上的规模意味着皇帝无法有效地监督当地的税务人员,他们的掠夺性行为可能导致叛乱并威胁到政权的稳定。为了避免暴力叛乱,皇帝可能会保持低税率(Sng & Moriguchi 2014)。例如,清代中国的税收水平和公共物品的提供明显低于德川日本(Sng & Moriguchi 2014),后者也是中央集权,但规模小得多。Ma & Rubin(2016)认为,中国皇帝有意限制政府监督税务人员的能力。这种对薄弱财政机构的承诺使税务人员能够隐藏贿赂。他们中饱私囊的能力提高了他们对政权的忠诚度,从而增强了政权的稳定性。冲突的政治遗产
我们的模型的最后一个含义是关于中国历史冲突的政治遗产,我们的论点表明它可能看起来与欧洲的基准相当不同。也就是说,中国的暴力冲突可能促进了专制制度的再巩固,而不是政治代表。
正如我们的概念框架所描述的那样,中国相对较高的政治集中化水平可能使代议制政府更不可能发展。首先,政治上的中央集权意味着精英们不能通过威胁说如果他们对地方政治权力的要求没有得到满足,他们就会转而效忠于对方,从而使主权统治者之间发生冲突。其次,广阔的地理规模(政治中央集权的结果)意味着外部威胁更有可能是单向的,减少了皇帝的脆弱性,使精英的忠诚度在边缘地区变得不那么重要。由于这两个原因,统治者相对于精英的谈判地位在中国比在欧洲更强,使皇帝能够依靠强制性的资源开采,而不是放弃任何政治控制来收集税收(Stasavage 2016,155,159)。
可能随着时间的推移,国家强大的强制力,加上大部分地主精英的低议价能力和叛乱的高频率,在中国形成了一种自我强化的政治平衡(Greif & Laitin 2004)。太平天国起义(1850-1864)--中国历史上最大的大规模叛乱之一--提供了一个说明性的例子(Wang 2017)。在这一事件中,清政府耗尽了其反叛努力的资金。为了打败叛军,皇帝要求当地的乡绅提供财政帮助。作为交换,公立学校的配额被调整为有利于乡绅,增加了他们的儿子后来被录取为帝国公务员的几率。Wang(2017)发现,位于离所谓的太平天国--太平天国建立的革命政权--较近的地区的豪门对皇帝的军事努力的贡献明显更大。这一证据表明,乡绅们并没有像欧洲那样利用统治者对快速资金的需求来讨价还价,而是同意保持忠诚,以换取他们的后代有更多机会进入朝廷公务员队伍。
太平天国运动中明显的政治动态可能反映了中国更基本的历史趋势。Wang(2016)显示,国家多次利用叛乱的威胁作为加倍加强其强制力的机会。为了代表国家实力,他分析了明朝(1368-1644年)期间军队驻扎的地点。明朝政权在其领土上建立了500多个驻军(卫所)。以军事-农业殖民地的形式,每个驻军都是在军官的指挥下由普通士兵定居,士兵们被分配到固定的耕地来耕种(Kuhn 1970,21)。驻军既是自卫又是自养。当冲突发生时,士兵会被动员起来作战;否则,他们会被遣散去耕种。虽然驻军最初是用来保卫边境地区的,但它们最终被建立在整个国家的内部领土上,用于国内镇压。为了充实驻军,明朝既招募了普通百姓,也招募了罪犯。后来,政府规定驻军是世袭的,士兵群体几代人都留在那里(Kuhn 1970, p.21; Dreyer 1982, pp.76-83)。即使在明朝灭亡之后,大规模的移民和驻军的自给自足性质似乎都对地方治理产生了持续的影响。为了连接首都北京和各驻军(以及连接各驻军本身),明朝建立了一个信使路线网络。这种道路网络有助于中央政府对以前的边缘地区进行权力扩散(He & Wu 2015, p. 80)。
![](//image109.360doc.cn/DownloadImg/2023/01/1122/258921720_5_20230111101137414.png)
四、实证路径
为了资助军事防御和抵御来自对手的外部攻击威胁,统治者必须征收税额来自国内精英。统治者必须决定是使用强制还是讨价还价来收取这笔税收。精英们可能以三种方式回应统治者的税收要求:离开、竞争或留下。设m是精英们搬家的收益。正如我们在下面描述的,m可以是正的或负的,这取决于政治地理。让分别是统治者和精英的竞争成本(例如,时间和努力)。统治者可以拒绝或同意精英们的要求。如果精英们的要求得到满足,他们就会得到回报,而统治者获得回报 − p。如果被拒绝,那么精英们必须决定是移居国外还是留下来。只要精英们留下来,统治者就会得到回报与他们的忠诚度有关。我们在下面描述l如何根据政治地理而变化。图 5说明模型的时间和收益。图 5 模型和收益。收益是有序的(统治者、精英)。我们总是假设,而我们假设和在政治分裂和政治集权下。定义:t,统治者为抵御外部威胁而必须向精英征收的税额;m,精英从移居国外到另一个政体的收益;p,精英从获得政治自由中获得的收益;, 精英对抗统治者强制行动的成本;, 统治者放弃(部分)政治控制的成本;l , 精英作为纳税人对统治者的价值。
我们分析了统治者和精英在两种历史背景下的最优决策。首先,我们分析政治分裂下的此类决定。其次,我们在政治集权下分析它们。背景 1:政治分裂。政治分裂可能表现为过多的小主权国家。因此,精英们通过移居国外到另一个政体来逃避统治者的税收可能相对没有痛苦(例如,就旅行成本而言)。为了反映在这种情况下退出的高潜力,我们指定与搬家相关的精英收益m>0。此外,鉴于政治分裂和平均国家规模较小,统治者可能会感到格外脆弱,因为外部攻击威胁可能来自多个方向。因此,在这种情况下,统治者可能会特别重视精英忠诚度:l>>0.我们通过向后归纳法解决这个历史背景下的最优决策。鉴于m>0,精英们更愿意移居国外,而不是留在最后阶段。在前一阶段,只要统治者对精英忠诚的回报l超过她放弃部分政治控制的成本p ,统治者就更愿意承认而不是拒绝精英对政治自由的要求(例如,政治代表权) 。如上所述,l>>0由于统治者相对容易受到外部攻击而处于政治分裂状态。因此,这种不平等(即) 将在这种情况下成立。再往后退一步,精英们更喜欢竞争而不是移居国外以回应统治者最初的强制行动,只要移居的回报m不是太有吸引力。同样,只要政治自由的价值足够高(即,p>m). 最后,在第一阶段,统治者更愿意讨价还价并给予精英政治自由,而不是试图采取强制行动,而这种强制行动最终将付出高昂的代价以收取税收;t+l-p>t+l-p-CR. 形式上,政治分裂下的子博弈完美均衡是.背景 2:政治集权。政治集权可能表现为一个单一的大主权政体,而不是过多的小国。因此,精英通过移居国外来逃避统治者的税收可能相对困难(例如,就旅行成本而言)。鉴于在这种情况下退出的可能性很低,精英们与搬家相关的收益是. 同样,鉴于出国困难,统治者可能会降低精英忠诚度的重要性。较大的国家规模可能会加剧这种趋势,因为外部威胁更有可能是单向的,从而减少统治者对攻击的焦虑。由于这些原因,我们现在有l>0(相对l>>0政治分裂)。为了解决最优决策,我们再次通过反向归纳法进行。在最后阶段,精英们更愿意留下来而不是移居国外,因为m<0. 因此,统治者宁愿在前一阶段拒绝而不是满足精英对政治自由的要求,以放弃放弃任何政治控制的代价(即,t+l-p>t+l-p-CR). 再往后退一步,精英们更愿意留下来接受统治者最初的强制行动,而不是移居国外或与之抗争,因为和0>m和0>CE. 同样,他们更愿意留下来接受统治者最初的讨价还价,而不是移居国外,因为p>0和m<0。最后,统治者更愿意在第一阶段采取强制措施以收取税收,而不是讨价还价并给予精英们代价高昂的政治自由,因为t+l>t+l-p. 形式上,政治集权下的子博弈完美均衡是。