编者荐语：国家的偏好在塑造其外交政策选择方面起着至关重要的作用，而不仅仅是权力动态或制度因素。同时，国家并非统一行动者，而是由具有不同利益和偏好的多样群体组成。因此，国家的外交政策结果取决于这些国内行动者偏好的平衡。Moravcsik的工作对挑战国际关系领域中占主导地位的现实主义范式具有影响力。通过强调偏好和国内政治的作用，他提供了一种理解国家行为和国际结果的替代解释。他的理论引发了许多讨论和随后的国际关系学术研究，为自由主义国际政治理论的广泛讨论做出了贡献。
点击标题下方蓝字 关注+星标 “Political理论志”
不错过社会科学前沿精彩信息哦
具体操作如右 →
在这篇文章中，Moravcsik以自由主义视角提出了一个全面而微妙的框架来理解国际政治。他认为，国家的偏好在塑造其外交政策选择方面起着至关重要的作用，而不仅仅是权力动态或制度因素。Moravcsik强调国内政治在影响国家偏好和决策过程中的重要性，这与现有的现实主义和新现实主义理论相左，后者更加关注外部因素。Moravcsik认为，国家并非统一行动者，而是由具有不同利益和偏好的多样群体组成。国家的外交政策结果取决于这些国内行动者偏好的平衡。他进一步认为，偏好受国内制度和利益集团、非政府组织和公众舆论等社会群体的影响而形成。Moravcsik的工作对挑战国际关系领域中占主导地位的现实主义范式具有影响力。通过强调偏好和国内政治的作用，他提供了一种理解国家行为和国际结果的替代解释。他的理论引发了许多讨论和随后的国际关系学术研究，为自由主义国际政治理论的广泛讨论做出了贡献。
Andrew Moravcsik，普林斯顿大学政治与国际事务教授
Moravcsik, A. (1997). Taking preferences seriously: A liberal theory of international politics. International organization, 51(4), 513-553.作者试图通过提出一套核心假设来重申积极的自由主义国际关系理论。在文章的第一部分，作者认为，自由主义关于国家-社会关系在世界政治中的中心地位的基本见解，可以用三个积极的假设来重申，这三个假设分别涉及基本社会行为者、国家和国际体系的性质。基于这些假设，作者随后阐述了自由主义理论的三种主要变体——每一种都基于一种独特的因果机制，将社会偏好和国家行为联系起来。理念自由主义强调集体社会价值或身份之间的冲突和相容对国家行为的影响，涉及公共物品提供的范围和性质。商业自由主义强调跨国经济交流对社会中个人和群体的得失对国家行为的影响。共和自由主义强调不同形式的国内代表对国家行为的影响，以及由此产生的社会群体寻租的动机最后，作者论证了一致性理论假设的识别不是一个简单的抽象和语义问题。它具有重要的方法论、理论和实证意义。范例重述的效用应在四个标准的基础上进行评估，每一个都与实证研究人员相关:优越的简约，连贯，经验的准确性，和多因果一致性。 二、自由国际关系理论核心假设
自由主义国际关系理论的基本前提是，国家与周围的国内和跨国社会之间的关系，它们嵌入其中，通过影响国家偏好下的社会目标，批判性地塑造了国家行为。这一基本前提可以用三个核心假设加以重申。这些假设是任何国际关系社会理论的适当基础:它们明确了社会行为者、国家和国际体系的性质。国际政治中的基本参与者是个人和私人团体，他们通常是理性的和不愿意承担风险的，他们组织交流和集体行动，以促进在物质匮乏、价值观冲突、以及社会影响的差异自由主义理论基于一种“自下而上”的政治观点，在这种观点中，个人和社会团体的需求被视为分析性的优先于政治。政治行动植根于国内和跨国公民社会，被理解为具有不同品味、社会承诺和资源禀赋的有限理性的个人的集合。社会分化的个体独立于政治定义他们的物质和理念利益，然后通过政治交换和集体行动推进这些利益人们认为个人和群体在追求物质福利和理想福利时行为理性对于自由主义者来说，对社会行动者利益的定义在理论上是核心。自由主义理论试图概括自利行为者趋同于合作或冲突的社会条件。冲突的社会需求和在追求这些需求时使用强制手段的意愿与许多因素有关，其中三个因素与本讨论有关:基本信念的分歧、对稀缺物质的冲突和政治权力上的不平等。在提供公共产品方面，如边界、文化、基本政治制度和地方社会实践等方面存在着深刻的、不可调和的差异，这些差异会引发冲突，而互补的信仰则会促进和谐与合作。极度稀缺往往会加剧资源冲突，因为社会行动者更愿意承担获取资源的成本和风险。相比之下，相对丰富的物质会降低冲突的倾向，因为它提供了在没有不可避免的冲突的情况下满足需求的机会，并给某些个人和群体更多的保护。最后，在社会影响方面不平等现象严重的地方，更有可能发生冲突。2.2 假设2: 代表（representation）和国家偏好在国内政治的自由主义概念中，国家不是一个行动者，而是一个代表机构，通过社会行动者的联盟不断地被捕获、重新捕获、构建和重建。代表性的制度和实践构成了关键的“传动带”，通过它，个人和群体的偏好和社会力量转化为国家政策。个人转向国家去实现个人行为无法有效实现的目标因此，政府政策受到个人和群体(国家机器内外)潜在身份、利益和权力的制约，这些人不断向中央决策者施压，要求他们追求符合自己喜好的政策。自由主义理论认为存在着许多代表性的机构和实践，每一种都有特定的要求;因此，国家机构的性质，以及社会利益本身，是国家在国际上做什么的关键决定因素。在自由主义看来，代表权不仅仅是国家机构的一种正式属性，还包括政治过程的其他稳定特征，无论是正式的还是非正式的，都赋予特定的社会利益以特权。同样，一个国家承认个人权利的方式也可能形成发表意见的机会。综上所述，假设1和假设2意味着，国家追求由代表机构和实践赋予权利的强大国内集团所喜欢的安全、福利和主权的特定解释和组合。相互依赖的国家偏好的配置决定了国家行为。对于自由主义者来说，国家行为反映了国家偏好的不同模式。各国需要有一个“目的”，即对当前问题的潜在利害关系的认识。这些利害关系的确切性质决定着政策的制定。这并不是说每个国家都只追求自己的理想政策，而忽略其他国家;相反，每个国家都寻求在其他国家的偏好所施加的不同约束下实现其独特的偏好。因此，自由主义理论不仅反对现实主义的假设，即国家偏好必须被视为自然冲突的，而且同样反对制度主义的假设，即国家偏好应该被视为部分趋同，妥协于集体行动问题与此相反，自由主义者在对待能力和信息配置时，往往认为它们要么是固定的约束，要么是国家偏好的内生因素，从而导致了国家偏好配置中的特权变化。政策相互依赖在这里被定义为当一个社会中的主导社会群体寻求实现其偏好时，为外国社会所创造的一套成本和收益，即试图追求国家独特的目的而产生的跨国外部性模式。自由主义理论假设，相互依赖的国家偏好模式对国家行为施加了约束性约束。因此，自由主义认为由实现国家偏好的政策的努力所引起的相互依赖或外部性的模式可以分为三大类：第一，在偏好自然相容或和谐的情况下，也就是说，单边政策的外部性对其他人来说是最优的(或无关重要)，就有强烈的动机在低冲突的情况下共存。第二，当潜在的国家偏好是零和的或者僵局，也就是说，一国的主导社会群体试图通过国家行动实现他们的偏好，必然会给其他国家的主导社会群体带来成本(负外部性)，各国政府面临着一场几乎没有互惠互利的讨价还价游戏，而且极有可能引发国家间紧张局势和冲突。最后，在动机混合的情况下，通过协调或预先承诺交换政策让步，相对于单方面的政策调整(即集体行动问题)，可以改善双方的福利，国家有动机进行政策协调谈判。像协调、保证、囚徒困境和劝说这样的游戏具有独特的动力，并对双方施加了精确的成本、收益和风险。在每一定性类别内，根据偏好的程度，激励措施又有不同。对于自由主义者来说，合作的形式、实质和深度直接取决于这些偏好模式的性质。现实主义和制度主义的国际关系理论认为，国家的所作所为主要是由战略考虑决定的——它们能得到什么或知道什么，这反过来又反映了它们的国际政治环境。简而言之，最重要的是手段的变化，而不是目的的变化。自由主义理论推翻了这个假设:目的的变化，而不是手段的变化，才是最重要的。现实主义者和制度主义者因此批评自由主义理论是纯粹的“国内”或“单位层面”的理论，忽视了国际环境。但是，国家偏好可能反映了跨国社会互动的模式。虽然国家偏好(根据定义)在应对不断变化的国家间政治和战略环境时是不变的，但它们很可能在应对不断变化的跨国社会环境时有所不同。在这方面，自由主义并没有在国内和跨国的分析水平之间划出严格的界线。此外，根据自由主义理论，任何单一国家的预期行为——它所选择的策略和它所调整的系统约束——不仅反映了它自己的偏好，但是所有国家的偏好配置都是由显著的政策相互依赖的模式联系起来的。国家领导人必须始终系统地思考自己在一个由其他国家偏好构成的结构中的地位。由于国家偏好之间的模式和相互依赖，就像能力的分布和信息和思想的分布一样，不受任何单一国家的控制，这符合华尔兹（Waltz）自己对系统理论的定义，通过引用“[国家]如何站在彼此的关系中”来解释国家间的相互作用。因此，国家偏好的因果优势并不意味着国家总是能得到他们想要的东西。因此，自由主义不仅可以解释单个国家的“外交政策”目标，还可以解释国家间互动的“系统性”结果。自由主义者声称，国家偏好之间相互依赖的模式不仅是单个外交政策的主要决定因素，而且是系统结果的主要决定因素，这是合乎情理的。各国很少会为了追求任何单一的外交政策目标，不惜动用全部经济或国防能力，或抵押全部国内主权。战争很少是彻底的。因此，将各国为追求外交政策目标而花费资源的意愿视为现有能力的严格作用，似乎是不现实的。在边际上，约束性约束通常是“决心”（resolution or determination）——政府为外交政策目的动员和花费社会资源的意愿。3.1 观念自由主义 （Ideational Liberalism）：认同与合法的社会秩序观念自由主义借鉴了可以追溯到约翰·斯图亚特·密尔、朱塞佩·马齐尼和伍德罗·威尔逊的自由主义传统，将国内社会身份和价值的配置视为国家偏好的基本决定因素，因此也决定了国家间的冲突和合作。“社会身份”被定义为个人在提供公共物品的适当范围和性质方面所共有的一套偏好，这反过来又通过规定哪些社会行为者属于政体以及应向他们偿还什么来指定合法的国内秩序的性质自由主义者对社会身份的起源没有明确的立场，社会身份的起源可能是历史积累的结果，也可能是通过有意识的集体或国家行动建立起来的，对于社会身份最终反映的是观念因素还是物质因素的问题，他们也没有明确的立场。通常由社会身份塑造的国内公共秩序的三个基本要素是地理边界、政治决策过程和社会经济调控。每一种都可以被认为是公共产品或俱乐部产品;每一种法律的效力通常都要求它必须在整个司法管辖区得到普遍立法。对于自由主义者来说，即使是对领土完整、政治主权或国家安全的捍卫(或不那么明显但同样常见的自愿妥协)本身也不是目的，而是实现社会群体需求所定义的潜在偏好的一种手段。根据假设2，社会行动者为政府提供支持，以换取符合他们基于身份的偏好的机构;因此，这些机构是“合法的”。因此，外交政策将在一定程度上受到实现关于合法边界、政治制度和社会经济调节模式的社会观点的努力的推动。根据假设3，基于身份的对外关系偏好的后果取决于为实现这些偏好而产生的跨国外部性的性质。当国家对合法边界、政治制度和社会经济平等的概念是相容的，从而产生积极的或微不足道的外部性时，和谐是可能的。如果各国的要求能够通过互惠政策调整而更加相容，就有可能进行合作当社会身份不相容并产生显著的负外部性时，更有可能出现紧张和零和冲突。此外， 关于国际政治的平行预测来自概念偏好的三个基本来源:国家身份、政治身份和社会经济身份。第一种基本类型的社会身份对外交政策的国内合法性至关重要，它包括一系列关于“国家”范围的基本社会偏好，这反过来又暗示了国界的合法位置和公民权利的分配。国家认同的根源可能反映了一套共同的语言、文化或宗教认同，或一套共同的历史经验——通常由私人团体和国家政策来解释和鼓励。解释边界和公民身份上的冲突和合作时，观念自由主义强调边界与强大的社会群体的国家身份相吻合的程度3.2 商业自由主义:经济资产与跨境交易第二种对外交政策制定至关重要的基本社会认同是个人和群体对特定政治机构的承诺。观念自由主义则认为，国内政治合法性观念的差异会转化为潜在的偏好模式，从而导致国际冲突和合作的差异。如果在一个司法管辖区实现合法的国内政治秩序威胁到在其他司法管辖区实现合法的国内政治秩序，即消极的外部性情况，冲突就更有可能发生。当国家合法决策概念的实现加强或可以相互调整以加强时，共存或合作就更有可能。第三种对外交政策至关重要的基本社会身份类型是合法的社会经济调控和再分配的性质。现代自由主义理论(与有时被批评家称为典型的“自由主义”的自由放任主义相反)早就认识到，有关监管的性质和水平的社会偏好对市场施加了合法的限制。3.2 商业自由主义 （Commercial Liberalism）: 经济资产与跨境交易商业自由主义以面对国内和跨国经济行动者的市场激励模式为基础解释国家的个人和集体行为。简单地说，商业自由主义的观点大体上是功能主义的:国内和全球经济结构的变化改变了跨国经济交流的成本和收益，对国内政府造成压力，迫使其通过适当的外交经济和安全政策促进或阻止此类交流。人们很容易把商业自由主义理论与自由贸易的意识形态支持联系起来，尤其是对批评者而言。但作为理论而非意识形态，商业自由主义并不预测经济刺激会自动产生普遍的自由贸易和和平，而是强调某些政策的总体刺激与国内和跨国构成的障碍之间的相互作用。分配冲突强大的私人行为者获得的经济利益越大，在其他条件相同的情况下，他们向政府施压，推动此类交易的动机就越大;经济交换带来的调整成本越高，反对的声音就可能越多。因此，许多商业自由主义分析从专业化和功能分化导致的贸易的总福利收益开始，然后试图解释将这些收益最大化的外交经济和安全政策的差异。商业自由主义者都将眼光投向了国内和国际的分配冲突。要求保护的压力的一个来源是国内分配冲突，当国家政策的成本和利益不内化给同一行动者时，就会出现这种冲突，从而鼓励寻租努力以牺牲总体福利为代价谋求个人利益。这种观点认为，非竞争性、垄断或单一的部门或因素因自由化而损失最大，并有反对自由化的动机，导致了与自由放任政策的系统性背离。全球市场不完善的分配后果造成了第二种经济相互依赖的总利益与国家政策之间的脱节。现代贸易理论确定了战略行为的动机，即规模收益的增加、高固定成本、过剩产能或高度集中的供应来源使国际市场不完全竞争。例如，希望创造(或打破)全球寡头垄断或垄断的公司，可能有动机在国内寻求保护和补贴的同时，向国外进行掠夺性倾销，即使这给国内消费者和外国生产商带来了成本。这种政策会造成严重的国际冲突，因为政府干预协助公司可以改善整个社会的福利，虽然通常不是所有有关社会的福利。商业自由主义对安全事务也有重要的影响。与战争、制裁或其他强制性手段相比，贸易通常是一种成本较低的财富积累手段，尤其是因为它能将附带损害降到最低。然而，政府有时会有采取强制手段来创造和控制国际市场的动机。商业自由主义者认为，现有的跨国商业关系和生产结构越多样化和复杂，强制措施的成本效益就可能越低。随着生产变得更加专业化和高效，贸易网络变得更加多样化和复杂，政治抽取(例如，战争和禁运)变得更具破坏性，对商业机会的有利可图的垄断变得更加难以建立。然而，现代工业网络的出现，特别是那些基于后工业时代信息交换的网络的出现，增加了从军事侵略到强制国有化等胁迫策略的机会成本。3.3 共和自由主义（Republican Liberalism） : 代表与寻租观念自由主义理论和商业自由主义理论分别强调由潜在社会身份和经济利益的特定模式所导致的需求，共和自由主义理论则强调国内制度和实践如何聚集这些需求，并将其转化为国家政策。共和自由主义的关键变量是国内政治代表模式，这决定了谁的社会偏好具有制度上的特权。当政治代表偏向于特定群体时，他们倾向于“夺取”政府机构，并仅为自己的目的而利用它们，系统地将成本和风险转嫁给其他人。政府的精确政策取决于代表哪些国内团体。最简单的预测是，政策偏向于执政联盟或强大的国内团体。这一推理的一个更复杂的扩展集中在寻租上。当特定群体能够制定政策而不必为整个社会提供抵消收益时，其结果很可能是低效的、从总体角度看不是最优的政策——其中一种形式可能是代价高昂的国际冲突。虽然许多自由主义者的观点关注的是国家机构被管理者(统治者、军队和官僚机构)占领，但类似的观点也适用于根据假设2 “占领” 国家或仅仅独立行事的特权社会群体。如果按照假设1，社会上的大多数个人和群体虽然贪婪，但也倾向于规避风险(至少在他们有所损失的时候)，那么所代表的国内群体的范围越公正，他们就越不可能支持将高净成本或高风险强加给广泛的社会参与者的政策。因此，攻击性行为——自愿采取昂贵或冒险的外交政策——最有可能出现在非民主或不平等的政治中，因为在这种政治中，享有特权的个人很容易将成本转嫁给他人。这并不意味着国内代表性的广度与国际政治或经济合作之间存在一对一的对应关系，原因有二。首先，在特定情况下，精英的偏好可能比大众偏好更趋同。如果商业或观念上的偏好是有冲突的，例如，在极端民族主义或重商主义偏好盛行的地方，扩大代表可能会产生相反的效果。其次，理论上的关键点是代表的偏见程度，而不是民主参与本身。直接代表权可能过分代表集中的、有组织的、短期的或其他任意的显著利益。在可预测的条件下存在着这样一种情况:在这种情况下，执政的精英们可能有动机比广泛的意见更不带偏见地代表长期的社会偏好。尽管存在潜在的复杂性和警告，共和党自由主义仍然预测自相矛盾的政策给国内社会中的大多数人带来了极高的成本和风险。自由主义理论不仅适用于广泛的环境领域，而且它的三种变体——理念自由主义、商业自由主义和共和自由主义——放在一起比单独使用更强。它们不仅具有相同的假设和因果机制，而且它们的经验意义以有趣的方式聚集在一起。例如，人们普遍认为，经济发展对民主治理的可行性及其对和平的影响具有重大影响;自由民主政府反过来倾向于支持商业，而商业又能促进经济发展卡尔·多伊奇、恩斯特·哈斯和奈等人探索了经济互动如何能导致跨国交流和科学信息的传播，这反过来又可能促进认知和意识形态的世俗化变化。自由主义理论可以在分析上得到加强，即使它们没有做出平行的预测。自由主义理论的一种变体中的异常现象可以通过考虑其他变体来解决。在一个自由维度上的积极运动- -国家认同、民主参与或跨国经济交易模式- -可能纵容或加剧另一个自由维度上的消极扭曲自由主义理论还阐明了至少三个主要现象：自由主义理论为外交政策实质内容的变化提供了一种貌似合理的理论解释。最近对现实主义和制度主义的批评强调但未解释的国际秩序的主要因素包括:英美、纳粹和苏联对二战后世界计划的不同;美国关注的是少数北韩、伊拉克或中国的核武器，而不是英国、以色列和法国拥有的更大的核武库;布雷顿森林体系下“嵌入式自由主义”的妥协与金本位制度下的安排之间的重大区别;欧共体与经济互助理事会经济合作的分歧;与工业贸易政策相比，经济合作与发展组织的农业政策更大的保护主义自由的国际关系理论提供了似是而非的、简洁的假设来解释这些现象其次，自由主义理论为国际体系的历史变迁提供了一个合理的解释。现实主义和制度主义的理论都是静态的——它们对国际政治本质的长期根本变化缺乏解释——这是一个公认的弱点。相比之下，自由主义理论在世界政治中的经济、政治、社会变化和国家行为之间建立了直接的因果关系。因此，在近代，国际秩序的原则越来越少地与王朝合法性联系在一起，而越来越多地与直接来自自由主义理论三种变体的因素联系在一起:民族自决和社会公民权、日益复杂的经济一体化以及自由民主治理。第三，自由主义理论为现代国际政治的独特性提供了一个合理的解释。在先进的工业民主国家中，一种稳定的国家间政治形式已经出现，其基础是对和平变革、国内法治、稳定的国际机构和密集的社会互动的可靠期望。这就是德国人所说的“多元安全共同体”，基欧汉和奈（Keohane and Nye）所说的“复合相互依赖”。4.2 自由主义的概念局限 : 为什么功能政权理论 （Funcational Regime Theory）不是自由主义的当代国际制度的“功能”理论经常被称为“新自由主义制度主义”的形式。然而，Imre Lakatos提醒我们，科学理论的一致性不是由他们的结论来衡量的，而是由他们“核心”假设的一致性来衡量的。按照这个标准，新自由主义制度主义理论与这里阐述的自由主义理论相对来说没有什么共同之处，因为制度主义理论所采用的大多数分析假设和基本的因果变量比自由主义理论更现实。与现实主义一样，制度主义认为国家偏好是固定的或外生的，试图将国家政策解释为地缘政治环境变化的函数——尽管对制度主义者来说是信息和制度，而对现实主义者来说是物质能力——并关注无政府状态导致次优结果的方式。相比之下，自由主义不认同这些假设。在保持权力和信息不变的情况下，它允许国家偏好发生变化，将政策解释为社会环境的函数，并关注国内冲突(而不是国际无政府状态)如何施加次优结果。因此，当代的制度理论应该更恰当地被称为“修正的结构现实主义”(它最初是这样的)或“制度主义”(一些人现在更喜欢)，而不是“新自由的制度主义”。自由主义以两种不同的方式促进了社会科学的分析：首先，自由主义理论解释了制度主义者假设的国家偏好配置——一个混合动机的集体行动问题，可以通过通过共同规则对信息的集中操纵来克服——何时以及为何可能出现。此外，由于特定的体制结构能解决具体的集体行动问题，因此偏好的配置使我们能够预测国际制度的详细特点。第二，自由主义理论深化了制度主义关于政权稳定的论述。自由主义理论提出了另一种假设:即当社会个人和群体进行调整，从而使国内政策逆转(甚至停滞)代价高昂时，国际制度是稳定的。自由主义因此认为政权是“社会内嵌的”，这一观点可以延伸到指出随着时间的推移，政权变化的内生原因。引起更大的社会合作需求的国际制度更有可能随着时间的推移而深化或扩大，而那些不这样做的国际制度则可能是脆弱的。重新构建社会科学理论的第三个潜在优势是增加其突出性，从而促使实证研究认真考虑从其提出的假设，并阻止遗漏的变量偏差。第一个例子可能来自最近现实主义理论中最著名的辩论——即围绕着约瑟夫·格列柯（Joseph Grieco）对制度主义的“相对收益”（relative gains）批判展开的辩论。基于对关贸总协定(GATT)东京回合谈判中非关税壁垒(NTB)条款实施情况的分析，Grieco试图证明，即使在外交经济政策中，对相对收益的安全关切，而不是对未来欺骗的恐惧，促使不合作。在关注制度主义时，格里科忽略了基于国内制度、思想和国内经济利益分配冲突的不合作的自由主义解释。关于相对收益的辩论一直非常狭隘。格里科和他所批评的人都把国家利益视为固定的，只寻求确定哪些外部政治约束能力或信息构成国家行为的主要决定因素。然而，基于偏好的自由主义解释主导了有关贸易的经济学、政治学和政策文献，特别是在Grieco发现“相对收益”的三个领域:政府采购、行业标准制定和行政保护。在其他领域的研究表明，来自经济特殊利益的压力往往会主导安全问题，即使是在“最不可能”的情况下，如军事采购由于有很好的理由怀疑遗漏的变量偏差，如果最初的研究设计包含自由假设，我们对相对收益寻求的理论理解将会更加可靠(但也肯定更不现实主义)。第二个遗漏变量偏差的例子来自于最近发展建构主义IR方法的努力。建构主义，虽然还没有形成一个理论，是一个受欢迎的努力，以扩大国际关系辩论的重点是概念社会化。最近的建构主义论文集《国家安全文化》（The Culture of National Security）的理论导论指出了“国际关系的两大分析视角”:华尔兹的新现实主义和基奥恩和罗伯特·阿克塞尔罗德的“新自由主义”政权理论。除了少数例外，最近的建构主义工作采用了这种二分法，因此忽略了关注冲突与民主政府、经济相互依赖和国内联盟之间关系的自由主义理论——这些理论被认为是当代安全研究中最强大的理论之一。此外，现有的自由主义假说对社会化的变化提供了一个普遍的解释——一个关于思想的跨国传播何时起作用的理论——这是“系统”建构主义者至今还没有解释的。自由主义者预测，社会化效应将反映出国内原有制度和观念之间的趋同或分歧程度。例如，趋同规范的社会化源于趋同的国内制度和观念。自由主义的制度和规范可能特别有利于促进和平与合作，但这一论点暗示了其他一些非自由主义价值观的融合，比如欧洲联盟中的君主制或东盟中的“亚洲价值观”，可能也会对世界政治产生重大影响，尽管总体上不那么引人注目。这一分析对建构主义提出了两个普遍的挑战。首先，它表明自由变量比建构主义变量更基本，因为它们定义了高速率沟通和交易改变状态行为的条件。第二，它提出了国内自由主义因素可以解释和平和交易的可能性，使得国际交流与和平之间的关系不仅是次要的，而且是虚假的在不直接面对自由主义理论的情况下，我们不能排除这两种可能性。作为一种单一因果理论，自由主义为现实主义和制度主义以及建构主义提供了一种理论上连贯和经验上有希望的选择。如果外交政策的制定是一个有目的国家的约束性选择的过程，这是现实主义、制度主义和自由主义理论所认同的观点，那么很可能会出现偏好和约束性结合塑造国家行为的情况。在这种情况下，需要一种多元的综合，一种将这些理论视为补充而不是替代的综合。一旦我们接受了偏好和约束都是因果关系重要的观点，自由主义理论在任何综合分析中都享有分析优先权，因此自由主义理论享有因果优先性。自由主义在国家行为的多元模型中的优先地位进一步暗示，集体国家行为应该被分析为一个受约束的社会选择的两阶段过程。国家首先定义偏好——一个由国家与社会关系的自由主义理论解释的阶段。然后他们辩论、讨价还价或为达成特定的协议而斗争——这是第二阶段。偏好并不只是影响结果，它们告诉我们哪些现实主义或制度主义因素是重要的，以及它们如何与状态行为相关。五、结论:理论多元主义的优点
自由主义的国际关系理论是一个逻辑上连贯的、理论上截然不同的、经验上可概括的社会科学理论——它遵循明确的假设，并产生了关于世界政治的丰富的相关命题，远远超出了少数自由国家之间的合作案例。此外，自由主义具有相当大的理论扩展潜力。除了大量的实证检验和特定假设的理论完善的机会外，还有许多更广泛的领域准备进行理论创新。放松对单一国家行为的假设，将支持一系列关于各种国内国家和社会行为者追求半自治跨国活动的不同能力的“两级”假设。放松决策是静态的假设将支持对随时间变化的分析。更多地关注由国内思想、制度和利益等自由因素干预的先前决策反馈，可能为政权稳定和变革理论提供更坚实的微观基础——这是一个与建构主义者和历史制度主义者潜在合作的领域。最后，国内和跨国思想、利益和机构之间的丰富互动才刚刚开始探索。自由主义的国家偏好理论是国际关系理论的最基本类型。将国家偏好的变化内化的假设应该在单因果解释中得到平等对待，在多因果解释中得到优先分析，因为自由主义理论定义了理论和经验领域，在这些领域中，它甚至可以考虑现实主义和制度主义的主张。因此，那些忽视自由主义理论的人并不是简单地牺牲了全面性;他们破坏了对自己理论的有效实证评估。只有在这三个结论的基础上，自由主义者和他们的批评者才能用对数据的争论取代对标签的争论。“在看”给我一朵小黄花
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
