Nash K. The 'Cultural Turn’ in Social Theory: Towards a Theory of Cultural Politics. Sociology. 2001;35(1):77-92. doi:10.1017/S0038038501000050
摘要
社会理论中已广泛记录的'文化转向’采取了两种形式：'认识论’案例，即文化被视为普遍构建社会关系和身份的基础；以及'历史’案例，即在当代社会中，文化在构建社会关系和身份中扮演着前所未有的角色。本文认为这两种情况在研究当代社会时有所重叠，并且较强的案例是合理的。我主张，为了完全发展'文化转向’摆脱结构决定论的动力，有必要构建一个文化政治模型，政治社会学的焦点不应再仅仅局限于国家与社会之间的关系。我提议，通过福柯在其关于权力和统治的后期作品中发展的政治理解，为政治社会学的'文化转向’提供基础。最后，我提供了一些建议，关于政治社会学领域的工作者如何已经开始发展文化政治主题——尽管没有明确命名——以及这一主题如何得到扩展。
关键词：公民权、文化政治、全球化、政治社会学、权力、社会运动
社会理论中有文献充分记录的'文化转向’，其中文化的作用被解释为'使生活富有意义’——通过文化，日常生活被赋予意义和重要性（Chaney 1994）。在本文中，我将说明这种'文化转向’是合理的，它要求我们重新思考政治和政治社会学。实际上，这需要理解文化政治。政治社会学的关注焦点不应再是传统上的国家与社会之间的关系。由于'文化转向’的影响，所有社会生活都必须被视为潜在的政治领域，其中政治是权力关系的较量。政治社会学已经开始发展处理社会关系和身份政治的工具，特别是在社会运动的研究中。然而，对文化政治的理解尚未成熟，使用福柯的权力分析及其对政治的概念，可以澄清和扩展这一理解。
社会理论中的'文化转向’
最近在社会学中出现的'文化转向’主要采取了两种形式。首先是文化普遍构建社会关系和身份的观点，我将这称为'认识论’案例。其次是在当代社会中，文化在构建社会关系和身份中扮演了前所未有的角色，我将这称为'历史’案例。在理论上，认识论案例是基于理论考虑的，而历史案例则是关于社会生活历史变化的经验案例。然而，实际上，这些主张在应用'文化转向’研究当代社会生活时往往是重叠的。在本节中，我们将简要回顾这两种类型的主张的有影响力的例子。
可能是基于文化构建社会关系和身份观点最有影响力的理论是Anthony Giddens的结构化理论。尽管Giddens很少使用'文化’这个术语，也从未在这种普遍意义上使用过，他的主要关注点当然是结构与能动性之间的关系。借鉴民族方法学，他认为，社会结构在社会行动者每日的实践中得以再生产，这些行动者对他们参与的实践有所了解。正如Giddens所见，虽然结构为社会行动提供资源，但它们只有通过社会行动者的熟练互动才能实现（Giddens 1984）。只要知识被视为文化的一个方面，Giddens的结构化理论就是关于文化构建社会关系和身份的理论。在更近期的工作中，他特别关注激进社会变革，用自我反思的观点来例证结构化理论，这种工作是知识型社会行动者对自身进行的，它产生于并由诸如家庭和民族国家等结构的变化所使能。他认为，由于现代性的发展导致了去传统化和全球化中文化的不断碰撞，当代社会生活越来越具有反思性（Giddens 1990-1991）。
与文化普遍构建的观点尤其相关的是后结构主义和话语理论。一个例子是Laclau和Mouffe的后马克思主义。尽管Laclau和Mouffe不使用'文化’这个术语，他们的话语理论作为构建有意义的社会关系和身份的理论，可以很容易地以更一般的术语理解为文化普遍构建的论证。Laclau和Mouffe的话语理论是Gramsci的霸权理论的发展，后者强调文化在赢得政治同意统治中的重要性。他们沿着两个主要维度发展Gramsci的工作。首先，他们使用来自语言学和后结构主义的工具，更精确地阐述了通过标志的表述如何在'我们’与'他们’之间不稳定的边界上构建霸权。其次，他们摒弃了Gramsci的经济决定论残留，认为政治身份不应由社会经济结构中的位置所确定。当然，这正是Gramsci自己在争论的观点。然而在Laclau和Mouffe的观点中，他对政治的理解仍然保留了经济决定论的某些元素，尽管他坚持认为霸权总是最终基于阶级。对于Laclau和Mouffe来说，在霸权话语中构建的身份是根本不确定的：尽管它们不可避免地与现有的社会实践有某种联系，但它们的确切形成不能事先指定。此外，身份和结构之间存在一种辩证关系，这意味着后者是通过前者的表述和重新表述构建的，而前者提供了后者存在的某些条件的可能性。在这种对社会关系的理解中，远非结构是文化的最终决定因素，结构本身就是文化构建的（Laclau和Mouffe 1985）。
'文化转向’的历史案例已由许多社会理论家提出，特别是那些与'后现代’相关的理论家。在马克思主义传统中，这一点例如在Lash和Urry的有影响力的作品中有所表现。在他们看来，资本主义社会关系越来越多地通过符号来中介，因此为了理解当代全球资本主义，就必须理解文化现在在消费和生产中的牵涉。他们考虑到例如大量资源被分配给商品的设计和营销等方面。像Giddens一样，他们采纳了反思性的概念来理论化经济现在是如何彻底信息化和美学化的（尽管他们认为自己比Giddens更强调美学维度）（Lash和Urry 1994）。类似地，其他后现代理论家——如Zygmunt Bauman和Crook、Pakulski和Waters，即《后现代化》一书的作者——看待社会生活也越来越多地被文化所介导（Bauman 1992; Crook et al. 1992）。对非马克思主义者来说，这不那么是资本主义的特征，而是现代性发展的特征，特别是——再次像Giddens一样——知识的角色。他们强调由于对现代进步理念的失信以及全面规范和价值观的崩溃，导致的碎片化和个体化。后现代理论家看到的社会生活是根本不稳定的；越来越多的稳定性仅通过操纵符号和意义来维持，这些符号和意义确保了集体身份。对于Bauman来说，社会秩序在很大程度上依赖于消费主义的诱惑结合压制'有缺陷的消费者’（Bauman 1992）。对于Crook等人来说，后现代化的结果相当不确定。
社会理论中'文化转向’的主要原因之一是对主体性或个体主义的强调，以及与结构功能主义相关的社会决定论模型的拒绝。这在认识论案例中特别明显。Giddens的结构化理论明确旨在将能动性置于社会学分析的中心。后结构主义理论虽然更强调主体性的构建而非社会行动，无疑也拒绝了结构决定论，正如我们在Laclau和Mouffe的后马克思主义案例中所见，但他们并没有清楚地处理能动性问题，这仍然是个问题。后现代理论同样倾向于强调社会生活中能动性的重要性。尽管Lash和Urry坚持马克思主义对经济决定论的承诺，认为后现代文化是由“高度信息化的社会经济核心”引起的（Lash和Urry 1994），这与他们采纳的反思性观念有些矛盾。如果像Lash和Urry所言，商品、信息、图像和人的流动只能在那些参与其中的人因它们具有象征价值而对其有意义的程度上被修改，那么看起来经济决定论被排除在外，支持的是结构与身份之间的辩证关系，这在Laclau和Mouffe以及Giddens的理论中可以看到。Bauman也提到反思性作为社会再生产的日益重要的方面，因为后现代性提供的结构仅为社会行动提供了脆弱和不稳定的条件（Bauman 1992：190-191）。
因此，就社会理论家对'文化转向’的论断而言，他们日益强调政治似乎是可以预期的。正如Sheldon Wolin在其具有影响力的著作《政治与视野》中所论述的，政治在社会科学——尤其是社会学和经济学——崛起之际变得边缘化，这些学科认为社会是自我调节的，通过市场和社区组织人类活动（Wolin 1960）。自我调节的社会观念在十九世纪的实证主义中尤为突出，后者寻求社会的“法则”，以及文化转向所反对的功能主义。只要它与对结构相对于能动性的重新评估联系在一起，那么文化转向也可能预示着对政治的重新评估。此外，可以预见政治将被理解为不再仅仅是社会学传统上狭隘的意义——国家政治，其中权力斗争在党派、利益团体等之间进行。在社会生活被视为本质上是可塑的、能够通过个体和群体对其生活方式选择、价值判断和自我利益定义的不断改变来持续重塑的地方，政治被看作是社会生活中每一活动的至少潜在方面是可以预期的。
在某种程度上，这种期望得到了体现。例如，尽管Giddens最近重申了政府和国家的重要性（与他作为“托尼·布莱尔的导师”地位一致），他也强调了“影响人们生活的变化不是起源于正式的政治领域，且只能部分通过它来应对”（Giddens 1998:8）。Giddens主张所谓的“对话式民主”应该在国家和市民社会中得到实施，包括鼓励个人关系中的情感开放，参与自助组织和社会运动，以及通过使用新的信息技术去中心化和去层级化大型官僚机构（Giddens 1994）。与Giddens持类似观点的，还有Ulrich Beck，他特别提到了“亚政治”。Beck区分了遵循规则的政治和改变规则的政治，认为在简单现代性中，政治在工业和福利机构确定的规则内运作；而在经历自我反思的现代化的社会中，思考政治系统本身如何变化及应如何变化以适应超越国家的政治，是必要的。根据Beck的看法，西方自由民主国家中对正式政治的普遍不满本身就是政治性的，因为它伴随着“隐藏的日常政治实践”的增长（Beck 1997:98）。例如，环保运动挑战科学家决定影响所有人的风险的权利，以及企业选择忽视国家司法管辖范围外可能的环境损害的方式。
Laclau和Mouffe也发展了一种将政治视为日常生活中社会关系和身份辩论的理论。他们明确区分了国家机构的狭义政治和更广义的政治，其中政治“固有于每个人类社会，并... 决定了我们的本体存在”（Mouffe 1993:3）。然而，如我在其他地方所辩论的，虽然Laclau和Mouffe为基于Foucauldian的文化政治理论做出了重要贡献（这些将在后文中变得明显），他们的激进和多元民主理论是在非常高的抽象水平上制定的，优先考虑解构本质主义身份。因此，他们的政治理论需要通过对机构和过程的更多社会学理解来补充（Nash 2001）。这篇文章可以被视为朝着这种理解的贡献；因此，发展一个与当代社会理论相兼容的文化政治模型的重要性。
然而，总的来说，社会理论家并没有太多关注当代社会实践的政治方面。在实质性的条款中，他们更关注的是他们认为是全球化、个体化和社会身份碎片化的结果的国家减弱，而不是识别这一领域之外的政治形式。在Lash和Urry最近的著作《标志与空间的经济学》中，例如，他们明确拒绝了他们之前的著作《有组织资本主义的终结》中的悲观论调，其中他们哀叹国家失去控制权，资本主义相对于工人的权力增长（Lash和Urry 1987, 1994:3-4）。尽管如此，他们似乎无法想象超越国家的一致政治。其他后现代理论家，例如Bauman，也无法想象一个国家减弱的社会能够产生可能与围绕国家组织的现代政治一样有效的政治形式，尽管这些政治形式可能完全不同（Bauman 1992:196-200）。在这方面，讽刺的是，后现代理论家仍然受制于现代政治观念。
尽管如此，政治社会学传统上接受了政治的常规现代定义，将其理解为在国家层面发生的。正如Dowse和Hughes在他们对该领域的介绍中所论述的，虽然似乎没有令人信服的分析理由表明政治社会学家应专注于国家机构作为权力和政治的焦点，但事实上他们确实如此（Dowse和Hughes 1972）。在本节中，我将简要总结一个替代的政治观念：从Foucault的权力分析中得出的观念。这种对权力和政治的理解对于一个将文化视为构成社会关系和身份的社会学来说更有用。在我看来，如果社会生活现在完全由文化介导，那么文化也必须被视为政治的场所。Foucault的观点对于理论化文化政治很有用，因为我们将看到，他明确参与了重新思考政治社会学理所当然的权力理解。虽然Foucault声称对政治不感兴趣，这与他自己的政治活动不符（Foucault 1984a），但在他后期的作品中，他没有使用“政治”一词，却因其对权力的创新理解而发展了有关政治的有用观点。部分是为了回应对他早期权力作品的批评。我们将首先简要地看一下Foucault的“权力分析”，然后看看它如何发展成一个用于研究文化政治的框架。
最重要的是，对于Foucault来说，权力是生产性的。他的分析反对他所说的法律话语模型，其中权力被视为由国家特别是法律所拥有，并用来对社会施加秩序。这是政治社会学和其他政治理论分支所默认的模型。根据法律话语模型，权力涉及合法的禁止，按照自由主义者的观点，模仿法律契约，或按照激进派的观点，通过压制性的立法和警察来维持阶级统治。无论如何，它本质上是消极的、限制性的和抑制性的（Foucault 1980）。然而，Foucault认为，这种看法未能理解权力在社会领域内的各个机构和话语中如何运作。Foucault致力于在社会实践的细节中分析权力，在那里它产生效果，作为一种流动、可逆转和看不见的“微观物理”力量。权力在这个意义上是生产性的，它在实践中工作，产生特定类型的身体规训和主体性，这些从旧模型的视角——即主权的权力模型——来看是看不见的。权力是多元的：它是从无数点行使的，而不是从一个单一的政治中心，如精英的拥有或官僚机构的逻辑，并且不受一个总体项目的支配。
Foucault通过使用总体化的权力理论无法识别出权力对身体和主体性的影响。他的分析依赖于检查历史上具体的知识和实践如何在不同的机构中——如学校、工厂、监狱、医院、诊所等——不同地运作，以产生约束和从属的身份。然而，他的研究常被批评为倾向于回归他所反对的对权力的消极看法，描绘出一种统一、不受挑战的支配力量的形象。当然，他对“权力”一词的使用表明了对现有主体化和客体化实践的批判态度。在这方面，它无疑在去自然化固化的社会构造方面非常有效。然而，批评者认为，如果所有社会关系和身份都是权力的产物，这种批判视角实际上是多余的。这里有两个相关的观点。首先，有人认为，“权力”一词意味着在其行使中有某种东西被克服或支配。然而，如果所有人类能力都是在权力中产生的，为什么还要称之为权力？如果权力是生产性而非压制性的，Foucault完全可以说一切都是社会构造的，而不是在权力关系中产生的，这并不会损失他分析的意义（Fraser 1989）。其次，有人认为，如果权力生产了所有能力，那么个体只不过是“填补位置”的存在，没有抵抗它的资源：他们没有用于自主自创或反对权力影响的意义和价值生成的能力（McNay 1994:102-104）。根据这种对Foucault工作的理解，远离将权力视为消极的限制，他实际上将其描绘为绝对的压制，不允许任何抵抗的可能性。
这些批评似乎在某种程度上适用于Foucault早期关于权力的作品。在他对权力分析的理论承诺与他所进行的历史分析之间确实存在一种不一致，这种分析的基调普遍偏向消极。他暗示甚至直接声明权力无处不在，如在《性史第一卷》中这个臭名昭著的声明：权力无处不在；不是因为它包罗万象，而是因为它来自四面八方……权力不是一个机构，也不是一个结构，更不是某些人的财产。它是我们赋予一个复杂战略情形的名字...（Foucault 1984b:93）。
批评者无疑正确地指出，如果权力无处不在，它就变成了一个形而上学的原则，失去了所有的规范和解释内容（Dews 1987:21）。然而，在他后期的作品中，Foucault的关于权力的想法发展了，以应对这些反对意见。与此同时，随着他对抵抗和支配的想法的发展，他也为当代社会生活的政治社会学提供了极具用途的文化政治模型的要素。在“主体与权力”中，Foucault讨论了权力、支配与抵抗在当代社会中的关系。他认为，按照定义，存在权力的地方必
然存在抵抗。他在早期作品中勾画了这个想法，但在这里他进一步发展了这一点，认为权力必然作用于他所称的“自由主体”。只有在存在抵抗的可能性的地方，即主体不是完全被决定的，而可能实现他们面临的范围内的不同可能性时，才有意义地考虑权力。奴隶制不涉及权力关系，当奴隶被锁链束缚时，它更是一种暴力关系（Foucault 1982）。
尽管看似与他之前的声明“权力无处不在”和主体是话语性构建的相矛盾，Foucault在这里承诺，自由主体在话语之前必然存在。然而，他保留了主体在权力实践中被构建的观点，因为他坚持认为，主体在被他人控制的情况下以及在被良心或自我认识绑定到自己的身份时被屈服（Foucault 1982）。
Foucault将他的权力分析直接与社会运动的对抗斗争联系起来，认为这些斗争在当代社会是非常重要的一个方面，即它们如何挑战主体化。在一定程度上，社会运动基于现有身份的主张，因此接受在权力的话语和实践中产生的正常/非正常分类。然而，它们有时涉及到现有身份的拒绝。他举的例子包括反对男性对女性的权力、父母对子女的权力、精神病学对精神病患者的权力、医学对人口的权力以及行政管理对人们生活方式的权力的斗争。
Foucault在他后期的作品中还精化了他的权力分析，引入了支配的概念。事实上，根据Barry Hindess的解释，Foucault越来越多地使用支配这一术语来分析通常被认为是权力的东西，将权力这个术语替换为政府。按照Hindess的理解，Foucault使用更精确的术语来区分作为所有人际互动特征的权力和作为特定权力结构的支配，其中对立关系在等级和稳定的关系中被固定。因此，权力不被如Foucault早期工作中的批判视角所暗示的那样被谴责。相反，它现在代表了社会关系的潜在流动性。由于权力只作用于那些可能抵抗的人，并且可能反过来作用于他人，因此总是存在权力逆转的可能性。然而在支配下，那些被支配的人几乎没有行动余地，使得权力的逆转变得不切实际，尽管从严格意义上说，它们永远不是完全不可能的（Foucault 1982; Hindess 1996）。
通过对权力、抵抗和支配的工作，Foucault阐述了一个文化政治模型的原则。只要政治涉及权力关系的辩论，它就始终是可能的，是所有非基于暴力的社会关系的固有方面。只要权力必然涉及抵抗，权力关系就是流动的，总是潜在地可逆的。这在基于Foucault的权力分析制定的政治定义中得到明确表述：政治涉及打开在被视为理所当然且表面上是'客观’的社会关系和身份构成中被抑制的可能性（Laclau 1990:33-36）。当社会关系相对流动时，所有社会生活的方方面面都会广泛且频繁地出现辩论；存在权力的地方就会有政治。相比之下，当存在支配时，政治活动会很少。然而，这不必然
是国家压制的结果；Foucault的权力分析明确指出了这种情况不是如此的实例。支配也可能是由强烈且不受质疑的传统造成的，例如，或者是一种支配的'技术官僚’文化，在这种文化中，基于科学知识的决策不被挑战。无论如何，当存在支配时，就会有未被质疑、因此保持固定的权力关系。只要涉及有真正选择行动的人类存在的关系，就会有权力在运作。只要这些关系没有固化成持久、未受质疑的'客观’现实，就会有政治在运作。
一旦我们开始通过Foucault提供的理论透镜观察世界，国家层面的传统政治就被移到了视野的边缘，而其他形式的政治则成为焦点。在这个意义上，通过分析超越国家的权力和政府，Foucault为社会学提供了一些工具，这些工具需要用来研究当代社会中的文化政治。这并不意味着国家因此被视为与政治无关。相反，它意味着在市民社会内部的文化政治，在市民社会与国家之间的文化政治，以及被视为国家本身的实践和机构内的文化政治，都必须被考虑，以及国家名义下采取的行动所提供的社会行动条件也是如此。国家本身在政治斗争的结果中不断形成和重塑，在这些斗争中，它可能被直接或间接地作为争议的对象。将文化政治置于政治社会学中心，意味着将挑战权力关系视为主要内容，无论这些挑战发生在何处，而国家支持或建立的权力关系的挑战则是更广泛类别中的一个子集。政治社会学传统关注的社会与国家之间的关系是更广泛政治争议现象的次要方面。文化政治被理解为在任何权力作用的社会语境中都有潜在的存在，涉及挑战规范化身份和社会关系，其中一个个体或群体服从另一个，无论这些发生在社会领域的哪个地方。
文化政治与政治社会学
将从Foucault的工作中得出的文化政治定义作为主要的，那么政治不再被专门视为在国家层面的权力斗争。事实上，从实际意义上讲，研究具体问题的社会学家已经在这个意义上发展了对文化政治的理解，尽管他们通常可能没有完全以这种方式看待它。在这最后一节中，我将简要总结我认为社会学已经对文化政治的理解做出的贡献以及如何可以进一步发展这些贡献。
最显而易见的文化政治形式是市民社会的政治，尤其是Foucault自己所强调的社会运动。近年来，社会运动理论家在理解集体身份的构建在社会运动活动中的重要性方面达成了共识。在这个意义上，广泛认为社会运动从事的文化政治，挑战主导的事件、机构的解读以及他们相对于他人的定位，以构建一种对抗性的集体身份（Melucci 1988; Diani 2000）。此外，社会运动理论家倾向于不将社会运动从事的文化政治视为达成终极目标的手段，即作为参与真正政治的初步阶段。即使是那些强调国家对社会运动形成和成功的重要性的人也承认，他们追求的许多变化只能通过在市民社会中挑战权力关系、拒绝从属身份并发展预示着更平等社会关系的生活方式和社区来实现。女性运动就是文化政治重要性的一个主要例子（Tarrow 1998:17-21）。
政治社会学中一个当前被广泛研究的领域，其中文化政治显得尤为重要，是公民权利的争议。当前受社会运动启发的公民权文化政治的主题是平等中的“差异”。在多元文化权利的案例中，对“差异”中的平等的权利可以很容易地被视为文化政治的一部分。然而，在其他情况下，例如妇女权利或同性恋权利等，争议的也是公民身份的文化含义。社会运动挑战了单一普遍公民身份的概念，该概念被设想为所有公民拥有相同的一套权利，因为只有那些符合白人异性恋男性户主标准的人才真正享有这种意义上的完全公民权。他们挑战什么是“正常”，试图将其置换为一系列可能性中的仅仅一个。在这种意义上，社会运动挑战了公民身份的概念，提出了集体权利的议题，并暗示了一个更开放、多元化的社会模型（Nash 2000）。
挑战文化规范下的公民权的有效性当然取决于国家层面的政治变化。这些变化需要国家精英权力平衡的调整，政治党派议程的修订等（Tarrow 1998）。然而，自1960年代以来由社会运动引发的公民权问题的政治化，这些变化同样依赖于市民社会中权力关系的争议和重塑，以及公众舆论对立法和政策制定的影响，而不仅仅是对国家支持不公正的方式的直接挑战。在这种意义上，我们可以看到社会运动在公民权问题上的活动是在市民社会和国家之间进行的。
在政治社会学中思考文化政治的另一个重要领域是与国际化国家相关。如我们前面提到的，当代政治理论家非常关注全球化和国家权力的削弱问题。关于这个话题的文献中的一个主要问题是这种情况是由新自由主义作为一种政治项目的结果，还是由资本主义作为一种经济系统的固有扩张趋势的结果（Scott 1997）。如果我们接受社会理论的'文化转向’，那么第一个选项作为全球资本变化的解释显然更具吸引力。新自由主义必须被视为文化现象，因为它涉及到成功地转变了凯恩斯主义公司主义的霸权，通过放松金融资本的流动和削弱国家工人的力量。关于撒切尔主义作为一个新自由主义霸权项目的详细分析，已经由Stuart Hall进行（Hall 1988）。正如Bob Jessop所论述的，霸权中统治集团的重新形成在Hall的工作中被忽视了，转而关注于改变大众话语（Jessop et al. 1985）。然而，这并不否定基于文化政治的分析前提：社会和经济转型需要理解接受的规范和意义如何被挑战，并且在其位置上建立了新的利益和身份的关联。我们可以理解凯恩斯主义的合法性是如何被挑战并最终被推翻的，作为文化政治争议中一个成功的例子。
此外，无论我们如何理解全球化的发展，现在普遍接受的观点是，民族国家在国内和对外政策上的控制已经减弱（Held 1991；参见 Hirst 和Thompson 1996）。这是战后时期各种变化的结果，包括近年来的经济放松管制、信息技术的发展及其对全球信息、思想和事实流动的影响、跨国移民的增加以及国际政治组织和机构的增长。这些全球化进程导致了国家的变化：与五十年前的主权民族国家相比，它在实践中变得更加明显地分散化。然而，就本文中我所发展的文化政治模型而言，误将“国家”视为一个单一的、统一的、完全形成的主体是具有误导性的。国家更好地被视为一个流动的机构群体，具有不稳定的边界，这些机构都在内部与其他国家行为者、外部与其他社会和经济群体代表进行其任务和能力的不断协商。换句话说，“国家”始终是正在进行的文化政治的不稳定和暂时的结果——无论某一特定形式可能持续多久。
在发达资本主义社会中，我们将为了方便继续称之为“国家”的东西，目前正在经历与全球化相关的一些变化，这带来了Bob Jessop所分析的“国际化的国家”。根据Jessop的观点，国家形式的变化主要有三个轨迹。首先是它的“去国家化”，其能力正在被“上移”——例如，国家主权现在在欧盟内共享；以及“下移”到次国家层面——例如，权力已经民主化下放。其次是政治系统的“去国家化”，从政府转向治理。这主要涉及国家作为经济和社会项目的主要赞助者和指导者的角色向与准政府和非政府组织合作以实现其目标的转变。这是新自由主义在“推进国家边界”方面取得成功的产物。第三是政策制度的国际化，伴随着跨政府的官僚联盟的增长。国家在国际舞台上不再以一个统一的整体出现，而是作为一个追求自身议程的官僚机构联盟，有时只有最少的方向（Jessop 1997；见McGrew 1992）。
在国际化国家中，机构和实践的不断分解以及其能力和边界由不同的国家和非国家行为者重新定义的过程，可以用本文中发展的文化政治模型来分析。举一个例子，我们将简要地看一下跨国公司和国际政治的问题。国际和超国家政治机构部分是新自由主义自由市场政治的产物，这涉及取消对经济活动的国家限制，并在国际层面重新进行管制。然而，正如Leslie Sklair指出的，尽管这似乎使跨国公司获得了无可争议的合法性和全球流动性，但这并不是新兴的全球精英成员所看到的。相反，全球公司高管和某些全球化的官僚、政治家和专业人士非常关心让政府和公民相信，用Sklair的贴切话语来说，“社会的事务就是商业的事务”。他们旨在营造一种反对这一信条被视为仅仅是部门利益的舆论氛围，而商业集团则被认为是在为共同利益工作（Sklair 1997:526）。他们在很大程度上是成功的。跨国公司和国家往往是互相支持的，因为政治家和公民认为他们的角色是促进经济增长，以产生和维持高水平的就业、工资和国家财富。国际化国家中，这种趋势得到了加强而不是削弱，因为国际合作的理由在很大程度上是为了改善国家经济。然而，跨国公司远非不可战胜。特别是，它们容易受到消费者的跨国力量的影响。例如，石油公司壳牌（Shell）提出将Brent Spar油井沉入海中处理后，遭到抗议和产品广泛抵制，壳牌公司因此设立了一个社会责任部门，监控其各业务的政策和行为，并在环境和人权方面承担企业责任（Giddens 1998:49-50）。当然，这在实践中意味着什么还有待观察，但值得注意的是，跨国公司的利益本身并不统一。像壳牌这样的公司采用了更社会和环境责任的做法，它可能会与其他团体结成联盟，向那些没有这样做的跨国公司施加压力，以避免在市场上处于不利地位。此外，由于最近全球资本主义的危机，如何最好地管理经济增长的问题现在受到严重质疑。新自由主义的霸权不再像以前那样稳固，有影响力的资本家和国际货币基金组织和世界银行的经济学家在思考如何通过新的全球监管形式拯救全球资本主义（Haas和Litan 1998）。在这方面，国际化国家在跨国公司关系中的角色是高度争议的，在很大程度上，出现的监管形式将是能够被发达资本主义国家的公民所接受的那些形式。
最后，考虑跨国民间社会的可能性也很重要。虽然国际化的国家在很多方面比民族国家更不民主（Held 1991），但正如Shell案例所示，全球治理可以从基层挑战。在某种程度上，与全球化相关的文化政治存在一个跨国维度。我们都熟悉Greenpeace的行动，近年来在联合国的支持下，妇女运动的跨国团结也有所增加，认同和实践伊斯兰教的人数也在增加等等。虽然目前还不存在一个可以与国家内部发展的民间社会相比的跨国民间社会，但可能现在正随着对国际和全球问题的更大意识以及对国际甚至超国家机构的扩展——特别是对欧洲公民——正在发展。
结论
国际政治经济可能看起来与我们在本文开头讨论的社会理论中的'文化转向’相距甚远。然而，我的目的是争论，如果我们接受这种'文化转向’的条款，无论是其'认识论’还是'历史’形式，我们也必须试图发展一个文化政治模型，在这个模型中，社会生活的所有方面都被视为潜在的政治。这同样适用于国际化国家的实践以及市民社会的生活方式政治。（事实上，如全球化理论家所示，这些可能实际上并不那么相距遥远；想想拒绝购买南非的水果对那个特定国家的影响。）我希望我已经展示了基于Foucault的权力分析发展的文化政治理解是如何成为接近这些不同政治活动方面的有用方法的。我已在最后一部分中给出了一些示例，表明政治社会学家是如何开始使用类似的理念，并如何可以将这些理念扩展到进一步的研究领域的。有趣的是，将文化政治的理念应用于由全球化研究所揭示的问题特别容易。这无疑是因为国际化国家的实践相对不稳定且高度争议，但也可能是因为这是社会理论的一个新领域，尚未在更传统的政治社会学条款中被界定。因此，可以得出的结论是，在这里讨论的文化政治模型不仅因其与当代社会理论的亲和力而有价值，而且也因为它应该有助于照亮那些传统模型可能不太适用的新形式的政治。
联系客服
