陈 敏1 ,肖 璐 2△
在《素问· 刺腰痛论篇》中存在“解脉”“同 阴 之脉”“衡络之脉” “ 会阴 之脉” “ 直阳 之脉” “ 飞 阳 之脉”“昌阳之脉” “ 散脉” “ 肉 里之脉”9 条特殊经脉,这 9 条经脉在《黄帝内 经》中 显得比较“ 另 类”。 其命名 不像诸如《灵枢· 经脉》篇中记载的诸经脉一样有明确规律,也不像其他经脉有明 确循行记载, 且单见于该篇中[ 1-2]。 该部分内容与该篇前后文的关系也不甚密切。 几千年来多位对《素问》作注的医家或研究者对这 9 条经脉进行了 较多研究探讨,但结论却各有异议,近代以来该方面研究渐少。 本文结合原文及历代重要文献,对此 9 条经脉进行考证分析, 冀以推测其所指并对古典经络的研究提供参考。
1 解脉
《素问· 刺腰痛论篇》对解脉有两段记载, 一是“解脉令人腰痛,痛引 肩 ,目 然,时遗溲, 刺解脉,在膝筋肉分间郄外廉之横脉出 血, 血变而止。” 接着又说:“解脉令人腰痛, 如引 带, 常如折腰状, 善恐。刺解脉,在郄中结络如黍米, 刺 之血射以 黑, 见赤血而已。”在现存的《黄帝内 经》 版本中 对同 一事物进行多次强调且都以同样的句式开头并不多见。 但也恰恰证明了 该经并非一时一人之作, 而是不同 时代不同作者的论述合辑, 故在行文风格中 留下了 巨 大的差异[ 3]。 若非如此, 作者可很自 然地将“ 解脉令人腰痛” 一次讲完, 何必多 费 笔墨? 另 外也说明 不同医家或流派对“解脉”均有认识, 该 9 脉并非一家独创或特殊命名[ 4]。
一般认为“解”当读“蟹”[ 5],是分散或关节的意思。 王冰等认为: “ 解脉, 散行脉也, 言不 合而别 行也。 此足太阳之经……合于腘中……两脉如绳之解股,故名 解脉也。”从治疗解脉腰痛所选之处可以 看出 ,该脉至少包括足太阳经散在腘窝部的血络,故不少人认为 该脉为 膀 胱经的 一部 分。 然 《 灵枢 · 经脉》记载的膀胱经并未到 达肩 部( 仅“ 行肩 膊内 ”) ,且该篇前文中已明确说明足太阳脉腰痛的表现及针灸方法,再重复提及显然没有必要。 笔者认为,该脉或许是与 《灵枢· 经脉》 记载的经络体系 不同 的 另外一套经络体系中 经脉中 的一条, 其循行也具有类似两支分开行走的特点。 这一点从老官山汉墓出 土的经穴髹漆人像所绘“ 白 脉” 中 足太阳 经的循行可窥见一斑,该经两支只 是在足跟部有一交点,其余的循行几乎全程并行。 且在此髹漆人上足太阳经就有这样到肩 部的分支:左侧从第二侧线,右侧从第一侧线开始发出 从肩 胛下横行至胸[ 6-7]。
当 然还有另 一种观点认为,这两段原 文对应的是膀胱经从腰背至下肢分开 的 两 支, 行走 于 内 侧 直 下 委 中 的 是 “ 中经”,从外侧下到委阳再合于委中的被称为 “外络”,所以治 疗时 一 刺 “ 郄 中 结络”, 一 刺 “ 郄 外 廉之横脉”。 但后文中 提到 “ 会阴 之脉” 时, 王冰注也认为是“太阳之中 经也”。 同 一经脉同 一分支在同 一篇章中并列称为不同的名 称,且致病表现不同,这不太符合一般的逻辑。
2 同阴之脉
同阴之脉虽为“阴” 名 , 但从历代注释看却并非阴经,循行也不在肢体内 侧。 原 文记载为: “ 同 阴 之脉,令人腰痛,痛如小锤居其中, 怫然肿。 刺 同 阴 之脉,在外踝上绝骨之端, 为 三痏。” 对于同 阴 之脉是哪条经脉有不同 意见。 如王冰认为 : “ 足少 阳 之别络也, 并少 阳 经上行, 去足外踝上同 身 寸 之五 寸,乃别 走厥阴 , 并经下络足附, 故名 同 阴 脉也。” 并在后文中 指明 当 刺 阳 辅穴, 后 世大 宗 此说。 对此 提出 几点 质 疑, 首 先 阳 辅 并 不 在 外 踝上 5 寸 而 是 4寸, 其次该经在阳 辅穴处并无 别 络分出 。 在 这一问题上黄龙 祥等 观点 或 许可 以 借鉴。 他 们 认为 ,早期的针刺 治 疗多 为 “ 刺 脉”[ 8], 其证据是同 阴 之脉令人腰痛 的 表 现即 汉代 典籍 《 黄帝 明 堂 经》 中“ 阳辅” 穴主治[ 9], 刺 脉的 刺 灸范围 远大于单纯刺穴, 故腧穴记载或许并不精确 , 如此处之“ 阳 辅” 和外踝上 5 寸 之“ 光明 ” 。 当 然, 针对足少 阳 别 络之说也有一些不同 意见, 如清· 高士宗[ 5]等就认为 该脉是阳 脉, 因其“ 从阴 出 阳 ” , 故曰 同 阴 。 这种解释也略显牵强。
3 衡络之脉
《素问· 刺腰痛论篇》: “衡络之脉令人腰痛, 不可以俯仰,仰则恐仆,得之举重伤腰,衡络绝,恶血归之。”关于衡络之脉大致有三种认识, 第一种认为 足太阳经或其支脉,以王冰为代表;第二种认识是指冲脉,《黄帝内 经太素· 腰痛》中, “ 衡络之脉” 就直接写成 “ 衝绝之脉”, 但这种 观点 在唐代就遭到 反驳,王冰在给“衡络之脉” 的注解中 就对他所能见到的典籍中“衡络之脉”写为“衝绝之脉”予以否定, 并指出 当 为 鱼 鲁 之 误; 第 三 种 认识 是 指 带 脉, 张 志聪[ 10]曾注:“衡, 横也。 带脉横络于腰间, 故曰 横络之脉。”当然, 因 对经脉认识的 不 同, 对治 疗选取部位的理解也不同。 原 文说: “ 刺 之在郄阳、筋之间,上郄数寸, 衡居为 二痏出 血。” 有人认为 当 取委阳,有人认为当“随带脉之横行而取之”。 笔者认为, 从经文描述及训诂学理解, 带脉或某些尚待考证的经络系统中,与 带脉相似且横行腰间 的经络比较靠近原意[ 11]。
4 会阴之脉
前文已述, 王冰认为 “ 会阴 之脉” 也是“ 太阳 之中经也”。 但更多的注家根据原 文的描述推断该脉当为任脉。 原 文曰: “ 会阴 之脉, 令人腰痛, 痛上漯漯然汗出, 汗干令人欲饮, 饮已 欲走。” 张志 聪根据“会阴”之名 在作注时就提出: “任脉起于至阴, 与 督脉交会,分而上行, 故名 会阴。” 但这个理由 略显牵强,众所周知任、督、冲三脉同源于胞中,浅出会阴后别道各行, 均有此根源, 为 何独 为 任脉? 若以 阴 阳论,此 9 脉中名 称含阴的多为阳经,这不足以成为论据,故笔者认为此论点尚缺支撑。 值得一提的是,在《黄帝 明 堂 经》 中, 这些 病 症 表 现 为 “ 承筋” 穴 主治[ 9],这或许与 膀胱经不无联系。
5 直阳之脉
该脉在原 文中 并未写 出 其病 腰痛 时 的 表 现,只 是作为 “ 会阴 之脉” 所发腰痛时的针刺 部 位。 原文紧接在会阴 之脉病症后说道: “ 刺 直阳 之脉上三痏, 在 上郄下五寸横居, 视其盛者出 血。” 如果前文中 “ 会阴 之脉” 也是“ 太阳之中经也” 的说法是成立的, 那么 该处王冰所注的 内 容也就顺理成章了 :“ 直阳 之脉, 则 太 阳 之脉, 侠 脊下 行贯臀, 下 至 腘中, 下循腨 过外踝之后, 条直而 行直, 故曰 直 阳 之脉也。” 可见他依旧 认为 该脉为 足太阳 经从腰下至腘窝的 部 分; 但也 有 认为 是督脉者, 如 张志 聪[ 10]注: “ 直阳之脉, 督脉也。 督脉总 督一身 之阳, 贯脊直上, 故曰 直阳。” 而高士宗[ 5]的认识比较折中, 他认为 该脉是“ 太阳 与 督相 合之脉” , 这种 观点 或 可参考。
6 飞阳之脉
《素问· 刺腰痛论篇》: “飞阳之脉令人腰痛, 痛上怫怫然,甚则悲以 恐, 刺 飞阳之脉, 在内 踝上五寸( 《针灸甲乙经》 《黄帝内 经太素》 作二寸) , 少 阴 前,与 阴维之会。”很多人认为飞阳就是“飞扬”, 《类经》张介宾[ 12]注: “ 飞阳, 足太阳 之络穴, 别 走少 阴者也。”意指从外踝上七寸飞阳 穴处走向 足少 阴 经复溜之前,上方与 阴 维郄穴筑宾会合。 王冰等认为是阴维脉,其理由是阴 维脉并足少 阴 经上行入腹中属肾络心,故可现悲与 恐。 但笔者认为 这两种说法都有其缺陷, 首先 飞 扬 不 在内 踝上, 是在外踝上 7寸, 而不是 5 寸; 其次足少 阴 经本就“ 属 肾…… 络心, 注胸中” , 无须借阴 维之势而生悲 与 恐, 更何况悲者肺之志也; 再者文中 明 确 指出 飞阳 之脉在“ 少阴 之前, 与 阴 维之会” , 可见该脉是介于足少 阴 和阴 维脉之间 的 经络, 将其认定为 其中 任何一 条均不合适。
7 昌阳之脉
与 同阴之脉一样, 昌 阳 之脉也不是阳 经。 一般认为是足少阴经在小腿部的支脉。 《素问· 刺 腰痛论篇》:“昌阳之脉令人腰痛,痛引 膺,目 然,甚则反折,舌卷不能言,刺内筋为二痏,在内踝上大筋前、太阴后,上踝二寸所。”王冰认为是阴 脉,所刺为信,是阴 之郄。 然而更多 的人如张介宾等认为 是“复溜[ 12]。 在《针灸甲乙经》中复溜穴的别 名 就是“昌阳”,这同 样也是古代“ 刺 经脉穴” 的一种体现。在《黄帝明堂经》 中, 原 文描述的这些表现就是“ 复溜”穴主治病证[ 9], 原 文中 所刺 部 位也与 腧穴位置相符。
8 散脉
散脉以 散行而上, 故称。 《素问 · 刺 腰痛篇》:“散脉令人腰痛而热, 热甚生烦, 腰下如有横木居其中,甚则遗溲, 刺 散脉, 在膝前骨肉 分间, 络外廉束脉,为三痏。” 王冰认为 该脉为 足太阴 之别 络: “ 散脉,足太阴之别 也, 散行而上, 故以 名 焉。 其脉循股内入腹中,与 少阴、少 阳结于腰髁下骨空中, 故病则腰下如有横木居其中,甚乃遗溲。”吴崑[ 13]认为 当 是足阳明之别络:“ 散脉, 阳明 别 络之散行者也。 阳明之脉至气街而合,故令遗溲。”
张介宾虽对这种认为是足太阴络的说法有疑虑, 但考之前后也勉强认可该说:“此节云膝前骨肉 分间 络外廉束脉, 指阳明经为散脉,而王氏 释为 太阴, 若乎有疑; 但本篇独缺太阴刺法, 而下有云上热刺 足太阴 者, 若与 此相照应,及考之地机穴主治 腰痛, 故今从王氏 之注。” 而张志聪[ 10]、高士宗[ 5]等认为 此处当 是冲 脉, 张志聪在《素问集注》中 言到: “ 此论冲 脉为 病而令人腰痛也。 冲者,起于胞中,上循背里,为经络之海,其浮而外者,循腹右上行, 至胸中 而散, 灌于皮肤, 渗于脉外,故名 散脉也。 冲 脉为 十二经脉之原, 心主血脉,故痛而热,热甚生烦;其于腹者,出 于气街,夹脐下旁各五分,至横骨一寸, 经脉阻滞于其间, 故腰下如有横木居其中;起于胞中, 故甚则 遗溲。” 笔者认为,“膝前骨肉分间,络外廉束脉” 所提示的当 是下肢外侧部,或者指外侧经筋[ 13]。
9 肉里之脉
《素向· 刺 腰痛篇》 记载: “ 肉 里之脉令人腰痛,不可以咳,咳则筋缩急, 刺 肉 里之脉为 二痏, 在太阳之外,少阳绝骨之后。”从王冰注开始, 大部 分注家认为该脉为足少阳脉:“少阳所生, 阳维脉气所发”。后世张介宾[ 12]也认为: “ 肉 里, 谓分肉 之里, 足少 阳脉之所行,阳辅穴也, 又名 分肉。” 但细究原 文, 笔者认为此说尚有不妥。 经文明 确说: “在太阳之外, 少阳绝骨之后”, 很明 显就是在足太阳 经前与 足少 阳经后;其次, 该 段经 文重 点 体现的 是筋 急 而 痛, 在《黄帝内经》中 明 确 提出 “主筋所生病者” 为 足太阳经,而且既为 “ 肉 里之脉” 就当 在肉 内 或两肉 之间,这里的“ 肉 ” 会让人很自 然地联想到 经筋。 足太阳之经筋“起于足小指, 上结于踝, 邪上结于膝……其别者,结于踹外,上腘中内廉,与 腘中并上于臀,上挟脊上项”,即从小腿后外侧直上入腰背部, 咳甚当然会引 起腰背及相联系经筋的牵扯疼痛。 少阳之经筋“ 起于小指次指, 上结外踝, 上循胫外廉, 结于膝外廉……其直者, 上乘 月少 季胁, 上走腋前廉, 系 于膺乳, 结于缺盆”, 故令人腰痛时不能咳, 咳则 引 及筋而缩急,疼痛加剧。 故该经当 与 此二经筋有密切联系,或居此二经筋之间,或许是在此二经之间有别于现通行经络体系中的一条经脉。
10 结语
通过前面的分析, 九大经脉的实质有如下几种可能性:一是有别于现在通行的来自 《灵枢· 经脉》体系的另 一套经络系 统, 因存于此篇而未湮没于历史。 理由 有三, 其一, 命名 方 式 特别。 《 灵 枢· 经脉》中经脉的命名 有非常严格的手足、阴 阳、脏腑界定,但这 9 脉均无, 而且很多 都阴 阳 互引 , 如“ 同 阴之脉”“会阴之脉”为阳经, “ 昌 阳之脉” “ 飞阳之脉”指阴经,很明显已 逾越阴 阳界限, 且无手足指代、无脏腑络属;其二,从前后文联系看,该部分也很特别,前文已述足太阳、少阳、阳明、少阴、厥阴等经所致腰痛的表现及刺 灸法, 此 9 脉再重复提及并无必要。且后文总结时对此 9 脉只 字未提, 而前所论诸经皆有提及,故不能排除这段文字是后来者插入的可能;其三,从文字描述看,该 9 条经脉都类似于马王堆汉墓出 土文献中描述的经脉走行,均为向心性行走,这明显有 别 于 《 黄 帝 内 经 》 为 代 表 的 循 环 经 络 模式[ 14],其内容与 《黄帝内 经》 主题经络体系 有明 显差别;二是此 9 脉或指《灵枢· 经脉》中 经脉的某一部分或分支[ 15], 前文中 解脉、直阳 之脉等论述中 已有提及, 此不 赘述; 三 是此 9 脉指络脉, 如前所提“飞阳之脉”为足太阳之别络,“同阴 之脉”为 足少阳之别络,“昌 阳 之脉” 为 足少 阴 之别 络等; 四 是该 9脉指奇经,如“会阴 之脉” 为 任脉, “衡络之脉” 为 带脉,“昌阳之脉” 为 阴 脉, “ 同 阴 之脉” 为 阳 脉,“飞阳之脉” 为 阴 维脉, “ 散脉” 为 冲 脉 [ 16] 。 还有一个可参考的佐证是, 在经文的 “ 同 阴 之脉” 和“ 衡络之脉”间夹着一条“阳维之脉”。 但此 4 种观点均无法直接合理地解释现有全部问题, 期待新的研究及考古发现。
联系客服
