这是我在网上看到的一些言论，我也特地去查了下后汉书和三国志，最重要的两本书，确实只字不提。
两种可能：并没有此人（其实可能性并不大）
：有此人，但是并没有很牛逼，后辈吹出来而已（可能性大）。《伤寒杂病论》这本书完成没多久就失传了，只留下了后人收集整理出来的《伤寒论》，于是关于张仲景的一切信息没有任何有效可靠的史书证明，仅有一些不怎么靠谱的记载，兴许张确实写了些东西，但是并没有很厉害后人陆续加上去，最后汇总归到张的头上。
与张仲景有关的文献疑窦
按照我国“后朝修前朝的历史”的修史习惯，南朝范晔先生费时13年，考订众家之说，著成《后汉书》一部，为后汉史研究保存了一份难得的史料。这部最权威的后汉史著作，共计收录了六位名医（郭玉、程高、华佗、徐登、赵炳、费长房），其中没有张机或张仲景的名字。晋代陈寿撰写的《三国志》也不给张仲景面子，居然也是只字不提张仲景。两本史书，同时不载号称为“医圣”的张仲景。
范晔祖籍南阳郡顺阳县，曾在荆州做过四年秘书丞。当时的荆州下辖七郡，其中就有南阳郡。这就是说，范晔不仅是传说中的张仲景的老乡，而且做过南阳百姓的父母官。老乡当中出了个“医圣”，范晔居然不知道，天底下古往今来哪有这样的怪事？
首次为张仲景做传的文献是一个传说文献。这个文献见于宋代林亿的《伤寒论序》。其中引述唐代甘伯宗写的《名医传》说：“张仲景，名机，南阳人，举孝廉，官至长沙太守。始受术于同郡张伯祖，时人言，识用精微过其师。”
这里所谓“甘伯宗写的《名医传》”，早已失传。相传，甘伯宗在《名医传》当中记载了从三皇五帝到唐代的名医120名。既然这本书记载了唐代的名医，甘伯宗至少是唐朝人，当属不争。问题是，甘伯宗离开张仲景少说也有460年，这位甘先生凭借什么史料为460年前的张仲景做传？
离传说中的张仲景最近的史料，可见于晋代葛洪写的《抱朴子·至理篇》。其中说道:“越人救虢太子於既殒，胡医活绝气之苏武，淳于能解颅以理脑，元化能刳腹以澣胃，文挚愆期以瘳危困，仲景穿胸以纳赤饼，此医家之薄技，犹能若是，岂况神仙之道，何所不为？”
很显然，葛洪这里提到的几个医学人物及其事迹，都是假设，不能当真。实际上葛洪自己也没有当真。如果张仲景真像传说的那样能够“穿胸以纳赤饼”，则这个张仲景大约也可以“穿胸以取红心”。葛洪去张仲景，只相差80年左右。葛洪是江苏人，传说中的张仲景是南阳人。张仲景如果是真人，葛洪是完全可以把张仲景当真人记录下来的。可是，在这个文献中，葛洪却对张仲景的神迹事件坚持了怀疑态度。
还有一个史料也是离传说中的张仲景比较近的，那就是晋代皇甫谧在《针灸甲乙经序》当中记载的张仲景与王宣仲的一次会见。依据皇甫谧的记载，张仲景会见王宣仲以后，断言王宣仲四十岁的时候会脱眉毛，然后死去。
1935年，洪贯之先生曾经分析了这一则史料。他将既见过曹操又见过张仲景的何颙做了一个时间上的推理，最后得出结论说，如果张仲景真见过王宣仲，当时的张仲景还不曾进入医道。一个未曾进入医道的人何以能够判断一个20岁的人会在40岁的时候脱眉毛，然后死去？此外，《太平御览》（722）引述《何颙别传》，关于张仲景会见王宣仲的记载，与皇甫谧的记载相差甚远。于是，张仲景是不是真的会见过王宣仲，后世读者早已莫衷一是。
三、长沙太守名单中没有张仲景
《名医传》说，张仲景曾经“官至长沙太守”。这个说法不知依据什么？
据《三国志》记载，东汉末年第一任长沙太守是孙坚。由于孙坚镇压湖南境内的黄巾军、平定零陵、桂阳农民起义有功，公元187年被任命为长沙太守。孙坚担任长沙太守直至192年。192年，孙坚推荐吴人苏代继任长沙太守。刘表攻下长沙后，刘表任命张羡为长沙太守。张羡担任长沙太守不久即与刘表不和，终至张羡叛表。尔后，刘表组织对张羡的围攻。数年不下。张羡最后病死长沙。临死前，张羡任命自己的儿子张怿继承长沙太守。刘表趁机再次攻长沙。张怿败。长沙陷于刘表。汉建安13年，刘表病死。刘表的儿子归顺了曹操。曹操任命韩玄担任长沙太守。七年后，曹操再任命廖立接任。廖立担任这个职务六年以后，长沙被吴人攻破。从那以后，长沙不再受汉室控制，也不再有汉室臣民担任长沙太守。这样一来，东汉至魏蜀吴三足鼎立，唯一可能的张姓长沙太守，只有张羡和张怿。于是，有人便做出假定，张羡即是张仲景。
据宋代裴松之引《英雄记》所做的注解，张羡是南阳人，曾经在零陵、桂阳担任过要职，深得湘间民心。但因张羡性格倔犟，官场上多有得罪。这也成为张羡叛表的主要原因。不过，无论《后汉书》、《三国志》还是《英雄记》，都没有关于张羡、张怿父子曾经学医、行医、断人生死的任何记载。他们错综复杂的政治经历，似乎也容不得他们在与刘表的冲突中逍遥于岐黄之术。《伤寒卒病论序》曰：“余宗族素多，向余二百。建安纪年以来，犹未十稔，其死亡者，三分有二，伤寒十居其七。感往昔之沦丧，伤横夭之莫救，乃勤求古训，博采众方，撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》，并平脉辨证，为《伤寒杂病论》合十六卷，虽未能尽愈诸病，庶可以见病知源，若能寻余所集，思过半矣。”相传这是张仲景写的。如果确实，那张羡就更加不可能是张仲景了。因为汉建安10年，张羡已死。一个死者，是完全不可能“勤求古训，博采众方”去写作《伤寒论》的。
四、《伤寒论》所表达的思想没有前提
把张仲景奉为医圣，源自皇甫谧的《针灸甲乙经序》：“伊尹以元圣之才，撰用神农本草，以为汤液；汉张仲景论广汤液，为十数卷，用之多验；近世太医令王叔和，撰次仲景遗论甚精，皆可施用。是仲景本伊尹之法，伊尹本神农之经，得不谓祖述大圣人之意乎”？皇甫谧早年读书不用功，既没有学医的经历，也没有行医的经历，23岁时病了一场以后，陡然顿悟，秃笔生花写出了一部《针灸甲乙经》。依据皇甫谧的这个说法，伊尹依据《神农本草经》创始了汤液治病。事实上，在伊尹那个时候，还没有《神农本草经》这本书。不仅有关《神农本草经》的书目文献不支持皇甫谧的说法，《神农本草经》的行文风格也与先秦文献极不协调。到目前为止，还没有任何证据可以支持夏商之交的伊尹写过《伊尹汤论》。从篇幅上即可断言，《汉书·艺文志》记载的《汤液经论》四十卷，不可能是伊尹所作。此外，相传为张仲景所作的《伤寒论》只有十来卷。《汉书·艺文志》记载的《汤液经论》有四十卷。可知，《伤寒论》并不如皇甫谧所言，是《汤液经论》的推广。
更加值得注意的是，《伤寒论》所反映出来的思想在东汉以前完全没有前提。虽然《伤寒卒病论序》的作者声称张仲景“撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》，并平脉辨证，为《伤寒杂病论》合十六卷”，但这个说法与东汉真实状况不合。在这个列举中，《素问》、《九卷》、《阴阳大论》大概就是今天我们所看到的《黄帝内经》的某些部分。《黄帝内经》在西汉的时候确有此书，只是没有现在这样的篇幅。据司马迁暗示，西汉版《黄帝内经》十八卷当为淳于意所作；《八十一难经》当为扁鹊所制。至于《胎胪药录》，除《伤寒卒病论序》记载之外，史书上没有任何别的记载。更加值得一提的是，这些书在东汉建安年间没有真正地流行过。范晔撰《后汉书》记载了六个著名医学人物，没有一个人物条目下记载了其中任何一本书。《三国志·华佗传》也不曾提及这些著作，甚至连其中的基本思想也不见一丝一毫。
东汉没有流行这些著作，却又出现在《伤寒卒病论序》中，这个答案应该在王叔和的著作中去寻找。细心阅读《叔和脉经》的读者不难发现，它与《伤寒论》在思想脉络上如出一辙。清代中医文献学家徐大椿认为，没有王叔和，就没有《伤寒论》。这是可信的。另有学者考订《伤寒卒病论序》之后认为，这个序言至少有一半是王叔和写的。《宋史·艺文志》记载《金匮要略方》三卷和《金匮玉函》八卷，皆称为王叔和集。据此载，宋人已经发现了王叔和伪托张仲景之名所做的捏造。
联系客服
