天津，60岁大爷，离开饭店，反方向进入的男子推动旋转门，大爷被碰倒受伤，要求赔偿90000元。男子说，应饭店负责，法院这么判了。

2019年7月，晚8点，60岁的刘大爷在饭店进餐后，准备离开。在通过饭店的旋转门时，王清推动旋转门进入饭店，致刘大爷与旋转门接触后受伤。

刘大爷前往医院，确诊为右肩冈上肌腱肩袖部断裂等。

刘大爷治愈后，司法鉴定中心对其的鉴定意见为，右上肢损伤构成10级伤残，误工期120天，护理期60天，营养期60天。

刘大爷将王清、饭店就赔偿事宜未能达成一致意见，然后将双方告上法院，要求赔偿93889元，包括医疗费8724元、伤残赔偿金41507元、误工费18645元、护理费10013元、营养费6000元、交通费1000元、残疾辅助器具费500元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2500元。

法院审理认为，王清在推动旋转门进入饭店时，未注意到正在进入旋转门的刘大爷，导致刘大爷被旋转门碰倒受伤，王清应对刘大爷的损失承担赔偿责任。

同时，刘大爷作为一个具有完全行为能力的成年人，在外出过程中，负有必要的谨慎注意义务，对自身周围的环境应予以全面细致的观察，以确保自身安全。

刘大爷没有尽到充分的注意义务，亦应承担一定的责任。

综合考虑本案的实际情况，及双方的过错程度，法院确认王清承担70%的责任，刘大爷自身承担30%的责任。

对于饭店是否应当承担责任的问题，法院认为，刘大爷受伤的原因是他人快速推动旋转门造成。作为餐饮经营者应考虑到，就餐的客人由于年龄、力气、步伐速度等不同，手动推动旋转门的速度是不一样的。

由于旋转门固有的潜在风险性，餐饮经营者在进出通道，应当设置醒目的警示标志，并设置更符合人性化的举措，如设置专人引导等。特别是对年迈或者年幼者，更应得到区别于一般人员更多的留意和照顾。

而饭店未尽到充分的安全保障义务，应当承担补充责任。

关于刘大爷要求王清、饭店承担连带责任的请求，于法无据，法院不予支持。

法院对刘大爷的损失确认为:

医疗费8218.27元；

残疾赔偿金41507元；

误工费18645元；

护理费10013元；

关于营养费，经鉴定营养期60天，刘大爷主张每天标准100元，但其未提供证据予以佐证。法院根据伤情，酌情确定每天标准25元，结合营养期，确认营养费1500元；

精神损害抚慰金5000元；

鉴定费2500元；

交通费500元；

关于残疾辅助器具费，刘大爷对于该请求未提供相关证据予以佐证，法院不予支持。

以上损失共计87883.27元。

最后，法院判决，王清赔偿刘大爷61518.3元，饭店承担补充赔偿责任。

2021年9月，王清对判决不服，提出上诉。

王清认为，自己和刘大爷均有过错，双方责任比例应当相同，一审对自己划分责任过重，认定饭店承担补充责任不当。

刘大爷行动迟缓，在应当谨慎进入旋转门时，未选择更安全的侧门通过。当时天色已晚，饭店应当充分考虑手动旋转门的风险，所以，饭店应当承担过错责任。

王清说，一审认定误工费18645元明显不当。

刘大爷年满60周岁，理应不获得误工损失赔偿，居委会证明未注明经营时间，和受伤期间是否停止经营。

另外按照实际生活中的退休人员，劳务费大多在2000元左右，一审按照正常劳动者住宿和餐饮业标准认定明显不当。

二审法院审理认为，王清和刘大爷在本案中均存在过错，鉴于刘大爷的伤是王清造成，一审酌定王清承担70%责任、刘大爷承担30%责任并无不妥，法院予以维持。

关于误工费，年满60周岁并不必然导致劳动能力的丧失。刘大爷提交的证据，足以证明，其在未受伤前经营面茶店，其因伤误工，产生的相应损失应当得到赔偿。一审按照上一年度相关标准，计算刘大爷误工费符合法律规定，法院予以维持。

综上所述，王清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

2021年10月，二审法院判决，驳回上诉，维持原判。

文中人名均为化名。
#天津头条# #天津身边事# #普法行动#