女子醉酒乘坐出租车，下车呕吐后坠桥身亡，家属向出租车司机索赔百万，法院会怎么判......
事发当晚，二十出头的徐某（女）在武汉某酒吧玩至深夜，期间喝了不少酒，准备回家时已有醉意。
出酒吧后，徐某打了一辆出租车，司机刘某看着和自己女儿差不多年级的徐某，叹了口气。心想，好在他女儿不像这样。
回家的路途中，由于颠簸，徐某晕车又醉酒，难受至极，她央求刘某停车，因为她要呕吐了。刘某对此见怪不怪，只是当时车辆刚好驶入长江大桥，不好随意停车。解释一番后，徐某不停吵闹，刘某只好停车让她下车。
过了几分钟后，徐某还没有上车， 刘某以为她醉了，就下车查看，只是附近根本没看到人。自己抽了根烟的时间，一个大活人就消失了？刘某感到不妙，马上报了警。
警方赶到案发现场，一路搜寻，最后在大桥地下发现了徐某，已然没了呼吸。从尸检报告，以及现场的证据来看，初步认定徐某死于意外。
徐某的父母知晓此事后，悲痛欲绝。他们认为，刘某明知道徐某喝醉了，还在禁止停车的路段停车，就是这个行为导致了徐某的死亡，因此徐某父母把刘某告上法庭，索要98万元赔偿。
据调查，刘某停车的地点的确是禁止停车的，根据《道路交通安全法相关规定》，禁停路段停车驾驶人不在场的，处以200元的罚款，记3分；驾驶人在场的时候可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。
法院认为，刘某的行为违反了交通法规，存在过错，对徐某的死承担45%的责任，根据人身损害赔偿标准，刘某需要赔偿徐某家属32.9万元。
判决下来后，刘某不服提起上诉。
二审法院重新调查取证，刘某的停车地点距离桥面的栏杆2.1米左右，桥上的栏杆有一定的高度和宽度，刘某不可能预知到徐某的坠亡情形，因为只要不故意跳下去，就算喝醉也很难爬上栏杆。
法院认为，事发地禁止停车是基于维护交通安全的需要，而不是为了防止行人坠桥。徐某作为成年人，应该知晓醉酒的危险性，也应该为自己醉酒后的行为负责。
根据行车记录仪显示，徐某一再要求下车，司机强调不能停车后，徐某依旧想下车，刘某违规停车并不能预见徐某会有坠桥的风险，所以刘某停车和徐某的死亡之间没有法律上的因果关系。
二审法院驳回徐某家属所有诉求，刘某无罪，不需要赔偿。
《民法典》第一千一百六十五条
行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
承担侵权责任的前提是行为人存在过错，在法律上过错构成有四个要件：
1.损害事实；
2.行为违法；
3.违法行为与损害结果之间存在因果关系；
4.行为人有过错。
本案中，损害事实、行为违法、行为人过错都存在，是否存在法律上的因果关系，是讨论的关键。
近年来，也有类似的案件发生，比较相似的有一个“货拉拉司机案”，一出事，司机就会被推到风口浪尖。
举个简单的例子，张三在回家的道路上要经过一条高速公路，这天不是节假日，路上一个人没有，于是他为了快一点回家，就超速了，车速一度达到150。结果李四那天心情特别差，第99次恋爱又失败了，他就从天桥上跳了下去。
好巧不巧，正好撞上张三的车，准确地说是张三的车撞的他。现在李四被撞死了，那张三的行为构成犯罪吗？
从事实的因果关系来看，张三如果不超速，就不会在12:10到达桥下，那李四跳下来就不会撞到张三，那李四就不会死，是不是有这样的因果关系？好像有是吧。
但是如果你去问卖锅盔的老太太，你问她这构成犯罪吗？她可能会说：“这也构成犯罪吗？是不是有点过了。”
因果关系的判断要做一个实质化的判断，法律禁止超速的目的不是防止在特定的时间到达特定的地方。法律禁止超速的立法目的是一旦超速了，人的反应能力会减弱。所以张三的超速驾车行为，与李四的死亡之间不存在法律上的因果关系。
回到本案，刘某的违规停车的行为虽然违法，但事发地禁止停车是基于维护交通安全的需要，而不是为了防止行人坠桥。故刘某违规停车与徐某死亡之间，不存在法律上的因果关系，所以刘某无罪，也无需赔偿。
法律上的因果关系，就是要在自然事实的因果关系链上切一刀，这样才不会使一个行为人，因为某个行为而承担漫无边际的赔偿责任。
对此案，你们怎么看？
注：图片供叙事使用
联系客服
