万万没想到,货车主人契而不舍,一路狂追,男子沿着省道逃窜,开车时速达到100公里以上,结果车子撞到山体,男子当场死亡。男子家属认为,如果货车主人不追,男子就不会撞车而亡,于是向货车主人索赔331347.5元。
案发当晚,男子李某伙同谢某,驾驶小轿车一起到邓某的大货车上偷电瓶。不知道是邓某睡觉太轻,还是二人偷电瓶动静太大,二人的盗窃行为竟然被邓某发现了。于是,李某和谢某开上车就跑。
邓某赶紧打电话报警,之后又电话摇来了好朋友海某,帮自己一起抓贼。就这样,李某和谢某在前面开车逃跑,邓某和海某在后面开车追。
逃跑过程中,李某和谢某发现,邓某海某二人仍然在后面狂追,无法摆脱。慌乱之下,李某就将油门踩到底,在省道上以100公里/小时以上的速度行驶。
可能是因为速度太快,也可能是因为晚上太黑,看不清楚,李某驾驶的车辆行驶到案发路段时,直接冲出路外,与山体相撞。李某当场死亡,谢某身受重伤。
经过调查,案发时,李某驾驶的车辆时速达到151公里,1分38秒后,邓某二人到达现场,经过调查,邓某二人的车速达到174公里/小时。
据了解,邓某货车上的电瓶市价约为255元,案发前,李某和谢某共有8起盗窃电瓶的事实。案发后,谢某被以盗窃罪判处有期徒刑6个月。
这件事对李某父亲打击是相当巨大的,人生最大的悲剧,莫过于白发人送黑发人。况且李某才仅仅20几岁,刚刚成年没多久,李某犯了多大的错,至于邓某这样不依不饶,以死相逼呢?
李某的父亲觉得,若不是邓某二人不依不饶的追,李某就不会匆忙的逃跑,也不至于最终撞到山体死亡。对于李某的死亡,邓某二人应当负有过错,承担侵权责任。
对于李某父亲的说法,邓某觉得莫名其妙,明明在这件事情上,自己是受害者,怎么出了事,反而好像自己错了呢。
鉴于彼此之间根本无法协商一致,李某的父亲将把邓某海某二人告上法庭,主张索赔33万余元。
在法庭上,李某的父亲说:
我国《民法典》第1165条规定,行为人因过错,侵害他人民事权益造成损害的,应当承担侵权责任。
案发当时,邓某二人驾驶机动车辆,在省道上对李某的车辆追逐竟驶,时速达到171公里/小时,已经超过了省道的限速,属于违法行为;
加上案发正值深夜疲劳时间,能见度又很差,由于邓某二人的追逐,造成李某车辆直接撞上山体,李某死亡,邓某二人构成侵权,应当承担相应的民事赔偿责任。 因此,请求法院支持自己的主张。
还没等李某的父亲说完,邓某就想发言进行抗辩了,邓某立马站出来说:
李某的父亲罔顾案发的根本原因,完全是无理取闹。殊不知,本案之所以会发生,是因为李某行为不检点,跑到自己的大货车上偷电瓶所致。
虽然说在自己追赶李某时,电瓶已经被李某所偷,但是如果自己能追上李某,相信电瓶还是能够拿回来的,还能挽回自己的损失。
换句话来说,案发当时,李某对自己的不法侵害正在进行,自己追赶李某的目的是为了保护自己的合法财产不受不法侵害,应当属于正当防卫。 我国《民法典》规定,因正当防卫造成损害的,不承担民事责任。
此时,李某的父亲立马跳起来说,正当防卫的构成要件中,必须满足防卫控制在一定限度,而本案邓某的的防卫明显超过了一定限度,直接造成李某死亡的后果,偷个东西而已,为何要致人死地呢?
邓某立马说,整个追赶的过程,自己的车从来没有接触到李某的车,自己只是追赶李某,并非想把李某逼上绝路。
从法律上来说,李某的父亲主张向邓某索赔的基础是邓某构成侵权,而侵权构成的四个基本要件为:1.行为人实施了侵权行为;2.存在损害后果;3.侵权行为与损害后果具有因果关系;4.当事人具有过错;
本案的关键亦在于,邓某追赶李某的行为是否有错,以及从法律上来说,是否因为邓某的追赶,才导致了李某撞山而亡。
对此,法院认为:
1.邓某追赶李某完全是因为李某盗窃李某的货车电瓶,是李某有违法犯罪行为在先,追赶是为了维护自身的合法权益,并无不当;
2.通过案发后监控来看,李某撞山时,邓某的车子距其大约4.7公里,且双方在追赶过程中,并无接触,李某撞山完全是因为其驾驶车辆操作不当导致;
通过当地交管部门出具的事故认定书亦可证明,李某在本次事故中承担全部责任。
因此,邓某在本案中不应承担赔偿责任,法院驳回李某父亲的主张。
最后,为人父,为人母者,最不愿意看到的就是自己的孩子受到了委屈,更何况是像李某这样不明不白的走了。但逝者已去,家属也应面对现实,尊重法律,相信这样也能让死者安息,生者无累。
对此,您是怎么看的呢?
本站仅提供存储服务,所有内容均由用户发布,如发现有害或侵权内容,请
点击举报。