万万没想到，货车主人契而不舍，一路狂追，男子沿着省道逃窜，开车时速达到100公里以上，结果车子撞到山体，男子当场死亡。男子家属认为，如果货车主人不追，男子就不会撞车而亡，于是向货车主人索赔331347.5元。
案发当晚，男子李某伙同谢某，驾驶小轿车一起到邓某的大货车上偷电瓶。不知道是邓某睡觉太轻，还是二人偷电瓶动静太大，二人的盗窃行为竟然被邓某发现了。于是，李某和谢某开上车就跑。
邓某赶紧打电话报警，之后又电话摇来了好朋友海某，帮自己一起抓贼。就这样，李某和谢某在前面开车逃跑，邓某和海某在后面开车追。
逃跑过程中，李某和谢某发现，邓某海某二人仍然在后面狂追，无法摆脱。慌乱之下，李某就将油门踩到底，在省道上以100公里／小时以上的速度行驶。
可能是因为速度太快，也可能是因为晚上太黑，看不清楚，李某驾驶的车辆行驶到案发路段时，直接冲出路外，与山体相撞。李某当场死亡，谢某身受重伤。
经过调查，案发时，李某驾驶的车辆时速达到151公里，1分38秒后，邓某二人到达现场，经过调查，邓某二人的车速达到174公里／小时。
据了解，邓某货车上的电瓶市价约为255元，案发前，李某和谢某共有8起盗窃电瓶的事实。案发后，谢某被以盗窃罪判处有期徒刑6个月。
这件事对李某父亲打击是相当巨大的，人生最大的悲剧，莫过于白发人送黑发人。况且李某才仅仅20几岁，刚刚成年没多久，李某犯了多大的错，至于邓某这样不依不饶，以死相逼呢？
李某的父亲觉得，若不是邓某二人不依不饶的追，李某就不会匆忙的逃跑，也不至于最终撞到山体死亡。对于李某的死亡，邓某二人应当负有过错，承担侵权责任。
对于李某父亲的说法，邓某觉得莫名其妙，明明在这件事情上，自己是受害者，怎么出了事，反而好像自己错了呢。
鉴于彼此之间根本无法协商一致，李某的父亲将把邓某海某二人告上法庭，主张索赔33万余元。
在法庭上，李某的父亲说：
我国《民法典》第1165条规定，行为人因过错，侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
案发当时，邓某二人驾驶机动车辆，在省道上对李某的车辆追逐竟驶，时速达到171公里／小时，已经超过了省道的限速，属于违法行为；
加上案发正值深夜疲劳时间，能见度又很差，由于邓某二人的追逐，造成李某车辆直接撞上山体，李某死亡，邓某二人构成侵权，应当承担相应的民事赔偿责任。 因此，请求法院支持自己的主张。
还没等李某的父亲说完，邓某就想发言进行抗辩了，邓某立马站出来说：
李某的父亲罔顾案发的根本原因，完全是无理取闹。殊不知，本案之所以会发生，是因为李某行为不检点，跑到自己的大货车上偷电瓶所致。
虽然说在自己追赶李某时，电瓶已经被李某所偷，但是如果自己能追上李某，相信电瓶还是能够拿回来的，还能挽回自己的损失。
换句话来说，案发当时，李某对自己的不法侵害正在进行，自己追赶李某的目的是为了保护自己的合法财产不受不法侵害，应当属于正当防卫。 我国《民法典》规定，因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。
此时，李某的父亲立马跳起来说，正当防卫的构成要件中，必须满足防卫控制在一定限度，而本案邓某的的防卫明显超过了一定限度，直接造成李某死亡的后果，偷个东西而已，为何要致人死地呢？
邓某立马说，整个追赶的过程，自己的车从来没有接触到李某的车，自己只是追赶李某，并非想把李某逼上绝路。
从法律上来说，李某的父亲主张向邓某索赔的基础是邓某构成侵权，而侵权构成的四个基本要件为：1.行为人实施了侵权行为；2.存在损害后果；3.侵权行为与损害后果具有因果关系；4.当事人具有过错；
本案的关键亦在于，邓某追赶李某的行为是否有错，以及从法律上来说，是否因为邓某的追赶，才导致了李某撞山而亡。
对此，法院认为：
1.邓某追赶李某完全是因为李某盗窃李某的货车电瓶，是李某有违法犯罪行为在先，追赶是为了维护自身的合法权益，并无不当；
2.通过案发后监控来看，李某撞山时，邓某的车子距其大约4.7公里，且双方在追赶过程中，并无接触，李某撞山完全是因为其驾驶车辆操作不当导致；
通过当地交管部门出具的事故认定书亦可证明，李某在本次事故中承担全部责任。
因此，邓某在本案中不应承担赔偿责任，法院驳回李某父亲的主张。
最后，为人父，为人母者，最不愿意看到的就是自己的孩子受到了委屈，更何况是像李某这样不明不白的走了。但逝者已去，家属也应面对现实，尊重法律，相信这样也能让死者安息，生者无累。
对此，您是怎么看的呢？
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
