看到很多人在抱怨。的确,对很多人,现状并没有预期的那么好……。但经济社会的发展关系着每个人的生存与发展,这也是很多人参与到其中讨论的根本原因。讨论的言论有激进的、有包容的、有辩护的,这些呈现了我们这个社会的思维多元化,角度多元化,利益多元化,……不管如何,这种多元化都展示了在单一社会所没有的优势。这是社会进步的表现。
关于经济社会的发展科学,很同意网友“作者:373545979”的看法,他说:(2009-12-25 01:26:06) “其实除了纯理工性的科学外,其余的都是伪科学!就是把经验披上科学的外衣!所以说,经济政治社会不是专家的理论所能解决的,是要很多百姓或是郎这样的人来解决的!……”
这可能对学经济、学社会科学的人来说是一种打击,但深入思考后,不得不同意这一说法。现行的社会科学都是基于经验基础的学科,只是一种以往或当下社会经验的总结,与预测的功能事实上一点也搭不上边。所以,用这些所谓的科学来指导各项社会经济政策,可能会产生很大的误导和错误。
至少在目前,经济、社会科学领域没有象一些专家学者所认为的那么多正确或科学的理论可以依赖。
而现代哲学的一个观点是,经济社会的发展更多是要靠社会全员的共同商谈或讨价还价。讨价还价过程可以让社会发展显现的问题在讨论中变得更加清晰,让社会能够走得更加稳健。比如,我们这个社会的道德规范究竟是什么?各个职位的权力道德应当如何去界定?什么样的价值观才是这个社会应当信奉的?……从那个只有集体而没有个体思想和信仰的社会走来,我们亟需解决这些多元化社会当中的价值观规范及至行为规范。而这些规范,不可能由Dang说了算,也无法由Dang说了算,还是需要经过全民的讨论和大多数的同意,然后才能将讨论结果深入人心,自下而上地去进行规范。以此来看,ZF应当允许民众对腐败的讨论,对社会公众事件的讨论,对行政管理弊端的讨论……。
再回归到经济社会发展策略上,一些所谓的专家,请不要自以为是。现有的西方经济学理论不能解决中国的民生和经济发展问题。如果我们这代人是真正负责任的,那么必须要参与到社会发展的思考中去,必须要去亲自去体验这个社会的很多现状,从而自底向上地去思考问题和策略。
无疑,国家的行政管理层为社会的发展在做很多工作,毕竟中国每年的行政管理费占总预算的20%以上。作为P民,希望你们能考虑下提高国民教育的投入(网上的数字是3%左右)——其他很多国家是相反,行政管理费3%,而教育投入20%以上。未来中国能够创造价值的人口越来越少,如果再不提高这些人口的素质,衰败是必然的。
民以税收等形式为国贡献自己的力量,将国家和社会的安全与发展交给了ZF,也希望ZF管理层能够以负责任的态度去保障这个社会的安全与发展,而不只是以权谋私地损害社会公共利益。
如果决策层的心态能够放到包容不同声音,并从不同声音中提取最大智慧去修正自己的策略,那么这个社会没有不变好的理由。
与其花时间和精力在辩,不如花时间和精力去分析这些言论,看看是否对自己的管理有什么启发,这些言论是否能够给自己的管理工作带来创新的火花。
只有官和民都有积极的心态,宽容的心态,这个社会才能变得更好。
一阵脱节的呓语,……不想再修改了,想得多,累
为什么国民素质很重要呢?如果这个社会是由一个共同协商的过程达成的,那么个体素质越高,智慧度越大,其能够提出的创造性观点也就越多,也就越能够帮助社会去达成进步的目标。
社会的本质是,人类如何在生存过程中去解决所面临的问题。解决了不确定或迷惑的问题,我们就向确定性前进了一步,我们的生存经验就得到了积累,这些积累(即知识)传承下去,就是让后代人不要再浪费时间去摸索相同的问题,节约他们的资源,为他们提供进一步的阶梯……
社会科学领域的实证研究范式,也许是科学领域最大的骗局,至少在所谓的预测上是不可能做到的。已经有越来越多的哲学家开始质疑实证范式的科学性。相信这阵质疑运动马上就波及到具体领域的研究了。如果一些主流经济学家竟然还在以此作为科学来当提出观点的依据,那真是悲了
我们对社会复杂性的了解,才刚开始,还远未明朗到“科学的”境界,所以建议政府还是要从民意入手去治理这个社会。
大多数人的民意是经过争论达成的社会一致性,这才是本质意义上的科学。
我们对社会复杂性的了解,才刚开始,还远未明朗到“科学的”境界,所以建议政府还是要从民意入手去治理这个社会。
(对不起,改下下面的话)
大多数人的民意是经过争论达成的社会一致性,这可能更接近本质意义上的科学。