根据《食品安全法》的有关规定,涉及“超过保质期的食品”违法行为主要有两种:一是“经营超过保质期的食品”;二是“未及时清理变质或者超过保质期的食品”。这是两种截然不同的违法行为,分别适用不同的罚则。在餐饮安全执法实践中,有人提出,现场检查发现超过保质期的食品或者食品原料的,除非抓住违法“现行”,否则一律只能认定当事人“未及时清理变质或者超过保质期的食品”。笔者认为,这种对法律条文的机械理解,显然有悖于《食品安全法》的立法宗旨,不利于实现对涉及“超过保质期的食品”违法行为的准确认定和有力打击。
首先,应正确理解“未及时清理”的对象。《食品安全法》第四十条规定:“食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品,定期检查库存食品,及时清理变质或者超过保质期的食品。”综合考量其上下文逻辑关系,实际上“及时清理变质或者超过保质期的食品”与“定期检查库存食品”相互之间是一种递进关系,“及时清理”是以“定期检查”为前提的。换而言之,“及时清理”的对象,应是前文中所称的“库存食品”。因此,如何理解“库存食品”这一概念,才是对“未及时清理变质或者超过保质期的食品”这一违法行为进行认定的关键。
那么,什么是“库存食品”?有人认为,凡是经营场所中存放的、未开封使用的,都应认为是“库存食品”。笔者认为,这是一种不恰当的扩大解释。对于“库存食品”的概念,应该实行严格的文义解释,即其仅指“食品仓库中所贮存的食品”。
其次,应正确理解餐饮服务中“经营”的概念。餐饮服务是食品经营行为中的一种。什么是餐饮服务?《食品安全法实施条例》有明确的解释:“指通过即时制作加工、商业销售和服务性劳动等,向消费者提供食品和消费场所及设施的服务活动。”因此,对于餐饮服务提供者而言,制作加工是其“经营”行为所不可或缺的组成部分,制作加工,就是“经营”。有人认为,餐饮服务中的经营,指其将已制作加工完成的成品向消费者销售的行为,如果仅处在制作加工环节,就不是经营。笔者认为,这是一种不恰当的限缩解释。
基于以上理解,再来看看“经营超过保质期的食品”违法行为的认定。笔者认为,只要有足够的证据证明“超过保质期的食品”已经进入了制作加工环节,就可以认定当事人的行为构成了“经营超过保质期的食品”。而所谓的“进入制作加工环节”,应从食品或食品原料被“领用出库”那一时刻起算。即使其仅处于“等待制作加工”状态,而未实际被“制作加工”,也只是违法情节轻重的问题,并不影响违法行为本身的构成。
第三,应正确理解“推定”与“推理”的运用。同样是基于某种事实而认定另一事实,推定要求的是必须有法律依据,而推理要求的是符合逻辑定律。实践中,很多执法人员出于对“必须依法推定”这一要求的片面理解,认为现场检查发现超过保质期食品,但没有抓住“违法现行”,所以不能推定当事人一定是违法经营,于是就不再做深入调查。而实际上,在掌握足够证据的前提下,通过科学的推理,完全可以对有关违法行为进行认定。
以“经营超过保质期的食品”为例,假设掌握了以下证据:涉案食品的生产日期、保质期、购进日期、购进数量、现存数量;涉案食品的用途,在涉案时段有无同种类替代产品;涉案时段成品销售情况等,即使没有抓住“违法现行”,也完全有可能通过推理认定主要违法事实。
联系客服