将“鸟事”和贪腐做对比很正常，关键是如何对比以及如何回答对比发现的困惑。
文/西坡
最近这几天，全国的媒体、自媒体、法律专家、科普人士、动物保护爱好者都在谈论同一件事——掏鸟。全国人民都经受了一场普法和普鸟教育。
“河南大学生家门口掏鸟窝获刑10年半”一事经媒体报道后很意外地成为刷屏级热门话题。第一时间，舆论普遍认为量刑过重。“贪官受贿1600万才判12年，大学生掏个鸟就判10年半”一语流传甚广，有人拟出一个很对仗的标题——《被重判的鸟事和被轻放的贪官》。
然而经过几天发酵，这两天“鸟事”似乎有“反转”之势。先给“反转”派泼泼冷水。
法律专家提醒我们：要仔细看判决书，不要被媒体的标题党误导。“掏鸟16只”里面的鸟是国家二级重点保护野生动物燕隼，被告人没那么无辜，是“河南鹰猎兴趣交流群”成员，还曾非法收购1只凤头鹰并转卖。数罪并罚，依法就该这么判，而且10年半已经是法院从轻了。
科普人士提醒我们：“在家门口掏鸟窝一下子掏到12只燕隼”几乎不可能，因为燕隼一窝不可能有12只，所以肯定是有意为之。燕隼这样的猛禽在生态系统中重要而脆弱，掏鸟非小事，后果很严重。
被卖掉的燕隼幼鸟下场都很惨，blabla……总之，10年半的刑期是大学生活该。
结合上面这两种意见，一些“反转”派开始“语不惊人死不休”，仿佛“掏鸟判10年”还不够，“不杀不足以平鸟愤”才是正途。
首先要承认的是，第一波报道和传播“掏鸟”新闻的媒体确实表现不够专业，应该各自检讨。至于是初始报道和后续传播哪个环节责任更大，可以具体分析。但是不管如何“普法”和“普鸟”，“掏鸟就该被重判”的观点仍然太冷血，下面是反驳。
一、动物保护必须坚持人类中心主义
专业人士再怎么强调“燕隼就是这么宝贵”，但“人高于鸟”就是永恒成立的公式。许多动物保护爱好者容易陷入一种极端，那就是过分强调动物本身的生命价值，而忘了自己是人类社会的成员，忘了人类保护动物、保护环境都是为了自身的长远发展。我并不是为捕猎、贩卖野生保护动物的人辩护，而是要强调，既然我们在谈论剥夺一个青年10年自由的必要性，那么就只能依据贩卖珍禽对人类造成的危害。
二、“法律就是这么规定的”没有意义
一些（不是所有）法律专家说：“虽然判10年半很重，但法律就是规定的，我们只能尊重法律”。从现行法律来看，法院的定罪量刑确实没什么问题。据沈彬分析，法院从受理到宣判用足了半年的法律最长审限，也说明经过了反复斟酌、权衡。
符合现行法律不等于就是正义的，因为法律背后的立法精神仍然是可以质疑的。人们为什么觉得“掏鸟判10年半”太重了，正因为法律正义和常识正义出现了冲突。在这种情况下，固然不能粗暴地让法律屈从民意，但也不能无视民意将法律视为天条。
现代法律的本质是公民为了自我统治而订立的契约。“法律就是这么规定的”不假，但人们仍然有权利讨论这样的法律是否正当，如果没有这样的自觉，那么恶法将无从淘汰，比如有谁愿意生活在一个“嫖宿幼女罪”永远存在的社会？因此“掏鸟”事件的关键不在于判决是否合法，而是该判决依据的法律本身是否“合法”。
三、跟贪官比刑期合不合适？
让我们回到文章开头的话题，许多人热衷于将“掏鸟”的大学生与贪腐的官员相提并论，以说明法律对贪官宽纵，对“弱者”严苛。
如果只是通过简单的比较得出“法院故意对无权无势的大学生下狠手”的结论，那我举双手反对。正如前文所说，法院的判决在现行法律下并无多大瑕疵，宣泄对法律的民粹情绪于事无补。
但我们不得不承认的是，刑期的比较是公众感受法律正义的最直观方式。法律的权威也是通过一次次的实际判决渗透进公众心中的，公众不是被动接受法律的统治，所以公众对公正的感知与疑虑必须得到回应。
将“鸟事”和贪腐做对比很正常，关键是如何对比以及如何回答对比发现的困惑。
联系客服
