原载《四川大学学报(哲学社会科学版)》2015年第5期，转自“汉字学微刊”
摘要：古代典籍经过历代传抄改写流传至今，必然会有不少讹误之处。而地下出土的古文字材料保持了古时的原貌，没有经过后人的整理和窜改，可信度较高。用出土古文字材料来对传世古籍进行校读，可以解决许多古籍中的疑难问题。
关键词：古文字；古书释读；简帛
自20世纪以来，随着古文字材料的不断发现和古文字学的长足进展，古文字材料对于古书释读的重要性已愈来愈为学者所认识，不少学者在这方面都取得了很好的成绩。笔者在学习中也有些心得体会，今择其中几条，撰成此小文，以供学人参考，并希望通过拙文，引起更多学者对古文字材料的重视。
一
《韩非子·存韩》依传统读法，有如此文句：“城固守，则秦必兴兵而围王一都，道不通，则难必谋，其势不救。”其中“围王一都”实在是不好讲，王先谦云：“或云‘一’字当在‘道’下，非也。古城邑大者皆谓之都，不必王所居方为都。……《韩世家》‘公仲请王赂秦以一名都，楚陈轸言秦得韩之名都一’，正与此文‘一都’相类。”王先慎《韩非子集解》及今人陈奇猷《韩非子新校注》等均从其说[1]。既然都不必为王所居，则此“一都”所指不明确。并且秦兴兵伐韩，不围韩王而任意围韩国一个都城，其都城再大，后果也不当严重到“难必谋，其势不救”的程度。故于省吾先生不从其说。于先生据西周金文大丰簋、邢侯簋、宗周钟等器，谓“上”古文字本作“=”，此与王字连书，作王，故所谓“一都”者，实“上都”之误，上都即国都[2]。然于先生所举乃西周文字，《韩非子》成于战国晚期，战国文字“上”字找不到作“=”的例子，且“围王上都”，如谓围王于国都，则仅言“围王”足矣，“上都”二字冗赘。
笔者以为，此“一都”即“一堵”或“一曙”，为秦地之方言，“一旦”的意思。睡虎地秦简《为吏之道》云：“口，关也；舌，机也。一堵失言，四马弗能追也。”都与堵均从者声，可通。传世典籍也有“一曙”的说法，《吕氏春秋·重己》：“今吾生之为我有，而利我亦大矣，……一曙失之，终身不复得。”“一曙失之”，陈奇猷先生《吕氏春秋校释》引俞樾等学者说，谓曙即暏字，“一暏”犹言“一旦”[3]。李学勤先生从其说，指出秦简的“一堵”即《吕览》的“一曙”，都是“一旦”的意思[4]。
笔者注意到，与《为吏之道》类似的文句又见《文子》和《说苑》，《文子·微明》：“言者，祸也；舌者，机也。出言不当，驷马不追。”《说苑谈丛》：“口者，关也；舌者，机也。出言不当，驷马不能追也。”秦简的“一堵失言”，后二者均作“出言不当”，可见秦简的说法实为特别，李学勤先生也认为这种说法是其他古书中未见的。秦简与《吕览》均出秦人之手，则“一堵（曙）”的说法自应为秦人方言。
现在再来看《存韩》，“一都”属下读，则文句为：“城固守，则秦必兴兵而围王，一都道不通，则难必谋，其势不救。”“一都”与“则”相呼应，犹今言“一旦……就……”，文句十分通顺。上引王先谦“或说”谓“一”字当在“道”下，则作“道一不通”，还是道一旦不通之意，其对语言的感觉是对的，但不明“一都”即“一旦”，故其说没有说服力。
再以地域而论，《存韩》的这一段话出自李斯上韩王书，学者已指出，《存韩》正文为韩非所作，编《韩非子》者因事类相关而附入李斯上韩王书[5]。李斯久居秦地，故其书有秦人方言。
“一堵”等说法为秦语，不见杨子《方言》，此可补其阙。
[1] 陈奇猷. 韩非子新校注.上海：上海古籍出版社，2000，47.
[2] 于省吾. 双剑誃群经新证·双剑誃诸子新证. 上海：上海书店，1999，361.
[3] 陈奇猷. 吕氏春秋校释. 北京：学林出版社，1984，36（注九）.
[4] 李学勤. 秦简与 《墨子》城守各篇. 李学勤集. 哈尔滨：黑龙江教育出版社，1989.
[5] 陈奇猷. 韩非子新校注.上海：上海古籍出版社，2000，29.
二
《老子》二十章“唯之与阿，相去几何？美之与恶，相去若何？人之所畏，不可不畏。”
“人之所畏，不可不畏”，自古及今，注家均释为“众人畏惧的，我也不敢不畏惧”。但如此释法，意思平淡，其理众人皆知，不符合老子的辨证思想。并且古人行文，上下文必有联系，如照传统释法，则此句与上“唯之与阿”等句的关系也颇为费解，上下文之间看不出明显的联系。
此句马王堆帛书《老子》甲本残缺，乙本作“人之所畏，亦不可以不畏人”，郭店楚简《老子》乙本同马王堆帛书，但在“畏”字下有一句读式短横，则“人”字似属下读，下接《老子》十三章“宠辱若惊”句。但不论是马王堆帛书《老子》甲、乙本，还是各种传世本，“宠辱若惊”上从未见有“人”字的。且“宠辱若惊”自然是指人，加一“人”字，实为冗赘，“五千精妙”之《老子》，行文当不至如此。而更能说明问题的是，马王堆帛书此句下接“望兮其未央哉”，“人”字不能下读甚明。
有学者认为，帛书的意思与今本有别，“人之所畏”是指人君，人君为人所畏，但也当畏人，即载舟覆舟之意，是有关人君治术的道理[1]。但由于其说简略，未注意到上下文关系及其他有关方面，且其时郭店楚简也未出土，无从对帛书加以验证，故其说学者未曾注意。
笔者以为，《老子》本意如何，可以通过参考其他古籍，并结合上下文义来进行考察。
大家知道，《老子》一书在先秦时期即有学者进行解说，最著名的如《韩非子》的《解老》、《喻老》，此外一些道家著作如《文子》、《庄子》等也多有征引并有所阐释，这对我们今天正确理解《老子》原意是非常重要的。正好《文子·上仁》有如下一段是对这句话的阐释：
文子问曰：“何行而民亲其上？”老子曰：“使之以时，而敬慎之。如临深渊，如履薄冰。天地之间，善即吾畜也，不善即吾雠也。昔者夏商之臣反雠桀纣而臣汤武，宿沙之民自攻其君归神农氏。故曰：人之所畏，不可不畏也。”
《淮南子·道应训》中也有类似的一段：
成王问政于尹佚曰：“吾何德之行，而民亲其上”对曰：“使之时而敬顺之。”王曰：“其度安在？”曰：“如临深渊，如履薄冰。”王曰：“惧哉王人乎！”尹佚曰：“天地之间，四海之内，善之则吾畜也，不善则吾雠也。昔夏商之臣反雠桀纣而臣汤武，宿沙之民皆自攻其君而归神农，此世之所明知也，如何其无惧也？故老子曰：‘人之所畏，不可不畏也。’”
《淮南子》的意思更为清楚。由上两段文字可以看出来，“人之所畏，不可不畏”的确是讲的有关人君治术的道理。人之所畏者，君也。君为人所畏，然君亦不可不畏人，此即上面引文所谓使民当“如临深渊，如履薄冰”，“善即吾畜，不善即吾雠”之意。
现在我们再来看《老子》“唯之与阿”等句与“人之所畏”句的关系。唯者恭敬服从的意思。阿，读为呵斥之呵，仇视不服的意思。美者，赞誉的意思。恶者，谤侮的意思。简言之，唯者美者，拥戴之意，呵者恶者，仇叛之意。这几句的意思是说唯与呵，美与恶，相去无几，并非一成不变，拥戴与反叛，极易相互转化，故民既畏君，君亦不可不畏其民。如此，则上下文义一贯，反映了《老子》一书的辨证思想和人君南面之术。今本《老子》夺句末“人”字，致使后人误解其意，其实今本《老子》的意思仍是说人之所畏者（即君），也不能没有畏惧。
郭店楚简于“畏”字下加一句读短横，似将“人”字下读；此外，简文“宠辱若惊”一章，又在“是谓宠辱惊”一句的“辱”字下加句读短横；此均后世所谓“点破句”，看来简文抄写者的学术水平似不甚高。
[1] 陈鼓应. 老子注译及评介. 北京：中华书局，2001，141.
三
《文子·道原》云：“无形者，一之谓也。一者，无心合于天下也。”
“无心合于天下”不好讲，此句《淮南子·原道训》引作“无匹”，前人据此认为《文子》的“心”乃“匹”字之误[1]。但“心”何以误为“匹”，迄今无人解说。此句默希子注云：“正者，定也。言无定形，行于天下，周于万物，而无穷也。”注文所解释的“正”并未在正文出现，可知正文的“无心”本应作“无正”，“心”乃“正”之误。此句《道藏》朱弁注七卷本作“无止”，解云：“夫有所止，则涉乎形，固不能通合万类尔。”李定生《文子要诠》从之[2]。其实“止”亦“正”之误，朱注不足为据。但“无正合于天下”仍然不好讲，默希子的注显然也是强为之解，不得要领。
其实，“正”即是“匹”之误。匹误为正，古书尚有他例。《礼记·缁衣》：“唯君子能好其正，小人毒其正。”郑注：“正当为匹，字之误也。匹谓知识朋友。”郑说没有交待足够的依据，故学者或不信从，而大多照字面讲，把“正”讲成“正直”、“正派”一类的意思[3]。今按之战国竹书，上博简《缁衣》云：“唯君子能好其匹，小人岂能好其匹。”[10]字正作匹。郭店楚简《缁衣》文句同上博简[4]，而“匹”作“駜”，从马，必声，读“匹”无疑。古文字材料证明，郑说是正确的。所谓“唯君子能好其匹，小人岂能好其匹”，即《礼记·表记》“君子之接如水，小人之接如醴，君子淡以成，小人甘以坏”之意。《文子》的“无匹合”犹言无与相配、无与伦比，即《文子·下德》所谓“夫一者至贵，无适于天下”。
由上所论，可知《文子》此文“匹”先误为“正”，“正”又误为“心”。以前由于未见相关的出土古文献，学者对古书的解释往往照字面讲，结果多穿凿附会，不得要领。上举《文子·道原》和《礼记·缁衣》的句子，如无战国竹书相对照，要得出令人信服的解释是很难的。
[1] 王利器. 文子疏义. 北京：中华书局，2000，注18.
[2] 李定生、徐慧君. 文子要诠. 上海：复旦大学出版，1988，41、118.
[3] 陈澔. 礼记集说. 上海：上海古籍出版社，1992；王文锦. 礼记译解. 北京：中华书局，2001.
[4] 荆门市博物馆. 郭店楚墓竹简. 北京：文物出版社，1998.
四
《文子·自然》：“是故重为惠，重为暴，即道迕矣。”重，慎重。惠，恩惠。暴，诛罚。重为惠，重为暴，是说不轻易为惠，不轻易为暴，意思是正面的，而下言“道迕”，明显不通。今以战国古文考之，“迕”当为“达”字之误。战国古文“达”字上部字形与“午”字相同，如郭店楚简及《古文四声韵》古文“达”字有以下一些字形：
此句《淮南子主术训》作“是故重为惠若重为暴，则治道通矣。”“通”即“达”；若，读为“而”，表示并列。王念孙《读书杂志》引《文子》此文也作“达”，但并未交待出处和根据，学者多不之信，以为以意改之。此言不轻易施恩，不轻易诛罚，则达于道矣。
五
《逸周书·官人解》：“守一而不可变，因而不知止，曰愚依人也。”“愚依人”不好讲，今学者或不释[1]，或谓“依”当为“隐”，讲为“暗”[2]。实则俞樾《古书疑义举例》已经指出，“依”当是“旅”字之误。今按诸战国古文[3]，旅字作：
其字形与依或衣字非常相近，后人抄写，不识古文，故误为“依”。旅，古与鲁通，则“愚依人”，实当为“愚鲁人”，《大戴礼文王官人》作“愚赣（音状）人”，同意。
[1] 黄怀信. 逸周书校补注译. 西安：西北大学出版社，1996，331.
[2] 张闻玉. 逸周书全译. 贵阳：贵州人民出版社，2000，225.
[3] 何琳仪. 战国古文字典. 北京：中华书局，1998，564—565.
联系客服
