随笔

互联网拉近了人们的距离，但并没有同化人们 的思想，网络辩论硝烟弥漫，热点话题层出不 穷。但嘈杂背后的真相，却是情绪释放的帖子 远多于冷静讲理的帖子，即使试图讲理的帖 子，也有很多是逻辑混乱的，以致于各说各 话，难获共识。特别是在微博，四处起火，一 地鸡毛，而乱相丛生最主要的原因是网友的逻 辑能力欠缺。根据多年的辩论经验我总结了七 条辩论逻辑，供您参考。

1、有“证伪性”才有意义

你是一个战士，连长的战前动员称“只要冲锋跑 得快，就不会受伤”，你拼尽全力冲了出去，被 人血肉模糊地抬了回来，你质疑连长，连长的 回答是“那是因为你冲得不够快，否则就不会受 伤。”你喷过一口血后慢慢明白了，连长的那句 动员根本没有潜在的可以被证明不对的可能 性，简单地说就是没有“证伪性”，解释权完全 由他，这是句永远正确的骗人鬼话。若动员改 为“只要冲锋速度达到每秒5米，就不会受伤”， 这就有“证伪性”了，只要有人冲锋速度超过每 秒5米还受了伤，就可以证明连长的动员是错 的。

在选择一个辩题时，首先要核实的是此问题有 没有“证伪性”，例如有人拿出“天人合一”来跟你 辩论，你就不必理会，因为这个问题没法证 伪，怎么个合法全由对方的两片子嘴说了算， 你称“三才天地人，为什么只有天人合了，凭啥 把地落下呢？”人家可以说“地太低级，不与丫 合。”你也没法证明他不对。所以，在辩论过程 首要的就是要检验对方观点的“证伪性”，无法 证伪的说法没有意义。

2、“无”不需要证明

你说“如意金箍棒”是存在的，我说不存在，你 让我证明不存在，那我还真证明不了，即使我 掘地三尺没有找到，那也不能排除掘地四尺能 找到的可能，即使我满头大汗地把地球都掘遍 了，然后你来了一句“会不会在火星上呢？”

与边界清晰的数学问题不同，现实生活中 的“无”是没法证明的，也是不需要证明的， 持“无”观点的一方可以什么都不用干就是默认 正确的一方，直到持“有”观点的一方拿出 了“有”的证明为止。你说手机辐射存在着引发 脑瘤白血病的危险，我说不存在，这时应该由 你来举证。全球科学界曾做过上百项手机辐射 与脑瘤白血病相关性研究，结论不支持其中的 相关性，你求证“有”不能成立，而我的“无”就是 继续成立的。

很多坚持“有”的一方在举证不能的情况下会抛 出“潜在的可能性”的说法，窃以为这是个最扯 的说法，没有之一。您读完此文地球就毁灭的 潜在可能性也不能说完全没有，但这种没有证 据的想象中的可能性有意义吗？跟打输了架， 跑前撂下一句“有种你等着”一样，“潜在的可能 性”就是一句找场子的废话，根本不必理会。

3、肯定性指控拿证据，否定性指控有界线

肯定性指控说的是声称对方做过某事的指控， 例如你指责我偷了钱包，那就应该由你来拿出 物证人证，并公布时间地点等信息，而不是由 我自证没偷过，其逻辑的根源就在于“无”没法 证明。

否定性指控说的是声称对方没做过某事的指 控，例如你指责我没有上过大学，是靠欺骗得 到的教职，因为你所声称的“无”不需要证明， 那举证责任就轮到我了。但在我举证之前，你 先要明确你这个指控的“证伪性”在哪里，比如 说你同意了只要我亮出大学文凭你就认输，然 后我才会举证。否则，我亮出了文凭，你又否 认文凭的真实性，待我证明了文凭是真的后， 你又不认可文凭上的人是我本人……这是精通逻 辑的人常用的损招，他总是提出否定性指控， 逼得你不断地自证，直到你崩溃为止。否定性 指控必须要有可证伪的界线，否则就是耍流 氓。

4、慎用排除法

飞碟爱好者观察到了天空中的异物，分析如 下：不是飞机，不是流星，不是飞艇，不是气 球，不是……所以只能是飞碟！但最终被专家论 证是西北某基地未公开的一次导弹发射。排除 法本是一个很好的分析方法，但有个前提条 件，那就是集合及元素必须明确。数学领域里 集合及元素往往很明确，排除法就很好使，例 如一个集合里有三个数，除了A数B数那就只能 是C数了，但现实生活里的集合及元素往往是 不明确的，元素有很多甚至还有未知的，再使 用排除法就非常危险了。

我跟一个姑娘独处一室，你听到姑娘的哭声后 闯进来为姑娘抱不平，质问我“屋里没有别人， 你还有什么可说的！”其实，我还真的有很多可 说的，例如姑娘失恋后呆呆地要寻死，被我开 导后哭出来不想死了，姑娘终于找到了长年资 助她读书的好心人，激动得痛哭……我真是比窦 娥还冤啊~

5、相关未必因果

你每次感冒都喝板蓝根，十天就好，太多次毫 无例外的证据令你相信板蓝根对治愈你的感冒 很有效。其实你错了，感冒是自愈性疾病，你 喝不喝板蓝根，十天左右都会好的，不信您下 次可以试试喝萝卜汤，效果是一样的。

根和感冒病愈，只是时间先后相关，并不是因 果关系，很多人习惯先入为主地把相关性当作 因果性，这也是辩论中常见的逻辑错误。

要得到因果关系是很困难的事，要做很多随机 样本的对照性检验，轻率给出的因果关系往往 是不靠谱的。例如，“喝红酒有益健康，法国曾 有过科学统计，每天喝杯红酒的人更长寿。”有 统计结果也未必是因果关系，更有可能是每天 喝得起红酒的人，其饮食和卫生条件更好而长 寿的原因，而与红酒无关。更极端的例子，现 在每天抽两包烟的大烟鬼，也比烟草引进之前 的古人寿命长，这能说明吸烟有利于长寿吗？

6、非此未必即彼

非此即彼只有在互斥关系时才成立。

子，我说不是黑的，你就有理由认为我的判断 是白的，因为围棋子是非黑即白的互斥关系。 在客舱里一个壮汉与一个姑娘发生了冲突，姑 娘有受伤证据，因为我觉得证据不足而对壮汉 殴打的说法表示怀疑，充满正义感的你对我 喊“难道你认为姑娘身上的伤是自伤的？！”虽 然自伤可能性不能排除，但这并不是我所相信 的，因为还有是其他人造成的可能性啊。这就 好比一张扑克牌，我猜可能不是黑桃3，于时你 气冲冲地对我喊“难道你认为是草花9。”

给对方扣上一个显然错误的观点来批判是可以 的，对方若是肯定性判断，你可以拿这个判断 的逆否命题来批判，因为一个命题与其逆否命 题等价，无论你批倒哪个都成。对方若是否定 性判断，你可以通过否定其所否定的论断的互 斥论断来驳倒他，听着很绕，其实很简单，正 如上面围棋子例子，我所否定的论断是“此子为 黑”，其互斥论断是“此子为白”，你只要否定 了“此子为白”，就把我对“此子为黑”的否定给否 定了。关键的问题在于互斥，若对方拿出非互 斥逻辑的一对事件并通过非此即彼的方法诘难 你，你就要给他来一句“你说的两件事互斥 吗？”

7、证人证词不能选择

我在做科学实验，根据我的独创理论，实验结 果数据应该是8，可我第一次实验结果是2，再 做结果是19，继续做……好不容易有一次得到8 了，我高兴地宣称“虽然有很多误差干扰了实 验，但终于得到正确结果了，这就是我理论成 立的铁证！”你一定认为这种根据立场选择证据 的实验很滑稽，但这却是辩论中很常见的做 法。只要你有耐心不停的搞，只要你总是对不 利结果视而不见，你想证明什么就能证明什 么，而且证据都是“铁证”。

你有了一个立场，有个证人出现了，他的某些 说法证实了你的立场，于时你宣称这个人可 信，并将其说法作为了自己的证据。但对立面 拿了此人说的对你不利的话来质疑，你称“谁能 保证一点错误不犯啊，个别细节他没看清楚的 可能也是有的。”这就是有意选择证据了，本来 你认可了证人，就不能对其说法厚此薄彼，除 非你有了证明“厚此薄彼”合理的证据，否则跟 我那个可笑的科学实验有什么两样呢？

我曾给学生谈过这些辩论中应遵循的逻辑，学 生的回答是“若是每句话都过这些逻辑筛子，我 就张不开嘴了。”其实感到张不开嘴就是进步， 暂时闭着也比天马行空不讲逻辑激情四射的乱 喷要强。逻辑有时跟本能相悖，需要长期训练 才能运用自如，等到运用自如时，你的见解会 更加深刻，在辩论中也可立于不败之地了。

使做不到这点，熟悉了这些逻辑，至少也可以 在辩论中不被欺负。明明是自己有理，却被别 人挤兑，气得要死，相信很多人有过这种感 受，这时拿出这些逻辑往他的言论上套一套， 然后引出此文，告诉他犯了第几条逻辑错误， 让他去郁闷反省吧。