采莲南塘秋 | 梅瓶上的一池荷香

这些年来有个习惯，静静欣赏一件器物或是标本，除了最直观的去看胎釉特征、造型式样，就是细细观察有哪些工艺痕迹，思忖着，它是如何做出来烧出来的，才能解释得了这些痕迹的存在。有些器物乍看精良，但静下心来，细细琢磨，却会发现相悖处，甚至悬而不得解，赏古董愣是品出一股推理悬疑味。

本篇推一件梅瓶。造型为北宋龙泉窑梅瓶较为流行之式样，其形修长，高达34.2厘米，口较小，直径仅5.5厘米，圆唇口，直颈，丰肩，长弧腹，上腹微鼓，下渐收，暗圈足，腹部以刻划花荷纹为饰。施青釉，釉呈色近粉青，淡雅柔和，虽稍薄但匀润，外底不上釉，有垫烧痕迹，还有一些划痕，或为方便脱离垫烧窑具所留。上腹部还有一圈较明显的接痕，说明此瓶是先经分段制坯，再行粘合烧制成型。

可供参照的同款器有纽约苏富比2008年春拍的一件北宋刻花梅瓶（LOT:0086），该器高34.9厘米，器式与本品相近，只是釉色青中微泛黄，腹部也是刻划花装饰，肩部饰覆莲瓣纹，腹部主体刻划缠枝牡丹纹，下腹部饰以双重仰莲瓣，每层花纹间有弦纹相隔。整个图案布局工整，主次分明。

再看下面这件梅瓶，形制类似，只是要矮些，高度26厘米，釉色更黯，偏青黄色，纹饰布局与苏富比梅瓶类似，覆莲瓣与仰莲瓣上下呼应，中间是团花式的缠枝牡丹纹。两瓶相比，此器釉色虽败，纹饰则颇为精美，工整度要胜过前者。

再回头看第一个梅瓶的纹饰，相比之下，未免随意而无章法，并蒂的荷花、莲蓬，多种形态的荷叶，虽运用了缠枝花卉的一些构图方式，却极不规则。纹饰线条偏纤细，虽流畅婉转，却比不上其他两个瓶子的清晰明朗，刚劲利落。

这三个瓶子放在一起排比很有意思，釉色进步了，纹饰却“草草”了。这样看是不是能说明一种倾向：也即从北宋到南宋，龙泉青瓷的发展方向，重在提升釉色？

就我们今天的看法，想必大部分人，也会觉得第一个瓶子最入眼，表面花纹的修饰远不及釉色提升的效果更为直接。

当然，结论是需要大量实物数据支撑的，此处只是作出一个设想。毕竟，实际情况总是复杂多面，窑匠水平的高低，窑位的差异等等，都会成就每件瓷器的独一无二，以及可能出现貌似不符合规律的一面。

再看两件浙江省博物馆的同款梅瓶，第一件在浙博以往的展览中出现频率颇高，包括“天下龙泉”特展等，较典型的淡青釉，釉面泛玻璃质感光泽，刻划花纹饰布局也是三段式，上下各为覆莲瓣和仰莲瓣，中间是缠枝式的团花纹。第二件也是刻划花团花为主题纹，但釉色纹饰均差一些，胜在有盖，十分完整。

这两件梅瓶要是加入到前面三件梅瓶的排比序列中，无疑会增加复杂性。这两件梅瓶，虽然时代特征较鲜明，是较典型的北宋器物，但我们也无法在多件器物的排比中确定其烧制时间的孰先孰后。只能大致地推测，最亮丽的粉青梅瓶变化较大，或许年代要稍晚，是北宋晚期至南宋早期的产物。

北宋龙泉窑青瓷刻划花带盖梅瓶   

高36、口径4.8厘米