有一种说法，说安监人员的安全检查，不查是等死，查是找死。因为，若天天呆在办公室，不去生产作业现场检查，那显然是履职不力，一旦出了什么事故，监管责任是免不了的；但若是去检查了，结果还发生事故，那比不检查的责任更大，无异于找死。
我不太赞成动辄追究安全监管责任。要知道，检查一个稍微有点规模的企业，若要把全部安全隐患（即违背安全生产法律法规和安全技术标准之处）都找出来，没有个十天八天是不可能完成的。以为通过安全监察就能避免事故发生，并把所有安全事故的发生最终都归结为安全监管责任的落实不力，这在逻辑上是荒谬的。
但客观地分析近年来查处的较大以上生产安全事故，除了个别“政治买单”而被追责的领导人员外，大部分基层执法人员被处理并非无根无据。咱终归是被人捏住了痛脚，然后才不得不低头把那大黑锅背上了身。
怎么办呢？为了避免背锅，我认为如下四个方面特别要紧，断不能留下痛脚给人捏住：
某地发生重大火灾事故，死亡十多人。最后的监管责任追究实在不好做文章，因为大家都有理由推卸监管责任。事故调查组领导一锤定音：凡是在事故之前的日常监管过程中拿了好处的，一律严厉追责。
某科长和事故单位实在八竿子打不着，只因事发前中秋节陪同其他人吃了事故单位的宴请，收了人家一盒月饼，事发后就背了个记过的处分。
拿了人家的好处，无论你监管过程多么秉公执法，那也是黄泥巴掉到裤裆里，说不清了。人家调查人员正愁找不到人背锅呢，你这儿在经济上不清不楚，正是背锅的好人选啊！
合法性是企业从事生产经营活动的前提条件，也是确认政府公职人员是否失职的最关键环节。无论你如何辩解，说自己的安全监管执法检查是如何尽心尽力，尽职尽责，只要监管过程存在违法行为，或者你对事故单位的合法性问题视而不见，肯定难辞其咎。因合法性问题，公职人员被追责屡见不鲜。
上海“11.15”火灾事故，主要围绕“建设单位、投标企业、招标代理机构相互串通、虚假招标和转包、违法分包”来分析和推断公职人员是否有责任。
深圳龙岗“9.20”特大火灾事故，主要围绕“无牌无证非法经营”来分析和推断公职人员是否有责任。
天津“8.12”火灾爆炸事故、深圳“12.20”滑坡事故，公职人员被严厉追责的最关键因素，也是在许可环节徇私舞弊干了非法的事，或者对事故单位的非法经营活动视而不见。
确保合法性说来容易，其实是个大难题。主要原因是，我国的行政许可门槛太高，生产经营单位要合法经营很难，导致大面积违法。例如公众聚集场所的消防许可，违法现象十分普遍。监管人员势不能将所有公众聚集场所都关门大吉，而且一旦严厉执法，肯定遇到各种各样的阻力，只好听之任之。而一旦发生事故，基层执法监管人员免不了是要背锅的。
怎么办呢？这个我也没有太好的办法。或许把矛盾上交，给上级出难题而卸下自己肩头的担子，是个不错的办法。当然这么做的后果是，你往后在职场的日子也别想太好过。
2012年9月13日，武汉市东湖生态旅游风景区东湖景园还建楼建筑工地，发生一起施工升降机坠落造成19人死亡的重大建筑施工事故。
导致事故发生的直接原因是，施工升降机导轨架连接处的4个连接螺栓中有两个螺栓的螺母脱落，无法受力，造成施工升降机左侧吊笼顷刻倾翻而坠落地面。
这事故应该赖不上人家安全监管人员吧？执法检查再仔细，也不能去检查每个设备的螺丝钉啊！
不是那么回事！
首先当然是合法性问题，洪山区建筑管理站因“未能及时发现并制止东湖景园违法施工行为”而追责。追责的另一个重要理由是，监管人员没有对企业主体责任不落实的问题进行检查和督促。
建筑管理站“对工程安全隐患排查、起重机械安全专项大检查的工作贯彻执行不力，未能及时有效督促参建各方认真开展自查自纠和整改，致使事故施工升降机存在的重大安全隐患未及时得到排查整改，造成严重后果。”由此追究责任。
事故调查报告的逻辑很清晰。对监管人员责任的追究，不是因为没有发现隐蔽的安全事故隐患，而是因为没有督促施工方履行必须的主体责任。
执法监管的重点，还是要放在督促企业履行主体责任上来。执法检查当然也要排查事故隐患，但这主要是作为检查执法对象主体责任是否得到落实的手段，而不是要代替企业履行安全隐患排查的职责。
工作要留“痕迹”，台账是“事后说得清”的依据。
台账用来证明两件事：第一，咱尽力履行了职责；第二，履职过程没有过错。
台账的重要性不必多说，但仍有很多基层干部对此重视不够。一旦发生事故，调查人员看到咱满屋子的工作台账，给人“没有功劳有苦劳”的印象，至少也博取点同情分吧，不是吗？
当然，咱工作干得再好，没有留下任何痛脚给人捏住，却仍然有可能说你有监管责任。不过这样的监管责任追究很轻微，大不了写个检讨，反思一下以往的工作是否到位而已。这是没办法的事，谁叫咱们是干这一行的呢！况且，即便没发生事故，咱们也有必要时常对工作进行反思检讨不是？这不丢脸！
申明
联系客服
