自从一年前国务院安委办印发《关于实施遏制重特大事故工作指南构建安全风险分级管控和隐患排查治理双重预防机制的意见》以来，举国上下一片沸腾。在各级政府安监部门的大力督促之下，各类企业发扬了一贯作风，像之前推行安全生产标准化、安全评价、重大危险源管理等各项工作一样，以不破楼兰终不还的精神使双重机制的贯彻实施工作一如既往地如火如荼，开始了新一轮的安全生产大长征，诸如风险管控、隐患排查治理、动态风险管理、风险分级等热词屡屡见诸于各类各级媒体，大有炸平庐山停止地球转动之势。
老吴对于风险管控，可谓举双手赞成，也是前所未有的热衷。从事安全风险管理研究三十余年，也一直教授《风险管理》、《安全原理》等相关课程，教材也编了几本。去年刚刚出版的《安全管理学》（第二版）也适逢其时地专门讨论了风险管理及其应用，可以说是与双重机制的遥相呼应，用拨云见日描述我的欣慰一点也不为过。可在这片热潮之中，老吴却有一种不知所措的感觉，甚至还夹杂着一缕忧虑。试想风险辨识、隐患排查治理、风险分级、风险评估等工作我们哪项没有做过？有些可能只是说法不同而已，可岳父老丈人又有何本质区别。如果我们满足于表面上的新桃换旧符，那结果必然新瓶装旧酒、穿新鞋走老路，绕一个圈再回到原点而已。再联想历年来各项“推进”之结局，就可以想像这次会是怎样的如出一辙。可如此劳民伤财却几乎徒劳无功，说可悲都是褒扬了。
究其根源，窃以为与问题的本质失之交臂是关键所在。也就是说，我们大张旗鼓地在风险辨识评估分级等诸多环节中做文章均非治本之策，甚至有些只须对以往结论稍作调整即可如愿以偿。然风险管控或者说风险管理之本质却是以风险论英雄而非以往的以结果论英雄，两者的本质区别盖在于此。换句话说，之所以我们过往安全投入与其收效差异巨大，其根本原因正是唯结果论。因为这种管理模式只有一个结果，就是逼良为娼，让企业及各级政府用尽手段赌自身的安然无恙。或者更广义地讲，用各式各类的形式减少甚至摆脱一旦事故发生所应承担的责任。而与之截然不同的是，风险管控是以时刻保持安全风险满足可接受水平为先决条件，这就迫使企业绞尽脑汁、枕戈待旦以求一逞。用通俗的说法，就是真正地时刻绷紧头脑中安全这根弦。因为在可接受水平这个科学指标面前，任何形式主义都将如隔靴搔痒般无济于事。当然这是理想状态，现实中最为可行的是将风险可接受水平与事故后果相结合综合考评企业安全生产工作的优劣。但无论如何，不走到这一步，风险管控机制必然形同虚设，一切的一切都将无从谈起，如过眼云烟般不值一提。可遍观各类相关文件及流行的诸多模式，几乎都是顾左右而言他，所有的阐述恰如经不起推敲的冠冕堂皇，这自然让老吴不禁疑窦顿生。我想绝大多数政策制定者绝非等闲之辈，也期待用优异的政绩平步青云，而之所以未能纲举目张，逻辑思维是根源所在。想想当年科技部公开招标三聚氰胺快速检测技术这绝非治本之手段，因为还有众多的化学物质同样可以添加牛奶中从而提高含氮量；而卫生部招标地沟油检测技术更是天方夜谭，因为食用油无论是品种、烹调方式还是其加工的食品种类可谓不计其数，所可能产生的有害物质穷尽手段也难以一一列明。何况即便没有有害物质，用过的食用油中存在的唾液严格讲亦是地沟油之列。因而即使爱迪生重生也只能望洋兴叹。稍有逻辑思维者，绝不会有此刻舟求剑之举。当然归根结底还是教育惹的祸，像我们这样的二流半大学，几乎没有逻辑可言，学生的成绩完全取决于记忆能力的高低，他们成为公务员，自然是重蹈覆辙的结局。如果做决策者，误国害民则在所难免。
当然，科学的风险管控需要辅以先进的技术手段，而风险辨识技术和风险评估方法的选择就显得格外重要，前提是与风险管控过程的相得益彰。值得指出的是风险辨识固然依赖头脑风暴的经验不可或缺，但结合相似系统的统计数据和适当的测试试验手段也是必不可少。而风险评估与分级则关键在于将风险的大小和性质相结合，就像飞机与汽车，前者事故率低而群体死亡率高，后者则反之。如果仅仅考虑风险大小两者区别有限，可之所以有人恐飞，自然是性质差异所致。在此基础上，才有动态风险的评估与控制，才有与风险相对应的隐患排查与治理，才有风险预警，而且进一步讲，当且仅当才有依据风险评估与分级的科学的安责险保险方案可言，从而才有安责险的三赢之态势。但这一切都是建立在以风险论英雄的基础之上，否则一番高谈阔论只能换来一地鸡毛而已。从这个角度来看，隐患排查治理其实是风险管控的必然结果，两者并非并列关系，故双重机制的提法几乎没有多大意义。
抓住问题的本质，则措施必将呼之欲出，隐患也少了生存空间。否则，即便不是南辕北辙，也会是事倍功半，至少是收效甚微。所以临渊羡鱼不如退而结网，与其忽忽悠悠难有成效，不如在哲学、在思维逻辑上下些功夫，学会透过现象看本质，掌握感觉、认识、升华这一过程，才会在正确的道路上前行甚至披荆斩棘、开创出自己的道路并引领社会发展，磨刀不误砍柴功么。联系客服
