首先，很感谢鼎升先生（因不知道您的真实姓名，只好以网名称呼，不好意思）对我文章的关注与评论，对于您直接指名道姓的盛情，我直到今天才正式出面回应，虽然有些不礼貌，但实在有我个人的苦衷，按我当时的想法，我们双方都应该给大家一个冷静下来思考问题的缓冲时间，希望我们能够在此达致真诚与友好的沟通。以下是您的原文，其中加注的蓝色字体，则是我对于您针对性言论的个人观点与看法，染上的红字部分，则是言辞值得磋商之处：
朱辰彬先生评释的《增删卜易卦例初解》，无疑是现在网络上比较火暴的一部研究《增删卜易》的作品。朱先生对初学者谆谆以告，付出的努力与心血值得肯定与赞誉。
但是，以一个旁观者身份来看，朱先生作品中的硬伤，却俯拾皆是。我这篇文章的主旨，也就是针对这些硬伤而来。但我这篇文章不拟作卦理上的分析，卦理分析，智者智而愚者愚，我所分析的，是朱先生因为对明末清初历史文化常识的缺乏，对《增删卜易》历史背景研究的薄弱，或者并未理解《增删卜易》中原卦的含义，以及用错讹满纸的电子版作底本，而导致在分析卦例时，出现的不可原谅的错误。套用朱先生在《增删卜易卦例初解》第2卦中的一句话：“主观的先入为主加上基础的不牢固，结果把分析预测变成了臆断，这是目前很多易学者常见的错误。”
我并不希望引起争论，这篇文章也只是与朱先生作一次正面的学术交流。《增删卜易》中有句话：“留书传世，须一字开后人之茅塞，一言破千古之疑团。”我们有幸比初学者多学了几年时间，初学的艰辛想必仍然历历在目，子曰：述而不作，信而好古，我在此希望朱先生在今后的评释工作中，严谨些，再严谨些，不要再信口开河，误导求知若渴的初学者了。
需要说明的是，这篇文章依据的朱先生《增删卜易卦例初解》版本，是我于2007年6月16日下午在网名为“中国新力量”的网友的网络硬盘中下载的，共有朱先生对《增删卜易》的卦例分析74例。如果在此之后朱先生或“中国新力量”对此74例的讲解有所改动，则不属于本文所讨论的范围。
还需要说明的是，这篇文章的写作，不系舟先生作出了重大贡献。
（如果鼎升先生在这篇文章的开首，就注意措辞上的表达，如把“朱先生作品中的硬伤却俯拾皆是”，改成“朱先生作品中难免存在硬伤”之类，我想我是会非常有兴趣读下去。可是，我开始就闻到一股“火药味”。相对于我多达数十万文字的卦评内容，硬要指出我文章中的硬伤乃“俯拾皆是”，这将是一个什么程度的量化比喻？是否有夸大嫌疑？在没真实了解对方研究底蕴的前提下，就贸然指责对方“未理解《增删卜易》中原卦的含义？基础不牢固？臆断？信口开河？误导初学者？不可原谅？”初看到这一片刺激读者神经的表达，如果不是早知道说的就是我，我还以为被指责的家伙一定是个易学界的败类。切身处地，如果这些话是我朱辰彬专门针对您鼎升先生而发的，你会作何感想？真正的学术讨论不但要有内容，还必须注意措辞，应尽量避免双方当事人陷入骂与被骂的对立尴尬，起码不要让人感觉这是在故意找茬贬低他人。我想您鼎升先生发表此文的目的，应该是为了学术交流，而不是为了故意贬低我或骂我一顿解气吧？故而我以为，这些文字确实都值得磋商的。）
硬伤之一：《增删卜易》的作者之谜
朱先生《序言》中所言“据说原作者名叫丁耀亢，号野鹤，乃明末清初人士，出身名门，后成为明末清初期间著名诗人、文学家、剧作家与小说家，从书中论述所知，此君研易数十年，博览群书，以周易古卜与人排忧解难，阅历丰富积德无数，晚年退隐著得此书，欲将所总结的实用占卜之法归纳整理留于后人，故书中所罗列全是其经验之谈，名为《野鹤秘传》，或因秘传之故，当时并未大量流于市面。而李文辉与其同乡李我平偶然机缘获此手抄本，即加以研习，却发觉灵验非常，心怀感激，又胸存正气不甘独享，于是将之整理成册版出，名为《增删卜易》，二人崇敬野鹤，故书之署名仍为野鹤老人，并没沽名冒用。”
这段文字至少有二处错误：
错误之一：野鹤老人并非丁耀亢。实际上，野鹤老人即丁耀亢的观点是山东诸城史志办张清吉先生提出来的，但遗憾的是，张先生对六爻并无研究，且并无更多的《增删卜易》版本作依据，因而并未注意到《增删卜易》中的许多细节描写，我是根据这些细节、《增删卜易》版本的传承、以及丁耀亢年谱得出的结论。具体的分析过程，在我的书稿中会有交代。朱先生所据的，应该是张先生的考证结果，但是做学问来不得一点马虎，绝不应该人云亦云。
错误之二：真实的历史上，是李我平在云南得到野鹤老人的手抄本，研习多年后，又将此抄本传到李文辉手中，李文辉得到抄本时，已经六十八岁高龄，已经有了一生的占卜经验，李文辉用两年时间将野鹤抄本进行整理，并加入了大量的自己的卦例，实际上，在《增删卜易》一书中，李文辉的卦例要远远多于野鹤老人的卦例。
（很遗憾，鼎升先生所指的这两点，我目前依然无法确定是否属于错误，我也未有机会拜读您关于这方面的考证作品。我所依据的，是考究《增删卜易》历史的大多数学者们认可的说法，真实的历史到底如何，这方面有待专家去继续努力并最终确认，至少目前是没有权威答案，所以我于这方面的陈述是否属于“硬伤”，只有暂时打个问号了。更重要的是，我们彼此对《增删卜易》关注的侧重点可能不同，你可能重在版本的历史考证，而我最关注的是书中易学相关内容的探索与研究，易理精华的系统验证与提取，这才是我的研究方向。我只是一个易学研究学者，而不具备历史学家的素质。实话说，我从来不打算，也没有精力深入考究这位野鹤老人到底是谁，以及李文辉与李我平的瓜葛，这两点上，我希望做到人云亦云就已足够，不想以研究易理的钻劲去考究它。当然从鼎升先生的考究角度，或许有着更高的要求，这我很欣赏。若果以后的权威考证真如先生所言，我再修改便是，起码现在是不能改，不过多谢您的提点。我也不希望您把我对《增删卜易》书中易理的考究，与人物的陈述划上等号，一刀切地扣上“想当然”的帽子）
此外，如果我没记错的话，朱先生在初版《增删卜易卦例初解》的序言中，是这样给野鹤老人作安排的：“因为野鹤此人以专职算卦跑江湖为生计，……经历几十年后晚年著此书，以此谋生，强调的是稳定的准确率与实用性，……。”这样安排野鹤，依据在哪里？恐是想当然耳。
（实话实说，这段文字是我对鼎升先生您其中一个不满意的地方。我当时很想问问鼎升先生，只是曾经存在过的错误都可以成为“硬伤”？挖出这些旧事目的是为了表达一层什么意思？通过揭我伤疤，反证我这人其实很不严谨？我最初这段内容陈述当然欠妥，不然我也不会于再版的时候，第一时间就修改掉，人非圣贤谁无过失，如果发现自己确实存在失误，改过来便是，我撰写的《讲义》、《卦评》、都是边写边听取意见，反复完善之前的不足，金庸写的武侠小说，面世已经几十年，直到晚年他还要修改纰漏。我很是质疑，过去别人已经意识到不足又弥补了的事，在学术探讨之时，到底值不值得重新挖出来讲，是否一定要揭别人曾经的伤疤，才称得上是学术交流？我承认最初这样写含有想象成分，我依据的是手头华龄出版社94年版的《增删卜易》，其原序部分的一段陈述内容“我四十年来无时无刻不想着占卦……”。我认为上面这段评论，实际已经超出了咱们学术交流的范畴，不过我还是宁愿相信，鼎升先生其实没有恶意的。)
联系客服
