首先，很感谢鼎升先生（因不知道您的真实姓名，只好以网名称呼，不好意思）对我文章的关注与评论，对于您直接指名道姓的盛情，我直到今天才正式出面回应，虽然有些不礼貌，但实在有我个人的苦衷，按我当时的想法，我们双方都应该给大家一个冷静下来思考问题的缓冲时间，希望我们能够在此达致真诚与友好的沟通。以下是您的原文，其中加注的蓝色字体，则是我对于您针对性言论的个人观点与看法，染上的红字部分，则是言辞值得磋商之处：
硬伤之二：评释《增删卜易》却无《增删卜易》的善本
工欲善其事，必先利其器。朱先生在没有一个善本《增删卜易》的情况下，就匆匆上马评释《增删卜易》卦例，所据的，应该是两个电子版本，先是流毒甚久的宋野鹤老人版本，后来换成了同盟版的野鹤老人占卜全书，这些版本的利弊，我在我的博客上以前的文章里曾作过分析，在此不赘述。朱先生手中应该还有一个乾元亨版的《增删卜易》，这本纸质书，在我看来，也是错误百出。在评释的过程中，朱先生虽然是从第一个电子版换到了第二个电子版，但对于电子版本的文字错误，并未精心校对，这样的结果，势必是以讹传讹。
想必朱先生应该还记着，在初版《增删卜易卦例初解》中，将第二卦“谒贵求财”误作“求财”，后来被人指出错误，几经周折才很勉强地进行了改评。这样连用神找错，居然也能够圆对卦的低级错误，让我很怀疑朱先生是否读懂了《增删卜易》？而如果朱先生十余年来研究的都是一本错误百出的盗版，那这功夫下的，未免有些可惜。
对于鼎升先生的这番话，我首先想表明一个观点：把残缺版《增删卜易》定性为流毒不正确。我自1992年左右开始读《增删卜易》，后来买的书翻烂了，96年又从古籍书店购买了两本北京华龄出版社94年版的《增删卜易》，到目前只翻剩下一本了，书面已经残缺不堪，只好用纸皮包上，按鼎升先生的标准，这些书无疑都属于残缺版，但我从来不觉得是在浪费时间，相反我是收获甚丰，也一点不感到可惜，对于《增删卜易》版本不同对易学研究者的影响，我始终强调一点，书是死的人是活的，研究有没有实在收获，关键在于是否用心去专研去领悟去验证，而不是书的版本问题。版本不管如何的残缺，其错漏的比例毕竟有限，还没有严重到“俯拾皆是”、影响全书研究质量的地步，瑕不掩玉仍然是书中内容的本质。如果研究《增》书没有收获，动辄就把责任推卸到版本残缺上，这有点类似于拉不出屎却怪地球引力不够的笑话；如果想当然地认为，别人拿着残缺版《增》书也不会有什么收获，这想法更不可取。我自十多年前第一次接触《增》书，本身就是残缺版，我敢说，如果没有十多年来对《增》书残缺版的不懈研究，就没有现在我于众多社会事件的成功预测案例，也就没有我近年来《增删卜易卦评》与《中国摇钱古卜讲义》作品的面世，至于我这两部作品，广大读者受益几何，有没有感觉到“以讹传讹”，这个我就没有说嘴的资格了，让读者来作评价最客观。话又说回来，任何事物都希望尽善尽美，所以对于鼎升先生您对《增删卜易》版本校对的执着，我一向持赞赏态度，这无论对《增》书考究或易学研究，都有着非常积极的意义！但我同时也奉劝广大易学者，人的主观能动性才是最关键要素，没必要把所有易学研究开拓的希望，全部寄托在版本之上，无限放大完善版本的功效，似乎是舍本逐末了，这是我一向坚持的观点。
对于鼎升先生文中所提到的卦评第二卦“谒贵求财”之例，我这样看：十多年来的大陆《增》书版本，题目大多数误写作“求财”，这是事实；之前我一直按求财卦的思路，去领悟与解释，最初的卦评是按求财的题意去解，这都是事实；后来有易学者提醒我，这是版本的错误，正确的题目其实应该是问“谒贵求财”。因为若题意是谒贵，按理应以官鬼爻为用神，题意若是求财，则选妻财爻为用神。我对这个问题从新审视之后，首先，单单就这卦而言，我们应该感谢《增》书的考究者们，他们指出了残缺版本存在的错误，对这卦的易理探究无疑起到积极的作用，卦题改变后，确实应该以官鬼巳火为用神之选，较为合理。当然，我也不认同鼎升先生“连用神找错，居然也能够圆对卦的低级错误”的说法，从学术上，无论按“谒贵求财”或“求财”的题意去分析，卦理上都一样会得出甲寅日得财的结论，即使原卦题出现错误，也不存在妄顾卦理的曲解圆卦情况，只要有些卦理基础的易学者，都会很轻易地发现这点，事实上从原注的解释“寅木之财以生官，官来生世，故断寅日得见，财亦如心”，也可以清晰体会到作者判断得财的思路，与我原卦评的得财卦理分析是一致的。文中鼎升先生以此为据，接着发出感慨：“朱先生十余年来研究的都是一本错误百出的盗版，那这功夫下的，未免有些可惜”。自我免费发表易学研究作品开始，几年来我听闻过太多偏激言论，我知道有些闲人总借着这到处散布：“朱辰彬的理论全部是流毒来着，绝对不能看，你们看他居然连用神都取错！”，虽人言可畏但不值一驳，可这次挖苦意味的言论出自先生之笔，我只好苦笑地回应：我十余年来研究的是残缺版但不是盗版，即使是残缺版也并非错误百出，错漏的比例毕竟很少或影响很微，象上述因版本错误，导致取用与分析出现分歧的个案，其实是非常少见的。针对本人以偏盖全的评价那不打紧，挨骂得多不适应也要适应，但以版本为名，以偏盖全地打倒所有残缺版的内在研究价值，如果因此误导了学者们，不敢迈出研究探索的步伐，这可能就因小失大了。
想必朱先生也应该还记着曾经讲过的一课：《朱辰彬版主9月21日晚在周易爱好者群谈如何学增删？》。有人问了先生一卦：戌月癸巳日，占今年冬令谋差否？群中贴出的原断为：“丑土官动化进神，许丑必得。果得于丑日。”群中人问曰：“请教朱版，这个卦应期的问题？为何是丑日？化进辰日可以么？丑比辰先到还是？怎么把握这类应期？”先生对曰：“因为丑比辰先到，应期理论的其中一个特征是应近不应远。卦象显示可能和他所问的东西、传递给术者的信息有差距。”但是我想，朱先生既然学习了《增删卜易》十多年，怎么连一个明显的错误也没有发现呢？因为此卦的原解是“丑土官动化进神，许丑月必得。果得于丑月”。丑日和丑月，那可是差得有些远。
再就此卦说一个细节，我手头的康熙本上，此卦的原问是：“如戌月癸巳日，占本年冬令得关差否？”，官差和关差，可是两码事，如果先生不明白的话，不妨查查《清史稿·志一百·征权》，那里有对这个问题的一些解释。
首先多谢鼎升先生对我行踪无微不至的关注，我声明：我在周易爱好者QQ群那次不是在讲课，只能算是聊天与交流，扯到哪算哪，象我在学府、企业、银行或沙龙若需要讲课，那都是要事先备课的。对于您的指责，我只能说，您或许太高估我了，我对自己《增》书校对方面的能力从来不敢高攀，我不具备你鼎升先生的专业校对水准，可以即时关注到别人所提到《增》书内容的某个字，甚至某个标点符号是否有错漏，我是研究了十多年《增》书的易理，而非校对了十多年《增》书字眼，易理的探讨这我可以在第一时间作出回应。我没理解错的话，这篇文章的题目是“朱辰彬《增删卜易卦例初解》中的硬伤”，先生这段文字似乎离题了，若专为了揭露我朱辰彬对《增》书的肤浅而写，目的已经达到，就此打住吧。
至于还在进行评释的卦例中，朱先生也在不断犯着以讹传讹的错误，不仅有原文引用上的错误，甚至还有日月建的错误，但最后居然都能把卦圆对，倒也着实希奇。
比如朱先生《增删卜易卦例初解》中的第4卦：“弟占兄巳得重罪，叩问能救否”实际为“弟占兄巳得重罪，母叩阍能救否”之误。叩阍，是指百姓向官府申冤，何况此卦原解中还有“父母生兄，神告显然”一句。这样的错误，该不该犯？
再如朱先生《增删卜易卦例初解》中的第20卦：未月戊辰日，占官事罪之轻重。朱先生引用的原解是这样的：“……又遇酉金鬼动，冲克世爻，加临白虎，谓之白虎刀，……。”在卦解中，朱先生也写到：“野鹤此卦就是为了说明这样的问题，他所提到的白虎刀、遇虎加凶等，……。”这里，朱先生一定是不明白同盟版中“白虎刀”是“白虎衔刀”之误，且不知道“白虎衔刀”是个什么概念。我在我的博客里写过一篇《白虎刀，青龙枪》的文章，可资参考。
我觉得，鼎升先生认为我的卦评是“不断犯着以讹传讹的错误，最后居然都能把卦圆对”，这话确实言重了。就以先生所举例的第4卦，卦题上残缺版与善版比较，失却了“母叩阍”三字，翻译到现代文，残缺版的题意是：兄长犯了死罪，弟弟占卦问其兄能否得救。而善版的题意则变为：兄长犯了死罪，其母到官府申诉，弟弟占卦问其兄能否得救。若从易理上考究，就算多出“其母到官府申诉”的情节，也丝毫不会改变卦题的用神选择与定性这个核心，答案很干脆地显示在书中：兄弟爻为用神！那么，即使据残缺版，按兄弟爻为用神的思路去解评，可以称得上是故意圆卦吗？圆对卦觉得很稀奇吗？我的看法，其影响程度，最多只是细节层面的推敲而已。再看你所举的第20卦，你指证电子残缺版的“白虎刀”，应该是“白虎衔刀”，那么，象这类漏字是否也影响卦象的取用与吉凶判断呢？是否漏了个“衔”字，全盘的卦评就属于稀奇的圆卦？客观的评价不应该这样一面倒。我确实没有考究到“白虎刀”乃“白虎衔刀”那么细致，但我很早已大概知道其含义与用法，因华龄94版《增》书内提到：“害怕已经在刀下的白虎，而喜水中的青龙……”卦理上，如果白虎临金爻，谓之白虎衔刀很可怕，但我总结出来，如果白虎临鬼爻发动，那才叫真正的可怕。不过，我还是要谢谢鼎升先生，起码我从你的文章中了解到，诸如第2卦“母叩阍”这个细节、第20卦“白虎衔刀”才是正确的术语等等，历史用语的考究与注解很好，补充我自己某方面的不足。谢谢！
联系客服
