【引言】
公司股东用其享有的债权对公司进行出资，是有限责任公司股东出资的方式之一。在实践中，债转股（公司债权人以债权增资，成为公司股东）现象也很常见。但值得注意的是，用债权出资容易引发出资不实风险。
接下来，我们将通过一则案例来看一看。
【裁判要点】
黄某称以其享有的A公司100.2万元债权，作为对A公司的增资。但黄某提供的证据，不能证明其对A公司100.2万元债权是真实存在的，因此，黄某辩称的债转股的基础不存在。最终法院判决黄某应在100.2万元内承担出资不实的责任，并认为追加黄某为被执行人并无不当。
【案情简要】
嘉利公司系A公司的债权人，对A公司享有140万元债权，已经法院判决确认。嘉利公司申请执行后，法院在执行中发现，除一辆轿车外，A公司并无其他可供执行的财产。为此嘉利公司申请追加A公司的股东黄某、方某、钟某，要求该三人在未缴出资范围内承担连带责任。嘉利公司认为，黄某未缴出资为100.2万元。
黄某辩称：黄某以其享有的A公司100.2万元债权，进行的增资。提供的证据有《借款合同书》、《债权转股权协议》、《第二次临时股东大会决议》、2014年9月21日制作的《A公司章程》、《关于A公司拟进行债务转增资本评估项目资产评估报告》、《审计报告》。
【法院裁判观点】
首先，《关于A公司拟进行债务转增资本评估项目资产评估报告》指出，该报告系以委托方提供的借款合同、债权转让协议等复印件作出，委托方也未提供银行转账凭证等原始支付资料，该报告对债权债务的真实性不作保证。其次，黄某只提交了《借款合同书》，未提交转账凭证等材料。为此，本院对该转股债权的真实性存疑，黄某应承担举证不足的不利后果。再次，在执行异议听证中，另外一名股东表示，前述评估报告载明的黄某对A公司的债权（即借款）并不存在。
综上，本院足以认定黄某主张的债权并不真实存在，丧失了将前述债权转为股权的合法基础，故黄某关于以债权100.2万元出资的主张，本院不予采纳，并认定黄某尚未实际出资的范围为100.2万元。黄某的认缴出资期限为2014年9月21日前，在上述期限届满后黄某有100.2万元未出资，理应在未出资范围内对A公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。
【律师延伸解读】
在上述案例中，由于不能提供借款的出借凭证，股东黄某输掉了官司。由此可见，第一，法院在审理债权出资纠纷案件时，对债权真实性是非常关注的。第二，“债权出资”容易引发出资不实风险。为此，对风险来源、风险应对进行分析解读，是非常有必要的。
一、“债权出资”引发的出资不实风险的来源有哪些
“债权出资”引发的出资不实风险，风险来源主要为：
1.将不能用于出资的债权，用作出资。
2.将不真实、不合法或不确定的债权，用作出资。
3.由于“债权出资”不符合法定程序，从而被认定为出资不实。
二、上述风险如何应对
1.对于第一个风险，只要清晰“哪些债权可以出资”，即可规避。
本律师认为，不是所有的债权都可用于出资，具体理由如下：
我国《公司法》仅规定，有限责任公司的股东可以用非货币进行出资，但并未规定什么样的债权可以用于出资。但从《公司注册资本登记管理规定》（已失效）第七条规定，以及《中华人民共和国市场主体登记管理条例实施细则》第十三条规定看，债权人享有的中国境内公司债权可以用于出资。
上述规定具体可理解为：
第一，债权人享有的公司债权用于出资，非公司债权不能用于出资。第二，该公司必须在中国境内，中国境外的公司债权不能用于出资。第三，出资人对第三人公司的债权，以及对于自己公司的债权，都可以用于出资。
2.对于第二个风险，可以通过下列方式进行审查，从而降低或避免该风险。
第一，应对“债权”的真实性进行审查。
出资人与第三人公司/本公司之间的债权是否真实存在，债权的本金数额等，是审查的重点，具体应当由出资人提供借条、出借凭证等证据予以证明。
第二，应对“债权”的合法性进行审查。
债权的合法性，重点审查的是债权合同的合法性。比如，借款合同无效时，双方约定的借款利息就不被保护。当利息不被保护时，债权本金的数额认定就会产生严重偏差。
第三，应考虑该笔债权的诉讼时效。
虽然，法律并未规定过诉讼时效的债权不能用于出资，但由于过诉讼时效的债权通常会丧失胜诉权，这明显会造成公司注册资本不具有衡定性。为此本律师认为，过诉讼时效的债权是不能用于出资的。
第四，还应考虑债权的确定性。
需要核实的情况主要包括：出资人是否已经履行债权所对应的合同义务，是否存在违约情形，对方对欠款事实、欠款金额是否全部认可。
3.作价的合理性如何判断？这也是一个复杂的问题
在用债权进行出资时，作价的合理性应当如何审查呢？是否只要有评估报告，就认为是合理的呢？本律师认为，主要应从以下方面考量：
首先，需要明确的是债权的利息或违约金，能否与债权本金一并作价？本律师认为，利息或违约金也属于债权，《公司法》、《市场主体登记管理条例实施细则》并未作出禁止性规定，所以可以一并作价。
其次，“评估价格”是否等同于债权总额，这也是必须要考虑的问题。
债权总额确定，并不表示债权可以全额回收。那么在评估作价时，是否需要考虑受偿风险呢？如果无需考虑，评估似乎就变成了一种形式，没有实质意义。在诉讼案件中，这个问题必然会成为争议焦点。
本律师认为，此类问题应该在出资前进行防范或控制，而不是等到事后再争执。比如可以在出资时约定：按照实际收回债权的金额作为注册资本，剩余部分由出资人以现金出资。
4.应当符合《公司法》规定的相关程序，以规避程序性风险
实践中，债权出资是否满足《公司法》规定的评估、债权转让等程序要求，也是法院重点关注的问题。主要程序为：
第一，股东会决议同意以债权出资。
第二，进行评估作价，确定合理的价格。
第三，将债权转让给公司，并履行必要的通知手续。
综上，以债权出资，特别容易引发出资不实风险。为此本律师建议，出资人在选择出资方式时，尽量避免采用债权的出资方式。如须采用，也最好是以法院裁判确认的债权进行出资，并规避相关风险。
作者介绍：
严小燕
盈科金华 业务培训委员会主任
盈科金华 公司法律业务部主任
浙江省女律师普法讲师团 讲师
上市公司及多家企业 合作律师
执业年限：12年
业务特长：兼具公司法和家事法业务能力。在合同纠纷、公司股权等公司类型纠纷、房地产等方面有丰富的经验。
执业12年以来，办理合同纠纷案件数百件，制作修改合同数千份，曾为中国华融江西省分公司、金华市建设局婺城分局、金华城投等政府部门、国企、民企提供过法律服务，服务涉及法律顾问、合同纠纷预防及解决、尽职调查、股权收购等服务。
联系客服
