“身分”论

对于现行“身份证”上的“身份”一词，我向来不以为然——正确写法，应该是“身分”。但我一没资格，二没机会表达这个意见。作文写“身分”，编辑统统改成“身份”。

《甄嬛传》里，皇后娘娘动辄拿“位分”说事，意思是让贵妃、淑妃、贤妃、德妃、宸妃、庄妃……时刻牢记，自个儿身处何位，位列几品，别忘了尊卑。如果说“位”指“地位”，那么“分”即指地位之“内容”和“边际”。若论各个嫔妃的“位分”，即等于说，“你就是这个品级的小主”。“位分”即“身分”，不讲位分，庄妃摆出贵妃架势，就是犯上，就乱了纲常。

同理，老百姓所说的家族“辈分”，“辈”指长幼先后顺序，“分”则具体指爷爷、爸爸、儿子、孙子，等等。不讲“辈分”，拿孙子当爷爷，是乱了伦理，简称“乱伦”。

芸芸百姓中，一人的“身分”，即指其人之具体内容，包括姓名、性别、籍贯、生日、出身、学历、学衔、单位、职务、职称、住址、社会角色、政治面貌，等等。

说谁谁“本分”，那是夸他“本其一定之分”，即你是什么人，就干与你“身分”相应之事，僭越了，叫“不守本分”。比如一部门经理，企图统揽全局，事事指手画脚，好像自己是公司CEO似的，就是越位，不识时务，不识相，总之——过了“界”，也即“过分”。

“分”是整体之一部分。化学和物理学上所谓“分子”，读作 fēn zǐ，是构成物质的“基本粒子”。即是说，一种物质，是由该物质的分子组成的。比如水，便由无数个“水分子”组成。

“人”这种灵长类动物，其整体，当然由“人的基本单位”——“个人”组成，则无妨将一个人称为一个“分子”。现今中国社会和中国文学里，“分子”读作fèn zǐ，表示某类阶级或阶层的“某个成员”是什么“角色”——比如钱学森是知识分子，刘文彩是地主分子，等等。既然是“分子”，那么描述其“本身成分”之词，理当为“身分”，为什么要写成“身份”呢？《红楼梦》第47回写道：“不知他身分的人，都误认作优伶一类。”曹夫子时代，或许尚无“分子”这个摩登词，但他说“身分”，是十分精准的。

另，情分、名分、缘分、福分……之“分”，无不与“人身”之感情、定位、遭际相关——即这些“分”，均为“身”之“分”也。

“分”字的这个义项，清清楚楚。

现行“身份证”上，没写太多内容，只有姓名、性别、住址、编号等一些简单信息，但如必要，通过这些简略信息，足以在公安或民政机关查阅到某人的全部“人身内容”。

一个人的“人身内容”，就是这个人之“身分”。所以所谓“身份证”，应该是“身分证”。

就人的整体来说，一个人就是一分子，这是人的“基本单位”。人却不可能是“份子”。“份”虽然也是整体之一部分，但“份”不是既定的“基本单位”，“一份子”与 “另一份子”之“份额”，可能同，也可能不同——比如人家结婚咱俩凑“份子”，新人收礼150元，其中你那份100块，我这份50块。

身份原是“身分”来着，后来在“分”字上加“立人旁”，据说是为了表示“人在社会或法律上受尊重的地位”。

可辈分高的长者，不应受尊重吗？“辈分”为什么不写成“辈份”呢？上述情分、名分、缘分、福分等，对“人”来说，均是美好追求，充满了“人情味”，是不是要在各词的“分”字这个词素上，加一个“立人旁”呢？

除了“身份证”，咱们相关法律法规中，凡涉及“身分”，一律作“身份”。我不敢说“身份证”和法律法规写错了，只是从对“分”的理解上，谈点对这个词的意见。