道德的虚荣和人情的滥觞
这两者所表现的本质精神其实都一样：就是为了自己的利益而慷他人之慨。只不过前者更具有社会公共性质，而后者则属于更单纯的个人自私行为。但是要说明这个利益不能是物质上的，至少不能是直接的财物利益，如果是以直接的财物为目的，其性质就变成了“生意”，而且慷他人之慨的行为，大概率还有会是一个违反法律和道德的生意。注：个人认为违反道德是必然的。
“道德的虚荣”是指以道德的旗号来满足对自我的名誉和社会影响力的需求，甚至只是为了追求自我的一种精神宣泄，但是其行为却缺乏真正的道德精神内涵。他们的主要目的还是为了自我社会位置及其延伸，道德在这里更多的只是一个被利用的工具和噱头，而并不是真正的追求目标，因此这时候明显的会缺乏上帝对等原则和正直，只是以正义和善良来掩盖其行为的趋利性。我想最典型的例子就是死刑的删除和精神疾病免责，哪怕有一例的理由，是站在为杀害自己亲人的凶手争取权力的立场之上么？以上的例子当然比较极端，不过在现实中性质类似的例子也同样都比比皆是。
这里有一个逻辑问题：社会公共的人情道德应该针对谁？施害者还是受害者？我想今天大多数会回答“一视同仁”。但是在这里要说这句话本身就体现了道德的虚荣，都知道人情是相互之间的有利互动而不是有害互动，因此社会人情不可能去包括施害者，针对施害者的都属于个体人情。而道德更是如此，因为施害者已经违反道德在先，那针对施害者的道德，就是针对受害者的不道德。因此一视同仁这个词只能用在违规之前，而不能用在违规之后。另外，所有的法律规则都应该体现出社会对于伤害的对等处罚精神，因此所有针对施害者的递减，反过来也代表了社会对受害者的人情道德递减甚至是排除，当然也代表了对受害者移交给社会代为行使的，合理的报复权的侵犯。总之，我们不认为社会处罚是社会的天然权力，他们应该只是社会成员渡让的代为行使权。注：“正义”应该是自我真实的愿望，而不是被使用的工具，所以他们是有前提条件的。
从行为的严格意义上讲，他们绝大部分都属于自私范畴，不过也都搭配上了虚荣的伪装。不过既然具有公共性质，那这里面肯定会有大量的盲从和起哄式的天真存在。单以字面理解而言，道德的虚荣更多的就是指向了这些天真的起哄，从正面角度来讲这叫做“舆论的价值”，他们属于道德的力量，从反面角度来讲这叫做“被利用”，他们属于群体的力量。那在此主要指的是这种群体性虚荣意识，当这种意识不存在的话，即便想去利用也会无从借力。但是他们由于无视道德的真实用途，自我不一定希望承受的价值观或者结果，却要求其他人必须承受，无底线的榨取利用必然会走向一种伪道德的形式主义，甚至式只要能达到自己的目的或者使自己心理满足，就不会在乎对其他人的延伸后果。
“人情的滥觞”是指以牺牲他人的利益，来表现自己的善良和大方等社交性的人情品质。比如在生活中常见一种情况，自己有能力但是并不想帮助对方，于是给求助方出主意点名再去找某某人，更有甚者在此之前都没有去征求第三方的同意。自己赚取了帮助的人情，把责任和麻烦甚至是牺牲都推给了其他人，而第三方出现任何问题都会替他们背上冷漠，麻木，自私的恶名。又比如自身虽然没有参与，却总是在口头上为一些责任人开脱责任而造势，这种好人主义看上去像极了孔子最讨厌的“乡愿”。他们的行为本质同样属于自私，前一种比较单纯，就是吝啬于自我付出，无论是希望对方认可并追加对自我的人情强度，还只是不希望由此中断相互的人情关系，总之是既不希望自我付出实际利益，又不希望破坏现有的社交状态，因此要将实质成本转嫁出去，而吝啬必定出于自卑。注：因为自卑的道德属性缺乏，所以也不会在意第三方因此的得失。
而后一种则存在两种区分：
首先是现实，我们可以认为只要是责任人，那大多数都会倾向于强势群体，不一定会是整体社会中的强势，但至少是在其生活局部小环境中的强势。由此在这里就包含了谄媚和依附，以及明哲保身的惯性思维，他们当然也是出于性格的自卑。即便双方都差不多，也会以前一条为依据。
其次是欲望，由于他人的行为和后果，而产生出自我思想和价值观上的共鸣，这属于自我无意识下的精神情绪性行为。自我想要的总是要表达出来，这就叫做“自私的本性”，所以当对方的行为与自我的精神认知趋同时，必然会出现一种对其认可的精神共鸣，因此无论社会还是其他环境对其认可与否，自我总是会透露出一些同情和怜悯，甚至是支持。而且当自我在现实中无法实现其追求的时候，也容易因为对方的行为而出现一种自我发泄的带入意识。总之，真我原则不可逆，精神代表了最真实的自我，其外露的也必然会具有一种最真实的追求倾向。夸张点说就是天天支持报复行为的人就不要再给他一把枪，谁知道会冲着谁发泄呢？备不住受伤的就是自己。
就整体而言，社会文明越发达其道德的虚荣也必然越明显，他们属于自大于自我所处的社会文明地位，因此会要求持续的站在道德的更高点上，由于过于注重形式而无视其真实的影响，所以叫做“道德的虚荣”。而社会历史越悠久则人情的滥觞会越普遍，历史悠久也就意味着经历苦多，那自私，懦弱，虚伪一点还是在磨难和强力面前的，一种有效的自我生存方式，无道德的好人主义当然会叫做“人情的滥觞”。
但是就个人而言，正因为存在着道德虚荣，所以一般都会存在一种自我高尚的情节，这针对一些不能触发行为双方直接的人性，或者世俗人情的情况下特别有效。比如对社会中的孩子和老人，既不属于直接的人性关系，也缺乏人情的人物互动属性。因此在这里所讲的道德虚荣属于一种世俗性道德特性，其强调的是交换和操控，前者突出了对道德必须要有精神补偿，以来补贴其世俗利益的损失，哪怕只是几分钟的时间，后者突出了社会意识对道德的强制性，由此才能压制每一个人的自私欲望（而利用也是利用了这种交换和操控特性）。总之，只有这种自我高尚的虚荣情节才是道德的社会行为基础，而且对比一下也可以发现，人情滥觞型的社会对这类事情同样的声音大，但真正付出的少，而且都在指责其他人的不付出。
要知道在现实的世俗社会中，那种真正的真我精神性高尚永远只能是少数的存在，所以也只能起到对社会引领和探索作用，而绝大多数只是一种对社会行为环境认知的趋同性反应，甚至就是行为伪装的惯性结果。因此，虽然一般都会认为道德是高贵和无私的，但是社会对道德的鼓励，赞扬和保护同样也是必须的。而道德的接受方由于其所处的自卑位置，却容易产生潜意识性的，对道德行为方的赋予性和高尚性的排斥，其对应的就是“应得论，互利论，阴谋论”。因为只有如此，才能使得接收者从行为到精神上去平衡双方的社会价值差距，并且可以辩解自己因为被赋予而造成的，却又不愿意互动归还的社会亏欠状态。比如越不认同人情道德的性格在说“谢谢”或者“对不起”的时候，其内心深处也必然越想听到对方反馈一句“不客气”或者“没关系”，否则就会认为对方过于傲慢，从而会主动的降低对其道德行为的满意度。“没关系”的作用是来表达自我所得不多，所以亏欠有限，“傲慢”则是直接攻击并消除对方的赋予和高尚属性。
注：愿意接受物质或者行为的帮助，并不一定也愿意接受其精神和性质，而对于乐于全部接受的，一般会认为他们同样也乐于成为道德的行为方，而这必然与其接受人情道德的教化分不开，因为这些都不属于人类原始自带的本性认知。
联系客服
