之前的篇章中，我们给美国的军事 力量打了分数，得到的是一个初看 惊人但实际品味并不离谱的高分： 285分，作为基准国的法国军力当 初我们是给了30分。这个比例是否 合理呢？我们看一个例子，1991年 海湾战争时期，美国迅速向中东地 区部署了近50万人的重兵集群，而 法国则只能投入一万多人的一个轻 装甲师，美国在战区集结了8艘大 型航母，而法国只有一艘中型航母 可以参与作战。再比如军事航天体 系，法国迄今只有少量的侦察卫星 在轨，和美国包括预警、通讯、导 航、侦察、遥感等在内的军事卫星 群不可同日而语。可以说从各个角 度，两者的军事能力之间都是一种 接近10:1甚至更悬殊的力量对比态 势。
接下来我们分析一下五大要素 里最后一个，也就是科技和教育， 这个因素其实和人口及经济因素有 很多共通和重叠之处，比如人口因 素已经明显是受到了教育的影响。 因此我们给它的单独权重也相对小 一些，法国是分配了10分。但是各 个国家的教育和科研体系仍然有着 自己的独特地位和能量，尤其是在 美国的综合国力问题上，科研教 育显然单列出来是十分有必要的， 因为其对美国的软实力也有巨大提 升。比如你要让地球上各个国家的 人说出几所心目中的好大学，土耳 其人或许不知道早稻田大学，中国 人或许不知道墨尔本大学，新西兰 人或许不了解清华大学，但是相信 大部分人都知道哈佛大学、斯坦福 大学，这就是一种软实力。我们都 知道，二战后美国包揽了世界大部 分的诺贝尔科学奖项，其中很多获 奖者并不是土生土长的美国人，比 如来自中国的李政道、杨振宁等华 裔物理学家，这么多人才出成果都 是在美国，背后根本因素就是美国科研教育体系的先进性、开放性和 包容性。美国国内曾经有过两派意 见的争论，有部分人认为美国的科 研成果过于开放，被外国很容易获 得，从而使得有些国家利用来追赶 美国的科技，他们主张适当收紧对 科研的控制，但另一派意见则是主 流，他们认为美国国内开放的体系 大大提升了其本国的科研效率和水 平，利大于弊，美国的领先需要依 靠的是其自身更快的进步。从这里 我们就不难明白美国在科技上领先 的内在动力，事实上这也正是美国 最核心的竞争力之一。
就以现在风头正劲的spaceX 公司为例，它的出现本身不算稀 奇，但它的发展壮大却离不开美国 NASA等国家机构的合理扶持。当 初spaceX公司在刚刚研发了能力还 很弱小的“猎鹰”1火箭之后，刚 把“猎鹰”9火箭纳入未来计划， 而NASA一方面对这家公司进行了 技术支援和交流，一方面根据自己 的观察和判断，将一纸十几亿美元 的合同交给了这家公司，让他们为 NASA发射为国际空间站提供补给 的飞船，这一方面在经济上给了这 家公司极大的支持，同时也是一个 免费的大广告，事后也证明，这家 公司并没有辜负NASA的信任。事 实上，从国家科研机构、私营企 业、大学和实验室，乃至民间团体 和个人，美国已经孕育出了一个极 富活力的庞大的技术与文化的生态 系统。外国可以学习某项技术，但 却无法复制同样的生态系统，因此 即使能在某个或某些技术领域偶尔 缩小差距，但很容易又会被新的科 技进步和发展所抛离，如日本人曾 经在模拟电路技术上占据了很强的 竞争优势，但随即就被美国在数字 化技术的全面开花而击败，这也正 是美国国力的源泉之一。因此总体 上，我们给美国教育和科研实力50 分。
在这里我们可以大致盘点一 下了，人口因素美国是90分，国土及资源65分，经济实力上美国给了 300分。那么再加上上面军事和科 研教育的得分，美国的总体得分 是840分，也就是基准国法国100分 的大约8倍多点。那么这种评分科 学么？我们知道很多综合国力报告 里，几大强国的得分是差不太多 的，比如中国社科院曾经有一年 的评分是美国89.27分，而法国是 65.4分，也就是说，美国是法国的 1.36倍，哪个更能清晰地反映出世 界各主要强国的力量对比呢？笔者 认为答案是不言自明的。
联系客服
