泰国的普力夺迷局

亨廷顿在他那本《变化社会中的政治秩序》中着重强调了政治制度与政治参与之间的关系在一个现代化进程中的社会里有着决定性作用。因此也就提出了一个很有趣的概念：普力夺社会，这是政治制度的发展远远落后于政治参与而产生的一种不均衡的混乱社会，该社会很明显的特征是各种社会势力都干政，尤其是军人。因为政治现代化涉及两个方面：政治制度和政治参与，在当今现代化进程的国家，却由于各种原因导致了后者的快速进步，各种社会势力都愿意在政治进程中表达自己的利益和追求。政治制度却由于分权或者其自身力量等原因，无法将政治力量集中，并无力同化新兴政治团体的政治参与。这样的普力夺社会往往会出现暴力或者无序的情况，亨廷顿认为，最好在普力夺社会的早期（寡头、激进普力夺）进行，由占优势地位的政治势力进行改革，将政治制度化能力扩大，才能回归稳定的现代化进程。

近年来，泰国政局频繁更替，4年间总理走马灯似的有了四张面孔。民众间的政治谱系也可以大致根据其颜色划分：红衫、黄衫、蓝衫。再加上南部穆斯林的问题，其政局可谓混乱不堪。回想几年前，他信成功连任，成为泰国第一个获得两个任期的总理时，还被普遍视为民主的一大胜利。然而06年开始，隐藏多年的政治冲突终于浮出水面。尤其是今年春天红衫军进军首都，与政府对峙数月之久，不得不感叹泰国民主之觞。

其实，按照普力夺社会的考虑，确实有助于看清泰国政局的混乱。在吴强看来，在七十年代，由于军方的干政，许多左翼学生和知识分子流亡到泰国东北部（正是红衫军的老家），从而大大提升了农民的参政意识。一般来说，作为政治意识最晚觉醒的农民，他们如果形成了一个团体进行有组织的诉求自身的政治利益，可以说政治参与意识已经扩大到几乎每一个政治集团。而泰国政治制度确实不发达，在很多问题上腐败成风，只顾自身利益，得不到大众的信服，控制力度也不足够。在我看来，这样的社会达到了亨廷顿称之为大众普力夺的阶段（事实上，亨氏断言1932年泰国政变时就已经是大众普力夺了，可见泰国政治参与意识一直就很明显）。由于无法通过正常的政治制度诉诸新的政治参与团体的要求，政治制度又无力同化这些新兴的团体，走上大街也就成为了泰国政治常见的手段。因为阿披实本身的当选也并不服众，他的政党也缺乏与农民打交道的能力，如果没有进一步的改进，可以预见泰国的政局不会由于红衫军领导人的投降而变好。按照亨廷顿的理论，建立一个强有力的政党乃至政治制度才是当今泰国政局的重点。然而对于已经是大众普力夺的泰国，能够在暴力之外找到这一目标的契机吗？