继续逻辑谬误的学习。前面关于逻辑谬误的读书笔记有两篇，分别是：
批判性思维的武器：识别逻辑谬误（一），内容对应下图相干谬误，就是论据和论点不相关。
批判性思维的武器：识别逻辑谬误（二），对应下图不当归谬误，就是论点和论据有点关系，但是论据太弱不足以支撑论点。
本篇的内容是预设谬误和含混谬误和其他常见谬误的补充。按道理，本文的题目应该是《批判性思维的武器：识别逻辑谬误（三）》，但是，现在变成了《避免思维错误就是变得聪明：识别逻辑谬误（三）》，因为这个转变就是我学习逻辑过程中的体会转变。
很多时候，一个普通人要变得聪明或者有智慧，往往不是做好了很多事情，而是避免了很多错误。
一个论证中会有说话者没有明确表达的，但是又隐含在里面的内容，即隐含的前提条件。如果这个隐含的前提条件不合理，就是预设谬误。
（1）偶然：将一般情况成立的情况机械应用于个别案例上，忽略了个案的特殊情况
例子：超速是违反交通规则，是不对的。所以救护车超速就是不对。
一般的车辆当然不能超速，但是，救护车在抢救病患的时候，是可以允许超速的。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第21条规定，警车、消防车、救护车、工程救险车执行紧急任务时产生的交通违法记录，经核实后应当消除。
（2）复杂问语：在问题或者表述中隐含了前提假定
例子1：我没有工作很丢人吗？小红还过了三十了都找不到男朋友呢。
这个表述其实隐含了一个前提，年纪大找不到男朋友很丢人。
例子2：
A：“你们产品卖得好主要就是因为这些夸大的广告。”
B：“我们产品卖得好主要是因为产品质量好。”
A：“那么你承认了你们的广告是夸大的啦。”
破解复杂问语的方法，就是针对里头隐藏的前提，解释回答。比如上面例子，可以先解释广告没有夸大。
（3）循环论证：论据和论点不是相互独立，它们拥有相同的命题内容，只不过用不同的词语说着一样的内容
例子1：你完全错了，因为你说得没有道理。
这个例子中，“错”和“没有道理”是同一个意思，论点和论据都在说一样的内容，没有论证的意义。
例子2：他不值得你这么爱他，因为他不配。
这句出现在无数爱情剧里的对白，也是个循环论证。
例子3：你应该相信上帝，否则会下地狱。
这个论证里，“下地狱”隐含的前提是，存在一个上帝将人送往地狱。所以，这个论证的论点是“上帝存在”，论据是“存在的上帝能将人送地狱”。其实是用“上帝存在”证明“上帝存在”。
在论证中，同一词句的含义在论点和论据中不能保持一致。
（1）歧义，也就是在论证过程中通过改变词意来支持一个无事实根据的结论。
例子：因为他拿来了纸和笔，说我可以在车上写字，所以我拿着笔跳到车顶上，在车上写字。
显然说话者曲解了第一个“在车上写字”的意思。
（2）分解谬误与合成谬误
分解谬误：因总体拥有某属性，便推断其局部也一定有该属性。
例子1：我们的队伍所向披靡，因此，我们任何一名队员都能够单挑并赢过另一队的任何一名球员。
球队总体所向披靡很可能是总体合作的结果，并不能因此推断每个球员都所向披靡。
例子2：这个手表是独一无二的，因此它的每个零件也是独一无二的。
这个推断跟上个推断犯一样的推断错误。
合成谬误：与分解谬误对应，认为局部拥有某种属性，总体一定具有该属性。
例子：这台机器的零件都很轻，因此，这台机器的重量也很轻。
一般来说是这样，但是，如果这台机器用的零件数量非常巨大，那么作为整体的机器重量肯定不会轻。
（1）诉诸潮流
因为许多人都相信某命题是真的，所以这个命题就一定是真的。其实，就是从众。
例子：赶快购买我们的付费课程吧，与2000万精英做共同的选择。
论点是“应给购买课程"，论据是“因为有2000万人都这么做了”。很多人都这么做了，就一定是对的吗？
（2）诉诸虚伪
因为某人的观点与其行为相反，所以某人的观点一定是错的。这种情在生活中很常见。其实，就是将注意力从观点本身转移到提出观点的人身上。
例子：爸爸说：“儿子，不要吸烟，吸烟有害健康。”儿子：“你也不是吸烟吗？还劝我不要吸烟。”
（3）没有真正的苏格兰人
A提出证据来质疑B的论证，然后，B靠肆意修改论证中的某些主体的意思来回避质疑。
例子：
B：程序员社交能力很差。
A：约翰就是一个程序员，可是他的社交很广泛，很活跃。
B：没错，可以约翰并不是一个真实的程序员。
在这里，程序员的属性是不明确的，这种不明确使得B可以随意修改事物的定义。
小结：
（1）预设谬误
偶然：将一般情况成立的情况机械应用于个别案例上，忽略了个案的特殊情况。
复杂问语：在问题或者表述中隐含了前提假定。
循环论证：论据和论点不是相互独立，它们拥有相同的命题内容，只不过用不同的词语说着一样的内容。
（2）含混谬误
歧义，也就是在论证过程中通过改变词意来支持一个无事实根据的结论。
分解谬误：因总体拥有某属性，便推断其局部也一定有该属性。
合成谬误：与分解谬误对应，认为局部拥有某种属性，总体一定具有该属性。
（3）其他不能忽略的谬误
诉诸潮流，因为许多人都相信某命题是真的，所以这个命题就一定是真的。
诉诸虚伪，因为某人的观点与其行为相反，所以某人的观点一定是错的。
没有真正的苏格兰人，A提出证据来质疑B的论证，然后，B靠肆意修改论证中的某些主体的意思来回避质疑。
附：参考书籍
《逻辑学导论（第13版）》（美）柯匹，（美）科恩 著，张建军 等译
《神逻辑：不讲道理的人怎么总有理！》，阿里·阿莫萨维 著/ 亚历杭德罗·希拉尔多 绘画
逻辑思维只是游戏，真正的智慧，是想象力，推动文明前进的根本
地质思维陷阱就是缺失逻辑性！沉积岩属于沉积物通过沉积作用形成的岩石，此命题属于伪命题；因为沉积物包含火成岩变质岩的风化物成分，如此混合堆积体中，最终就必须产生火山沉积变质岩。
联系客服
