据《庄子•秋水》，庄子曰：“儵鱼出游从容，是鱼之乐也？”惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”庄子曰：“子非鱼，安知我不知鱼之乐？”惠子曰：“我非子，固不知子矣；子固非鱼也 ，子之不知鱼之乐，全矣。”庄子曰：“请循其本。子曰‘汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我，我知之濠上也。”
译文：庄周和惠施在濠水岸边散步。庄子随口说道：“河里那些鱼儿游动得从容自在，它们真是快乐啊！”一旁惠施问道：“你不是鱼，怎么会知道鱼的快乐呢？”庄子回答说：“你不是我，怎么知道我不了解鱼的快乐？”惠施又问道：“我不是你，自然不了解你；但你也不是鱼，一定也是不能了解鱼的快乐的！”庄子安闲的回答道：“我请求回到谈话的开头，刚才你问我说：‘你是在哪里知道鱼是快乐的？’，这说明你是在已经知道我了解鱼的快乐的情况下才问我的。那么我来告诉你，我是在濠水的岸边知道鱼是快乐的。”
从这短短文章来看，庄子开始说“河里的鱼儿游动得从容自在，他们真是快乐呀”这句话话时，庄子明显的以“人类的身份”换位到“鱼的身份”，做出了“鱼儿的思考”，得出了“鱼儿们快乐的结论”，这是一个预设立场，即：将智慧生物人类降格到非智慧生物鱼类的“思维立场转换”活动，因为人类的高智慧，转换到低智慧的鱼类身上后，从鱼儿从容游动的因，得出鱼儿很快乐的果。很显然，庄子这里的思考方法和逻辑出发点的特征是很著名的所谓“将心比心、换位思考”。
惠施没有搞懂庄子的“预设立场”，没有领会到庄子的“身份转换”和“将心比心和换位思考”的思维方式，突兀的以惠施的思考来替代庄子的思考，说：“你不是鱼，咋会知道鱼快乐呢？”就凭惠施这句话，惠施在智力的竞赛初始阶段就已经输在了起跑线上。因为很明显的是，惠施的智力根本没有理解到庄子的“身份转换和将心比心、换位思考”的思考问题的方式方法即庄子得出鱼儿快乐结果的“出发点和立脚点”，就唐突的将庄子的预设立场、身份转换和将心比心的“换位思考”理解为庄子是鱼儿（如果庄子不是鱼儿，怎么会得出鱼儿很快乐的结论呢？）的判断。其实这时候的惠施犯了一个最严重的逻辑错误，即：“将鱼儿和庄子同一”，于是，违反了形式逻辑的同一性法则。
庄子的“身份转换、将心比心和换位思考”的举动和得出的结论，在惠施的眼里却被认为是“庄子与鱼儿同一，即：庄子=鱼的条件下”，才能得出“子非鱼，安知鱼之乐”的结论。结果违反了逻辑同一律的惠施子，遭到了庄子的强烈反击：庄子以其人之道还治其人之身，最后让惠施哑口无言。
我在我的博文《政治哲学公理和天才》一文的讨论跟帖中，根据有人对信仰提出的质疑，在回复中提出了根据康德批判哲学的哲学思想来源，人的理性和思维能力是有局限性和极限的，人类理性的天尽头和思维能力的天花板是客观存在的。在这个天尽头和天花板的外面，那里是上帝管辖的地盘，人类的理性和思维能力不可能企及和染指的说法。
殊不料，我这个根据康德哲学得出的说法，遭到个别跟帖人的质疑，认为这个天尽头和天花板是子虚乌有的东西，并且这种说法是我这种人因为懒惰和作弊原因，才会提出天尽头和天花板的。本来我对这种跟帖的说法只是笑笑而已，嗤之以鼻，因为“存在”“人类理性的天尽头和思维能力的天花板”的说法，并不是我提出来的，而是大哲学家康德提出来的，质疑我毫无意义。
不过，跟帖人质疑是别有用心的（至于什么用心，就不明说了，给别人留点面子好了），我一眼就看出来了。我本想一推了之，让他去质疑康德好了，落得个轻松。但我这个信仰的捍卫者，巧妙的设下了一个陷阱，就是提出了“鱼儿不可能理解人类”的说法，让这个跟帖者不明所以的堕入陷阱之中。未曾想，我这个辩论的说法早就不新鲜了，我预设的陷阱，这个目空一切，天上知道一半，地上全都知道的狡辩之徒，居然看不懂是“庄施辩”这种古老的“子非鱼”辩论模型的翻版，于是我只好请君入瓮了。
其实，在辩论中，根据我个人的统计，80%的错误思想和错误结论，是因为犯错误者违反逻辑同一律而造成的，违反逻辑同一律的俗语叫做“偷换概念 、移花接木”，而20%的错误思想和错误结论，是因为违反了逻辑学其他三大法则而造成的，这一现象非常有趣 ，居然完美的符合“帕雷托法则”。即：大多数错误都是因为违反逻辑同一律造成的，而少部分错误是由违反逻辑学三大法则（矛盾律、排中律、充足理由律）造成的。
本文的目的就是要忠告所有辩论者，将80%的注意力放在逻辑同一律方面，而只需将20%的注意力放在逻辑的矛盾律、排中律、充足理由律上就行了。
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
