企业合同争议案例精选之五

广东省广州市中级人民法院（2006）穗中法民二终字第1892号广州潍柴贸易有限公司与广州市卓阳服饰有限公司等买卖合同纠纷上诉案：

潍柴公司不服一审判决，上诉称：原审判决对潍柴公司和卓阳公司各自出示的不同合同的证据效力认定错误。潍柴公司起诉时提交一审法院的合同是原件，而卓阳公司提交法庭的合同是复印件，而且，由其自己手书增加的三项内容系篡改。潍柴公司此前对这份经篡改的合同内容根本就不知晓，在法庭上对该证据并未确认。原审不采信潍柴公司的合法证据，却采信了卓阳公司的经其手书篡改了的复印件合同，没有法律依据。二审法院认为，原审判决依据卓阳公司提交的合同和开箱检查记录认定双方已对发动机型号补充约定TD226B-6D，对此二审法院认为，潍柴公司提供的合同原件仅约定标的物为“全新原装潍柴配斯坦福电机柴油发电机组80KW（自切换装置ATS）一套，机组型号为80GFA-992”，而并未约定发动机的具体型号为TD226B-6D。卓阳公司称合同修改后传真给潍柴公司并且双方已电话确认，但潍柴公司对此予以否认，由于卓阳公司对合同的补充系其单方行为，未得到潍柴公司的同意和确认，因此补充的内容不具有约束力。