闻一多研究认为《诗经》是一部淫诗 云南。冬月。昆明。树影婆娑。不冷但是不热。独自一人来到了闻一多牺牲处西仓坡。这里是闻一多40年代当年住地。先生最后的家。当时她是西南联大宿舍一带。位置离翠湖比较近。属于商业繁华闹中取静地段了。估计如果现在这里房子，作为一个爱国文科教授闻一多先生一定是买不起的。进入西仓坡夹道。
坡度的西仓坡。陈旧并且安静，肃穆痛感的闻一多故居古迹里面有一座幼儿园。一块石碑立在当年闻一多故居家门口，上面文字写道闻一多是走到自己家门口遇害的。枪击身亡。碑刻左边的旧砖墙上，题有闻一多的那一首著名诗：“生当作人杰；死亦为鬼雄。至今思项羽，不肯过江东。”
还是在1986年7月15日闻一多遇难40周年纪念时，闻一多“拍案而起”花岗岩雕像在云南师大校园民主草坪落成。那处民主草坪是闻一多先生经常发表演讲的地方。安静回回头。离开西仓坡，湾湾曲曲我走向云南师大校园民主草坪。雨。雨。雨。
在光景有一些孤寂的云南师大校园的西南联大旧址，身体冷冷蜷曲当中。我不由联想到了北方清华“三亭”。作为清华教师代表,学生楷模,并且为清华园山水增光生色。有效实现自然景观和人文景观的完美结合。清华“三亭”是清华大学校园里为了纪念三位杰出教授朱自清、闻一多、吴晗而命名或建造的三座纪念亭。
中国现代伟大的爱国主义者以及著名学者闻一多先生曾经早先在他的知名研究著述《诗经的性欲观》当中以为：“《诗经》是一部淫诗。”闻一多的生命当中，致力于古典文学的研究。他对《周易》《诗经》《庄子》《楚辞》四大中国古籍的整理研究，并且汇集成为了《古典新义》，被郭沫若称之为"前无古人，后无来者"。
当然了，国学根底过硬的闻一多先生对于《诗经》的这份研究探索，还并不仅仅只是限于这么简简单单的几个字了。这里好象还需要加多例出几行一多先生的探考《诗经》文字，以证实闻一多先生的用心慎解。先生这样子讲道：“认清了《左传》是一部秽史，《诗经》是一部淫诗，我们才能看到春秋时代的真面目。可是等看到了真正面目的时候，你也不必怕，不必大惊小怪。原始时代本来就是那一回事。”
其实从前，自己也是在翻看朱自清先生所述的《中国歌谣》时候，不意发现了这么一份闻一多先生关于《诗经》研究文字的。要说起来，闻一多先生的研究还是比较客观衷恳的。中学西用的国学大师林语堂先生在自已文字《孔子的智慧》里面十分认为：“孔子在六十四岁时候编辑和删定了《诗经》。
也许吧？？不象孔子对于《诗经》的那一种大而无当的笼统概括。孔老夫子对于《诗经》有着所谓：“诗三百，一言以蔽之，曰思无邪。”其实孔子这里讲的这个话，也并不怎么是他个人的心里所想。广览群书的孔夫子是搬了《鲁颂驹》里面的一句家常老生，企望在这里扼要浓缩《诗经》的思想性。在有一些孤寂的云南师大校园的西南联大旧址里面徘徊着。
作为爱国主义伟大战士，朱自清曾这样诗颂闻一多：“你是一团火，照彻了深渊；指示着青年，失望中抓住自我。你是一团火，照明了古代；歌舞和竞赛，有力猛如虎。你是一团火，照亮了魔鬼；烧毁了自己！遗烬里爆出个新中国 ……”历史有伟人的声音告诉我们，伟大的革命烈士闻一多是中国抗战前“唯一的爱国新诗人”。
闻一多的研究不是空洞的。先生曾经来到母校清华大学任中文系教授。当时中文系主任为朱自清，闻朱两位诗人兼学者，开始论学共事，并且成为挚友。除任清华教授外，闻一多还在燕京大学、北京大学、艺专等校兼课，学术上也从唐诗的研究上溯到先秦两汉诗歌的研究，重点开拓了《诗经》与《楚辞》的研究领域。抗日战争爆发后赴西南联大任教授，积极参加爱国民主斗争。
闻一多的诗以及诗歌研究具有极强烈的民族意识和民族气质。爱国主义精神贯穿于他的全部诗作，成为他诗歌创作的基调。早在清华学生时代所作的《李白之死》《红荷之魂》等诗中，成功地运用中国传统的诗歌题材和形象词汇歌唱他心中的理想与爱情。
别有意趣的是，为什么孔子老先生偏偏就要对于《诗经》三百进行一番别样坦护呢？说起来也自然大有道理了。因为孔子曾经更是《诗经》的责编人。对于孔子责编或者审定《诗经》的历史之情，司马迁早就在他的千古留名大章《史记》当中有过精当论言。在《史记孔子世家》司马迁这样指出：“古者诗三千余篇，及至孔子，去其重，取可施于礼义，上采契后稷，中述殷周之盛，至幽厉之缺，始于祍席。故曰《关睢》之乱以为《风》始。《鹿呜》为《小雅》始。《文王》为《大雅》始。《清庙》为《颂》始。三百五篇孔子皆弦歌之。”
由上述司马迁《史记》中间对于孔子编辑或者删审《诗经》的文字所录看来，孔子似乎应当属于《诗经》的责任编辑乃至主编修订者了吧？对于孔子责编《诗经》的历史情况，又一位通晓洋文，中学西用的国学大师林语堂先生在自已文字《孔子的智慧》里面也十分认为：“孔子在六十四岁时删定了《诗经》。而且经过孔子编定《诗经》之后，其中的诗歌才算分类到各得其所。”林语堂还是现代中国文坛把孔子用洋文介绍到西方去的大文化人之一。
那么这里，林语堂先生所言的，这一种所谓“各得其所”又是什么意思呢？也就是说，孔子经过了什么样的手工艺进行《诗经》的编审之后，才算得是这一种“各得其所”呢？于是我们这里，不妨回至开头提到的闻一多先生对于《诗经》进行的批评与文论。当然了，闻一多进行文艺理论探究采用的的《诗经》文本，自然也是肯定经过孔子之手的了？事实上，对于《诗经》的评说，不光闻一多以为比较淫一些。就连孔子个人也有文字讲道：“郑声淫”。这一个所谓郑声，亦即《诗经》“国风”当中的郑风。清一代大学人崔适甚至认为“郑声已经淫得不象话了。”
当然了，人家孔子对于《诗经》中的“雅”“颂”也还是编辑到位的呀。孔子给“雅”“颂”串乐谱曲，总体上热忱服务了当时的统治者。依据闻一多的《诗经》论评文字来看，孔子编审过的三百零五篇《诗经》中有二十一篇属于“郑声淫”。这里实在不好意思援引了经孔夫子审定的《诗经》郑风之淫诗的原文到此一示。闻一多还在文中讲过一句指出：“终风写得最淫了”。
看过了闻一多等等文化大师们对于《诗经》论述的那一些研究文字，仿佛不好明白了？由于孔子既然做为了《诗经》的删定审编者，那么照着他所谓“思无邪”来推理的话，《诗经》仿佛不应存活并且成为了淫诗的吧？保留淫诗千秋万代与孔子巨大圣人的身份，是不是有一些不大怎么吻合呢？好糊涂的一笔大历史后帐啊。不过这个时候忽然的，我头顶上面的云南的雨伏帖一般，温暖了许多？？
