导语：为保护阿尔卑斯山区高山牧场的生物多样性，传统牧业国家瑞士建立了“直接给付系统”。这套系统采取细致的措施激励牧民提供多样的生态服务，并建立民间参与的保护评估与监测体系。同样面临牧民生计和生物多样性保护的双重挑战，青藏高原如何“把钱花好”？
2015年秋天，在瑞士农业研究所Felix Herzog博士的悉心安排下，我先后拜访了瑞士联邦农业局，一个小型牧业管理咨询公司，以及一户苏黎士牧民。借此机会，我亲身体验了瑞士从政府到民间对阿尔卑斯夏季牧场保护的态度和做法。
“瑞士不需要更多的树了！”访谈一开始，瑞士联邦农业局的Denis Morand先生令我惊讶地说道。瑞士11%的国土面积位于阿尔卑斯山区的夏季牧场。高山草原上盛开的雪绒花，山谷里回响的牛铃与阿尔卑斯长号——这画面不仅投射了欧洲人的自然意象，更寄托着瑞士人引以为傲的身份认同。保护阿尔卑斯夏季牧场是瑞士的全民共识，被写进了宪法。科学家发现，瑞士的高山草场比物种单一的次生林保存了更为丰富多样的植物。
保护草场开阔景观，关键是避免两种极端情况：牲畜数量过大，引起生态恶化、造成草地资源的不可持续使用；牲畜数量过少，使草原向灌丛或森林演替，失去开放的牧场。那么，瑞士是如何兼顾高山牧场和生物多样性呢？
阿尔卑斯，这条欧洲海拔最高且延伸最广的山脉，像一张自南向北拉满的弯弓，横跨1200公里，穿越法国、摩洛哥、德国、意大利、瑞士、列支敦士登、奥地利以及斯洛文尼亚等八个国家。山脉的命名源于山区居民季节性放牧的传统，在德语（Alpen）、法语（Alpages）以及意大利语（Alpi）中均指夏季牧场。同时，阿尔卑斯山区地势崎岖，创造了多样的小环境和生态位，为欧洲保存着4500多种高等植物以及200多种鸟（WWFGermany 2004）。
欧洲在现代自然保护思想的发展中保持着人文视角，强调“文化景观”这一概念的应用。保护文化景观，意味着尊重人与自然相互作用的动态过程，将人放入生态系统之中，而不是两者对立。近期有学者对比了北美与欧洲的鸟类生态学研究，发现北美学者对“需要保留多大面积的天然栖息地”感兴趣，而他们的欧洲同行往往从“哪种农地类型最利于保存鸟类多样性”的角度提问（Martinet al. 2012）。在欧洲语境中，阿尔卑斯山区的放牧传统与自然保护并不非天然矛盾。
瑞士联邦政府的关键措施是建立“农业直接给付系统”。在瑞士目前的农业投入中，十块钱里有八块钱通过直接给付系统进到农牧民的账户上（Lanz2012）。2014年，农业直接给付的总金额达28亿瑞郎（1瑞郎=6.8人民币），山区牧民平均收入的36%来自政府补贴（韩宝珠 and 陈郁蕙 2012）。凭着优厚的补贴政策，瑞士农村与城市人口的收入水平相当。
这项措施还为放牧这个老行当成功留住了年轻人。瑞士农业人口平均年龄40岁。访问苏黎世时正值晴朗的初秋上午，Z?hner家20岁出头的女儿正在农场里操作拖拉机。看到有客来，她稳稳把车停住，潇洒一跃下地，笑容满面地用英语跟我问好。阳光、自信，这是年轻一代瑞士牧民留给我的第一印象。这里牧民的受教育程度普遍很高，但要正式成为牧民还要完成三年的农牧专门知识和技能学习，才能最终获得联邦政府的资质认证。
2014年，瑞士联邦政府修订了直接给付的投资方向（AP14-17），传递了明确的信息：“农牧民获得补贴不是因为政府要保护农业，而是因为你们提供了社会所需要的重要生态服务。”（Mann andLanz 2013）。牧民拿到补贴的基本要求，就是维持牲畜数量的平衡，不能多，也不能少。政府针对不同的地区计算出草场承载力，明确相应的牲畜数量标准。但如何保证标准得以落实？联邦政府设置了三重保险。
首先，基本补贴与牲畜申报挂钩。每一只牛羊都有唯一的注册编号，每年要像报税一样申报牲畜数量，可以手动填单或通过互联网直接录入系统。如果要获得100%的基本农业补贴，牧民需要保证牲畜数量在草场承载力的75%-110%之间。比如说，如果Z?hner家三年中牲畜数量低于了规定值的75%，系统一旦确认，他只能拿到基本补贴的50%。
其次，各州（Canton）每年对牧户进行抽查，每个牧户至少每隔8年接受一次检查。这里还有一个有趣的做法，负责检查的草场监督员（Kontrolleur）不是政府公务人员，而是由政府委托的牧民或牧业协会。受到聘用的牧民监督员首先接受短期培训，然后在家乡之外的地区清点牲畜数量。
除了资金激励和人为监督，另一个维持中度放牧的隐形关键在于牧业传统知识的延续：牧民对牲畜数量的极限心里有数，不会轻易突破危险线。这让我想起在三江源地区常听到的一种表述，“现在牲畜数量比过去少多了，但是草场退化越来越严重”。事实上，牧民对“过去”的参考点往往是人民公社时期牲畜数量达到的历史最高值，而不是从放牧传统中归纳出的合理值。三江源草地从上世纪90年代开始退化加剧，其实是一系列生态延迟效应（legacy effect）与气候变化共同作用的结果。
此外，当自然条件发生变化、要求牧民做相应调整时，有许多小型咨询公司可以上门提供帮助。到伯尔尼火车站接我的Werder先生就经营着这样一家公司，“阿尔卑斯咨询”。这个家族企业只有5名员工，但业务繁忙，在瑞士和奥地利的牧场之间穿梭往来。“养牛还是养羊，性别比例、年龄结构怎样调整，使用什么样的围栏，哪一天转场。这些问题我们都可以帮你解决。”
拿到了基本补贴的牧民如果想要继续受益，就需要做出更细致的保护努力。在2014年修订的投资方向中，联邦政府加大了生态投入，直接给付系统中10%的预算用于保护农业生物多样性（Lanz2012）。既然根据生物多样性的差异发放补贴，那么，怎么评估多样性呢？
瑞士联邦农业研究机构组织了多轮参与式会议。科学家和农牧民共同参加会议，制定了有效、易于操作的监测指标，包括物种、栖息地、农地管理三个大项（Herzogand Forschungsanstalt Agroscope Reckenholz-T?nikon 2012）。要拿生物多样性补贴，牧民可以邀请有资质的专家或者志愿者来自己的牧场上现场评估动植物多样性。
2014年以来，瑞士约有70%的牧民完成了生物多样性评估；总计一亿两千万瑞郎的补贴，根据不同牧场上稀有物种的数量分发到了牧民手中。按照现有7000块夏季牧场计算（Morand2015），每块夏季牧场得到的生物多样性补贴超过17000瑞郎，由使用该牧场的所有牧户平均分配。
特别值得一提的是，志愿者团体在整个欧洲的生物多样性监测中都发挥了重要的作用。据估算，2009年欧盟区内395个生物多样性监测项目总共花掉了四百万欧元，然而实际人力投入却高达148,690天，折合一千三百万欧元。志愿者团体，比如观鸟组织、蝴蝶爱好者组织，为环境监测项目节省了70%的开销（Schmelleret al. 2009）。
瑞士农业直接给付系统里还设计了一些有趣的小措施，特别体现了钟表制造国的细致。比如，严格控制运送草料进入山区，牲畜饲料只能来自它所在的夏季牧场；同时，牲畜粪便必须留在夏季草场上，以维持高山草原生态系统自身的肥力平衡。与此对照，去年四川青海一些地方的牧民开始向内陆售卖自家羊粪。这不禁令人担忧，将来可能造成高原土壤肥力丧失、牲畜体质下降。
再比如，Z?hner先生是养羊大户，对他来说就有一项关于轮牧的激励：如果在夏天能够每隔几星期更换一次草场，保证使用过的草场有几周的恢复期，还可以获得补贴，轮替频率越高则补贴越高。为此，Z?hner先生撤换了固定的铁丝围栏，改用轻便易拆装的太阳能电围栏。保护自家草场还有补贴可以领，虽然辛苦也是值得。
夏季牧场上电围栏里的牛，瑞士Engadin
说到这里，您可能认为：瑞士案例的成功是因为“国家有钱”。但如果仔细分辨，瑞士能“把钱花好”才是关键。Morand先生告诉我，在制定2014-2017年的补贴方案时，联邦农业局总共收到800条反馈意见，几乎每条都有40页那么长。钱该怎么花？“没有让大家都高兴的办法，只有不断的妥协。”妥协的结果是资金被用到了全国人民都能达成共识的地方。这个共识就是保护阿尔卑斯夏季牧场，延续瑞士引以为傲的牧业文化（Mann andLanz 2013）。
在此全民共识之上，农业政策制定者、农业科学研究机构、农业教育机构、牧民协会、环境组织、牧业咨询公司以及牧场主——每个相关利益的部门为了达成既定的目标，各司其职，又互相合作。这令人联想起“永不晚点”的瑞士列车，向时刻表上的下一站稳步行进。
参考文献
1.Herzog F, et al. 2012. Biodiversity indicators for European farmingsystems : a guidebook. ART-Schriftenreihe,, vol 17. Forschungsanstalt AgroscopeReckenholz-T?nikon ART, Ettenhausen
2.Lanz S.2012. Article on economics: Main aspects of the Agricultural Policy for2014-2017. Bern
3.MannS, Lanz S. 2013. Happy Tinbergen: Switzerland's New Direct Payment System. Heureux Tinbergen : lenouveau système de paiements directs de la Suisse. Tinbergen w?re zufrieden: Das neue Direktzahlungsprogrammin der Schweiz EuroChoices 12:24-28 doi:10.1111/1746-692X.12036
4.MartinJ-L, et al. 2012. Birds in cultural landscapes: actual and perceiveddifferences between northeastern North America and western Europe. In: Fuller R（ed） Birds and Habitat:Relationships in Changing Landscapes. Cambridge University Press, New York, pp481–515
5.MorandD. 2015. S?mmerungsbetriebe. Bundesamt für Landwirtschaft.
6.SchmellerDS et al. 2009. Advantages of Volunteer-Based Biodiversity Monitoring in EuropeConservation Biology 23:307-316 doi:10.1111/j.1523-1739.2008.01125.x
7.WWFGermany. 2004. The Alps - a unique natual heritage. A common Vision for theConservation of their Biodiversity. Frankfurt am Main
8.韩宝珠, 陈郁蕙 . 2012. 考察瑞士农业直接给付制度及其作法. 行政院农业委员会.
联系客服
