文/KrSpirit·行思 201602
《滴天髓》作者至今无定论，但应当并非京图撰，有一说是旧注即是作者。《滴天髓》明代刘伯温注过，看书中理论与子平发展时间倒是比较符合。但是有的旧注阐发的东西与原文多少有一些扩展太多，或许也可能原著与注者不是同一个人吧。
《滴天髓》原文过于简短，旧注也过略，始终难以读懂。而后至清代任铁樵再注，因注本详尽，命例丰富而影响颇大，现今书名《滴天髓阐微》。但需注意两书观念始终有差异，任铁樵注本并不完全依寻《滴天髓》原意，而间有批驳增改。
现今比较易见的版本大致是，陈之遴刊行的《滴天髓辑要》，民国时期徐乐吾校订的《订正滴天髓征义》说是任铁樵稿本，另一本民国时期李雨田增校的《滴天髓阐微》。李雨田增校版原文、旧注皆在，较为方便阅读。
而在观念上，《阐微》中好些地方所持观念与《约言》辟谬观念是一样的，有些甚至句子类同。陈之遴也刊行过《滴天髓辑要》一书，跟《滴天髓》关系也比较多，任铁樵了解过陈之遴的命理观念应也不为奇怪。而《约言》谈的许多东西，甚至所归纳的格局，也可以在《滴天髓》中找到同样理念，可见《滴天髓》也很大影响了陈之遴的命理观念。
关于格局方面，在《滴天髓·八格》一章：“影响遥系既为虚，杂气财官不可拘”，行思理解“影响”两字可联系《玉井奥诀》“随合仍紧，遥合不闲”的解释中“随合如丙午气壮，便知有辛未二字，如影随形”所以解释为合冲禄马的格局，遥系自然就是遥合格局，都是虚遥拱夹之用的格局，所以用神虚无。按稍后期变化的技法理解，而此时若是杂气月份，不可拘泥于取杂气财官格局，当以此格先论。旧注解释为冲合禄马格局并非归为格局，而杂气月令不可概以杂气财官格局论述，要以透论合气象形局，算是针对最原始的取用方式。在任注的用法中仅取“暗冲”、“暗合”格局，其余皆弃与《约言》观点相同，但连《约言》中至少还用的神煞用神，任也一并全抛。
“杂气财官”格局在稍晚时期并非仅是字面上那么狭隘，使用时不仅仅取此两格，而是意在说明财官为用，凸出杂气月令主气不专的意味。在《三命通会》时期已经提及有六个格局“杂气财官，有正官格、偏官格、正财格、偏财格。杂气印绶，有正印格、偏印格，须分偏正”，而至《子平玄珠》一书用法已经演化明显，食伤用起，但也不离财官之意。再联系前一句原文，行思觉得前一句原文写的也很贴切“财官印绶发偏正，兼论食伤八格定”，一个“兼”字体现了食伤在论述格局中的地位。论财官的意思始终在不断精化，即使现代的格局论法也依然不偏离论财官本意。
而在批判的格局中，像是壬骑龙背格，任注谈“即如壬辰日为‘壬骑龙背’，壬寅日为‘壬骑虎背’，何不再取壬午、壬申、壬戌、壬子，谓骑猴马犬鼠之背乎？”取壬骑龙背只因辰戌可冲出财官之用，所以实际上与冲格是一样的，只是与飞天禄马格无法同列所以另立一格。寅字多富是因寅午戌可合财局、且寅中有财可用而非用其中官杀。而壬午日坐下财官冲子水印比无意义。壬申日冲出寅中杀星不美。壬戌日虽冲出官星但带制物不美，不如坐下自带财官更为亲近。壬子日则为飞天禄马格。
“又如六辛日逢子时，谓‘六阴朝阳’，夫五阴皆阴，何独辛金可朝阳，余干不可朝阳乎？”六阴是指六辛日朝阳，在《约言》中也批判“夫辛属八月，是为四阴，非六阴，一不通也。旧或谓六阴，即六辛，则凡为辛日，皆可朝阳，乃独取辛丑辛酉辛亥三日，是三阴朝阳，非六阴朝阳矣，二不通也”六阴皆可朝阳，但朝阳有成与不成、美与不美，与现今用十八格，一入格局形式不分成败皆论贵，古人用格也不会这样盲目。有些批驳最大原因多是技法演变，导致与现行系统难以融入或被替代，而需要删减。
而在《滴天髓》旧注中明确提出以透为主用法后，《约言》、《阐微》两书也可见此用法，可见在《滴天髓》一书作注写成时已经形成了较为固定的论法。我们现今熟悉的《子平真诠》也是类似此法，但其中论述更加深一些，与《滴天髓》取格方面倒另成一套，也可说明此法形成比《滴天髓》成注更早，也自然是早于清代书籍，但比宋时原本技法又有批判和变化自然不会太早。
“格格推详，以杀为重”、“有杀先论杀，无杀方论用”，这两句与立格相关不紧，与此段也关系不深，只是顺带提及。这段很容易会让人误以为有杀先取杀为格，而实际上，无论哪本书都不曾见到，杀星一显就不论月令转而以杀为格。《神峰》一书仅看偏官格章节也容易有这样的误解，若联系其他章节，也可知神峰取用并非单纯的见杀即以杀为用。其中论杀之重原因在前也提过，财官为核心，官星见杀怕混，财星见杀则反助凶，故以论杀为要。若是见杀即取杀格，实在差之太远。
在任注中还是有与古籍不同之处：“命中至理，只存用神，不拘财、官、印绶、比劫、食伤、枭杀，皆可为用，勿以名之美者为佳，恶者为憎”古以财官为论，虽立六格，但也同理。增加外格时已有食伤独立为用的意味，在《命理约言》时已立出食伤从格，但依然遵循比劫无用的说法。若非要说用起比劫，只能是外十八格收录的一行得气格局。但印绶终无格可用，若印旺成局，即使入财官运，也难以扶起反成五行过旺败局。而至《阐微》则物物皆可用，从格之中也有从之印比。《子平真诠》在此则稍不那么激进，仅立出月劫格与建禄同论，《真诠》谓之“非用而即用神也”虽是不得已而用之，但实际还是用于扶身，需它神来助才可成格。
任氏曰：“古人取格，丁遇酉以财论，乙遇午、己遇酉、辛遇子、癸遇卯，以食神泄气论，俱不以生论。乙遇亥、癸遇申以印论，倶不以死论。即己遇寅岁之丙火，辛遇巳藏之戊土，亦以印论，不以死论。由此观之，阴阳同生同死可知也，若执定阴阳顺逆，而以阳生阴死，阴生阳死论命，则大谬矣”此处在前已论，阴长生生死之地向来不按长生论，早在《神峰通考》中就有专门论述，大意就是：阳干生死地均为真，阴干生死地均为假。所以并非以此能定古人就以阴阳同生同死论。但长生顺逆在阴干又多设例外，若是一样，确实反倒不如阴阳同行理解上来的方便，只是阴阳干之顺逆与四气流行不应该相混。
“令星乃三命之至要，气象得令者吉，喜神得令者吉，令其可忽乎？月令如人之家宅，支中之三元，定宅中之向道，不可以不卜。如寅月生人，立春后七日前，皆值戊土用事；八日后十四日前者，丙火用事；十五日后，甲木用事。知此则可以取格，可以取用矣”此段即是人元司事之用。司事取格问题行思之前文章已经谈论过，大致有两派说法，而从现今常见书籍看来，大致都不再完全遵循司事取用，《阐微》一书算是比较特别。《御定子平》也是遵循此法，其中说的更为细致，非杂气月令，只依照司事取格。而杂气月令，则取用复杂，以透干先论，若无再考人元司事，但若透干于年时则又不论。而且虽论透，还需区分阳支仅以阳干论透，阴支仅以阴干论透。现今辟谬并非能深知其意，所以行思多次提及需谨慎看待。但好在，即使完整技法未完全显露，在现行传承上磕磕碰碰倒也总结出一套可行的逻辑体系，依然论命有准。
而这里还涉及到一个问题，格局与用神可以是两种独立概念。在《神峰》中稍微可见这样的迹象，但也并无这样的说法。在《滴天髓》之前提过“若不合气象形局，则又无格矣。只取用神，用神又无所取，只得看其大势，以皮面上断其穷通。不可执格论也”。翻翻其他书，《御定子平》中有谈：“一命到手，必须先提用神，用神既明，必须看乘气照应不照应，照应则吉，不照应则凶。但乘气在内，用神在外，用神能生克乘气，而乘气不克制用神，内不足以制外也”而这里的“乘气”即是定格之用，即是用神与格局是两个概念，来辅助日主用起格局，若是作其他书中用神解释并非一定能对上。从之前博文可知，“用神”是专指月令所藏，联系到《真诠》取用，倒也有点相似，《真诠》的用神生克只在月令之间作用，只是这里谈的是用神与乘气生克，不知是否有技法上的联系变化。
联系之前，可以感觉到，至清代各书取用立格方面已经很大刀阔斧的改进了，即使是《御定子平》这可以看见许多依然维持《渊海》的技法书籍，但也多少在增加了一些变化。
任氏曰：“形全宜损，形缺宜补之说，即子平‘旺则宜泄宜伤，衰则喜帮喜助’之谓也。命书万卷，总不外此二句，读之直捷痛快，显然明白，故人人得而知之。究之深奥异常，其中作用实有至理，庸俗只知旺用泄伤，衰用帮助，以致吉凶颠倒，宜忌淆乱也。以余论之，须将四字分用为是，通变在一‘宜’字“此段颇为在理，其理在《神峰》一书已经反复说明，专执财官故有不验，而仅看日主旺弱以其扶抑又十分偏颇，神峰深知故论命事事皆响。
若以此段就认为《阐微》是注重日主扶抑，则理解有误。此论古籍中处处可见，格局与日主重要性两者不可偏废。这样的观念在《渊海子平》、《子平玄珠》、《子平真诠》等等书籍中皆可看见，只是其后的书籍，较为明显的说明日主在其中的作用。若是不顾任何一方都会使得命局不完美。
除此之外《滴天髓》一书中很多东西谈的很细致，旧书或有所传，但并未在流行书中见到，像是“子、午、卯、酉四败也，有逢合而喜冲者，不若生地之必不可冲也”、“六阳之位，独子、寅、辰为阳方，为阳位之纯。五阳居之，如若是旺神，最要行运阴顺安顿之地”、“水火而成其燥者吉，木火伤官要湿也，土水而成其湿者吉，金水伤官要燥也。间有土湿而宜燥者，用土而后用火。金燥而宜湿者，用金而后用水”等等，或许这就是《会命要说》中提及的“……其理雷同，至矣尽矣，无非水火土金水之微妙耳”命理大意，古人已尽露，而命理之精微则难尽述。
《滴天髓》在使得子平逻辑辩证上更加精深，但所言过简许多之处还需多多琢磨。而任注之处也多有精义，分清各书基础不同取可用之处吸收学习。有许多地方各书有着冲突、辩误，每个阶段技法也有不少交织之处，许多地方不是很好区分。但最终还需看待自己所理解的子平体系，怎么将其圆融地处理、接纳每个问题。
联系客服
