王献之是书法的"叛逆者"？

王献之在继承了其父王羲之书法风格之后，在"工巧、精熟"的基础上，提出了书法必须要"妙有余姿"的创新之说。那么，在王献之的青年学书阶段，他是怎样的学书态度呢？东晋时期是文化大发展、大交流、大开放的时期，那些文人雅士茶余饭后在谈论书法的"魏晋风度"，而王献之此时年纪尚小，他仍然按照家训，严谨学书，只是惟妙惟肖，中规中矩。但28岁以后，也许是成年了，对世事都有了自己的看法，有了自己的世界观了，加上魏晋风气的对他思想上的长期熏陶，他认为，书法不只是有"精熟、工巧、骨力"，而是应当"妙有余姿、媚趣"。

如果按照古人传统的看法，王献之提出的这一书法观点，必将遭到很多人的批评，果然，自南北朝开始，人们对王献之的书法总是有不同的声音出现，比如，南朝初期，王献之的影响力一度超过了其父王羲之，陶景弘在《与梁武帝论书启》中说："比世比例高尚子敬，海内非惟不复如有元常，于逸少亦然。"但由于梁武帝也是一位书法痴迷者，他作为皇帝，亲自撰文但导国人学习书法，并且要学习古人的"古质、骨力"，从而否定了王献之的"媚趣"。到了唐朝，唐太宗更是极力推举王羲之，而王献之又被冷落于世。然而，宋朝米芾又推崇了王献之，他认为"子敬天真超逸，岂父可比也"。

从上面可以看出，王献之的书法命运可谓是一波三折，加上他本人英年早逝，但我们从他短暂的人生轨迹和时人对其书法的评价来看，可以得出王献之是书法的"叛逆者"。他出生在一个书法世家，是魏晋时期的一位"公子哥"，为什么要叛逆于书法之道呢？用今天的话来说，他不安于现状，不愁吃穿，整天玩弄于笔墨，加上祖传的"秘方"，完全可以成为书法"大家"！然而，王献之不是一般人，他在继承古人"遗风"的同时，找到了书法的"趣味"，认为"古之章草，未能宏逸，顿异真体，今穷伪略之理，极草纵之致，不若稿行之间，于往法固殊也，大人宜改体。"这里"宏逸"二字最为鲜明地提出了以往书法的缺陷所在，继而在后来，他又进一步提出了书法不仅要有"媚趣"、"妙有余姿"，而且亲身大胆实践，因此，王献之的书法在"意趣"上要高于王羲之，这也是历史的公论。

放眼历史，我们仿佛感受到历史是何等惊人的相似，北宋时期的大文豪、书法家苏轼与王献之的学书思想非常接近，可谓是第二个王献之。苏轼早年追慕唐人骨气丰腴，晚年繁华阅尽，又服膺魏晋的平淡浑成，提出了"萧散简远"的学书思想。他认为书法应"妙在笔画之外"，而不在于"形质"之状，这里的"妙在笔画之外"与王献之所说的"媚趣"、"妙有余姿"是何等相似。认真分析，可以得出：书法之意，应当从"道"，从"自然"，这样也正好符合老子所说的大道、自然同为一语，这也许就是书法的哲学之美吧。