俩明星学者之非议
鼎山老朽
《于丹教授，磬能吹吗？》一文批评了“美女”教授于丹的几个常识性错误，很有感受。想借此引发开去，发表点议论。
我是通过央视科教频道《百家讲坛》认识于教授的。彼时她正在讲授《论语心得》和《庄子心得》。开初时我还很抱有几分期待，但听着听着就满不是那么回事了。所以者何？盖因其人语言华丽，思想贫乏，口若悬河中鲜有自己的独到见解，呈现给听众的，不过是在解读经典包装下的陈词滥调！而没有思想的华丽就是浮华；要命的是在浮华之外，于教授还要故作深沉状——浮华也就罢了，本人最反感的是那种浮华而故作深沉。自此本人便极端不喜欢于丹，甚至曰“讨厌”也不为过。因此《论语心得》、《庄子心得》播到后面，我每每想听下去，却每每听得心中起腻，也就每每要用摇控器投票，换台了事。说实在的，她那两本大作根本算不得真正的学术著作，充其量也只能算是流行文化。浅薄如此之书居然买了上百万册，于教授由此而登上了什么排行榜，可见流行文化是不讲究思想深度的。但流行的不等于是流传的，我估计，于教授的那两本“心得”撑死了说，用不了十年就得寿终正寝！后来于教授又时不时在央视综艺频道现身，还是一贯的华丽语言，还是一贯的贫乏思想，还是一贯的故做深沉。我不得不一次次用摇控器投票，一次次换台了事。我不喜欢那叫人腻味的华丽语言，我需要的是有深度的独特见解。于教授在华丽语言的包装下掩盖不了她思想的贫乏。
由于丹教授想到另一位明星学者——被称为学术超男的易中天教授。对这位仁兄我想多说几句。
我也是通过央视科教频道《百家讲坛》认识易教授的。老实说，开初我对其还心生几分敬意——他那《品三国》确有独到之处。比如他说，历史事件和历史人物有三种形象：一是历史形象（本来面目），二是文学形象，三是民间形象，就很有见地。也许他觉得自己确是“学术超男”，是全方位超学科学者吧，又把角触伸向了社会学，写了一本《成都方式》。这回却不乍的。说实在的，这本书读得我直倒胃口。他简直把成都描写成了一个远离凡尘世外桃源——比陶渊明的桃花源还要桃花源。我甚至怀疑易中天与成都有关方面有什么幕后交易。——这当然仅止于怀疑，没有任何证据。后来又读了易中天的《我山之石》，原以为有点什么新东西，哪知与其作为央视《百家讲坛》救市之作的《先秦诸子百家争呜》如出一辙，前者完全是炒后者的冷饭。——不同的只是前者为对话体，后者为叙述体。如果说《先秦诸子 百家争呜》还能给人一点东西的话，则《我山之石》除借古讽今的“文革”笔法外，我实在未得到任何新东面。
近年来易中天比较沉寂了,也许退休后去安享天伦之乐了吧。不意近期突然读到其大作《世界是女人的》，简直要笑掉大牙。他的意思是，现在世界不安宁，完全是男人惹的祸。因为男人好斗，因为男人擅权，因为男人野心勃勃。怎么办？男人让出权力，让女人当家。因为女人有母爱，因为女人有担当。因为女人有直觉。这叫人说什么好呢？我只能说，易中天可能算个好的文化学者，也许还称得上一个历史学者，但他绝对是一个不够格的社会学者，更是一个蹩脚的政治学者——或许他根本不懂政治和政治学。
人类社会产生政治已有数千年，它既非源于女人的“母爱”，亦非源于男人的“野心”。人类社会何以会产生政治？它是人类社会发展的自然产物，因为人有社会性，社会需要管理，管理产生政治。孙中山说，政就是众人之事，治就是管理，管理众人之事就是政治。可见，政治的诞生实在与“母爱”，与“野心”无关。——至于政治产生后催生人的野心，那是另外一个话题。但这种“野心”，天生有“野心”男人有，天生有“母爱”的女人亦有，——“野心”真的无关性别。
说白了，政治文化，或者说官场文化，是一种雄性文化，而且官场层级愈高，其雄性荷尔蒙浓度就愈大，到了金字塔尖，雄性荷尔蒙浓度就登峰造极了。任何人在这种官场文化面前都会异化，不管你是男人还是女人。吕后可是女人，她杀人的“想象力”却令人发指，居然发明了“人彘”这种残忍的杀人手段；武则天可是女人，她任用酷吏，整治起人来亦是无所不用其极，为了权利连亲生女儿也敢痛下杀手；慈禧可是女人，她统治中国四十余年，堂堂“顾命八大臣”被她一举剪除，手段可谓高强，却把中国搞得奄奄一息。这里可没有点点温柔的“母爱”。中国如此，放眼世界亦莫能外。撒切尔可是女人，为了国家利益，她亦敢发动一场战争，派出特混舰队不远万里，拼命去夺回一群小岛；希拉里可是女人，你看她周游列国发表的那通针对中国的鹰派言论，可有半点礼让敦厚？可见面对政治，面对权力，面对利益，实在没有性别之分；哪里有，哪能有半点温良恭俭让，想用“母爱”治理国家，沟通世界，做梦吧。希图男人“让”出权力，女人当家，便天下太平，大家相安无事，这是无知的天真。著作等身，知识广博的“学术超男”不至于低能弱智如此吧？
联系客服
