俩明星学者之非议
鼎山老朽
《于丹教授,磬能吹吗?》一文批评了“美女”教授于丹的几个常识性错误,很有感受。想借此引发开去,发表点议论。
我是通过央视科教频道《百家讲坛》认识于教授的。彼时她正在讲授《论语心得》和《庄子心得》。开初时我还很抱有几分期待,但听着听着就满不是那么回事了。所以者何?盖因其人语言华丽,思想贫乏,口若悬河中鲜有自己的独到见解,呈现给听众的,不过是在解读经典包装下的陈词滥调!而没有思想的华丽就是浮华;要命的是在浮华之外,于教授还要故作深沉状——浮华也就罢了,本人最反感的是那种浮华而故作深沉。自此本人便极端不喜欢于丹,甚至曰“讨厌”也不为过。因此《论语心得》、《庄子心得》播到后面,我每每想听下去,却每每听得心中起腻,也就每每要用摇控器投票,换台了事。说实在的,她那两本大作根本算不得真正的学术著作,充其量也只能算是流行文化。浅薄如此之书居然买了上百万册,于教授由此而登上了什么排行榜,可见流行文化是不讲究思想深度的。但流行的不等于是流传的,我估计,于教授的那两本“心得”撑死了说,用不了十年就得寿终正寝!后来于教授又时不时在央视综艺频道现身,还是一贯的华丽语言,还是一贯的贫乏思想,还是一贯的故做深沉。我不得不一次次用摇控器投票,一次次换台了事。我不喜欢那叫人腻味的华丽语言,我需要的是有深度的独特见解。于教授在华丽语言的包装下掩盖不了她思想的贫乏。
由于丹教授想到另一位明星学者——被称为学术超男的易中天教授。对这位仁兄我想多说几句。
我也是通过央视科教频道《百家讲坛》认识易教授的。老实说,开初我对其还心生几分敬意——他那《品三国》确有独到之处。比如他说,历史事件和历史人物有三种形象:一是历史形象(本来面目),二是文学形象,三是民间形象,就很有见地。也许他觉得自己确是“学术超男”,是全方位超学科学者吧,又把角触伸向了社会学,写了一本《成都方式》。这回却不乍的。说实在的,这本书读得我直倒胃口。他简直把成都描写成了一个远离凡尘世外桃源——比陶渊明的桃花源还要桃花源。我甚至怀疑易中天与成都有关方面有什么幕后交易。——这当然仅止于怀疑,没有任何证据。后来又读了易中天的《我山之石》,原以为有点什么新东西,哪知与其作为央视《百家讲坛》救市之作的《先秦诸子百家争呜》如出一辙,前者完全是炒后者的冷饭。——不同的只是前者为对话体,后者为叙述体。如果说《先秦诸子 百家争呜》还能给人一点东西的话,则《我山之石》除借古讽今的“文革”笔法外,我实在未得到任何新东面。
近年来易中天比较沉寂了,也许退休后去安享天伦之乐了吧。不意近期突然读到其大作《世界是女人的》,简直要笑掉大牙。他的意思是,现在世界不安宁,完全是男人惹的祸。因为男人好斗,因为男人擅权,因为男人野心勃勃。怎么办?男人让出权力,让女人当家。因为女人有母爱,因为女人有担当。因为女人有直觉。这叫人说什么好呢?我只能说,易中天可能算个好的文化学者,也许还称得上一个历史学者,但他绝对是一个不够格的社会学者,更是一个蹩脚的政治学者——或许他根本不懂政治和政治学。
人类社会产生政治已有数千年,它既非源于女人的“母爱”,亦非源于男人的“野心”。人类社会何以会产生政治?它是人类社会发展的自然产物,因为人有社会性,社会需要管理,管理产生政治。孙中山说,政就是众人之事,治就是管理,管理众人之事就是政治。可见,政治的诞生实在与“母爱”,与“野心”无关。——至于政治产生后催生人的野心,那是另外一个话题。但这种“野心”,天生有“野心”男人有,天生有“母爱”的女人亦有,——“野心”真的无关性别。
说白了,政治文化,或者说官场文化,是一种雄性文化,而且官场层级愈高,其雄性荷尔蒙浓度就愈大,到了金字塔尖,雄性荷尔蒙浓度就登峰造极了。任何人在这种官场文化面前都会异化,不管你是男人还是女人。吕后可是女人,她杀人的“想象力”却令人发指,居然发明了“人彘”这种残忍的杀人手段;武则天可是女人,她任用酷吏,整治起人来亦是无所不用其极,为了权利连亲生女儿也敢痛下杀手;慈禧可是女人,她统治中国四十余年,堂堂“顾命八大臣”被她一举剪除,手段可谓高强,却把中国搞得奄奄一息。这里可没有点点温柔的“母爱”。中国如此,放眼世界亦莫能外。撒切尔可是女人,为了国家利益,她亦敢发动一场战争,派出特混舰队不远万里,拼命去夺回一群小岛;希拉里可是女人,你看她周游列国发表的那通针对中国的鹰派言论,可有半点礼让敦厚?可见面对政治,面对权力,面对利益,实在没有性别之分;哪里有,哪能有半点温良恭俭让,想用“母爱”治理国家,沟通世界,做梦吧。希图男人“让”出权力,女人当家,便天下太平,大家相安无事,这是无知的天真。著作等身,知识广博的“学术超男”不至于低能弱智如此吧?
联系客服