谁的父亲？

《吴玉如的填空题》（见《咬文嚼字》2015年第三期）第二自然段介绍学者吴玉如先生时，开口便说“父亲名叫吴玉如，文史名家，诗坛圣手，……”

 

这种行文方式似乎有点问题。我要问：谁的父亲？

 

当然应该是文章第一自然段提到的吴小如的父亲。但这段话是对吴玉如先生进行客观介绍。那么介绍者是谁？显然不是吴先生的儿子吴小如先生，而是文章作者。也就是说，文章作者是这段话的叙述者。那么吴玉如先生与作者大概就不是父子关系了吧。不是父子而直言“父亲名叫吴玉如……”云云，实在不妥。让人乍一看误以为吴玉如也是文章作者的父亲呢，只不过他没有随父姓而已。

 

那么怎样说才恰当呢？余以为在“父亲名叫吴玉如……”前加上表示领属关系的定语“小如先生的”几个字就行了。因为吴玉如先生和吴小如先生是父子关系无疑，而文章作者只是以第三人身分出现的叙述者。因此在行文时，表示领属关系的“小如先生的”这几个字是万万少不得的。

 

作者如此行文大约是为了节省。因为文章讲究“惜墨如金”嘛。但这是以不影响表达为前提的。为了“省”而使文章表达受到影响，那就得不偿失了。况且作文还有另一讲究：“泼墨如云”，该尽情挥洒时，还是该尽情挥洒。二者实在是对立统一的关系。

 

话又说回来，“小如先生的”区区五字，既算不上“泼墨如云”，对“惜墨如金”也着实没有多大影响，还是别省的好。