与良多事物的逻辑一样，资本市场也有个理想世界，叫做“有效市场”。当初尤金?法玛在描述这个幻想世界时曾给出了最中心的内容：“无套利”，无论弱式有效、半强式有效仍是强式有效的市场，其终极描述均为“打算通过套利来获取收益是不可能的”。但毕竟怎样才干培养“无套利”市场，法玛并没有令人佩服的论断，只给出了一个相似“理发师悖论”似的推理进程：在有效市场上假如呈现套利机遇，那么所有参与者都会介入其中，而成果必定是套利机会敏捷消散。
所以，不要把做空工具妖魔化，由于没有做空工具，就无奈进步市场效力，就不资产的准确估值,据中国证券报（www.cs.com.cn）专家解释称。当一个市场没有做空工具时，无论这个市场的轨制怎么齐全，市场价钱都是不牢靠、不可托的。在这样的市场上，价格能够完整脱离价值，任由市场情感(甚至是少数人的志愿)高低飘扬。从这个意思上讲，咱们不是做空工具太多，而是太少。
(作者系哈尔滨贸易大学学院金融工程研讨所所长)
从迷信层面上讲，“做空”本是个十分中性的词，只是描写了市场参加者将本人本无所有的资产抛售的市场行为跟交易位置，并不代表这个行为自身对市场存在任何消极影响。但兴许是因为这样做的条件是行动者预期标的资产价格下跌(即所谓“看空”)的缘故，“做空”一词也多少感染了些阴森的色调，情绪上也许有那么一点消极。
顺便再说一下早先出台的资本利得税新政。新政的起点是克制短期交易，激励长期持有。本意很好，但有否斟酌到对某些价值被高估的资产的决然毅然舍弃同样是有利于资产价格回归的呢？这与施展做空工具的作用，本质上是一回事。
但我们又该如何说明某些做空工具的推出与股市下跌之间的“巧合”呢？其实未必是偶合，其中有两个问题须要廓清：一是原有估值水平的公道性问题。没有对冲工具前，市场估值存在很大盲目性，甚至存在泡的。而对冲工具的出现给科学定价供给了契机，至少对于本来那些钻政策和制度破绽的炒作者是一种震慑，于是恐慌性出逃也并非没有可能。但从长期看，连续下跌与做空工具是没有关系的，或者只阐明从前的估值程度太高了。二是市场制度的不完美性使然。在缺乏转移制度的市场上，做空工具很难独自发挥效力。尽管我们出台过民间资本可以持股国企的相干划定，也陆续构建了退市制度，但这些都没能从基本上解决抢购机制的问题，没有解决企业家荒弃寻求企业市值的问题，这对全部经济社会的资源配置效率不利，对革除盲目上市、上市圈钱等问题也非常不利。在这样的情况下，做空工具没有了发挥效率的基本，炒作还是市场的主旋律。
可见，是市场制度的缺失重大弱化了做空工具的作用。不把眼光聚焦在市场制度上(尤其是根天性制度上)，而把批评矛头对准无辜的对冲工具，不是轻重倒置是什么？
做空的意义当然不限于此。跟着资产定价理论的发展，人们发明，早期资本资产定价模型对资产估值系统的描述缺乏可操作性，甚至缺少支持。详细说就是没有均衡状态，在动荡的环境下探讨估值，就似乎给一个活动着的人测血压一样，无从正确，更无法可信。就连赫赫有名的布莱克和舒尔茨在研究期权定价的早期也没能跳出马科维茨、夏普和林特纳的框框，进而“迷失在”随机微分和热力学方程的梦幻般迷宫中，直到莫顿的涌现，才使问题有了转折。
然而在科学层面外，情形却大不雷同。投资人对于与做空有接洽的所有行为总带有显明的抵牾情绪，甚至于把股市下跌也归咎于做空工具(或手段)的存在，好像只有(有时甚至是“只有”)把这些做空工具打入冷宫，股市便会繁华旺盛、歌舞升平了。岂非做空工具真是股市的恶魔？
莫顿的做法，是树立在一个后来被学视为其最核心思维的均衡状况之上的，这就是“无套利平衡”。古代资产定价实践证实，只有建破在无套利均衡之上的资产定价才是科学的、可靠的、可被交易者接受的资产价格。可以绝不夸大地说，没有无套利均衡，就没有资产定价。但要实现无套利均衡，就必需借助对冲手段来实现无危险资产组合，而要对冲就必需要有做空工具。
2010年A股市场首推，本该是A股市场价格回归价值的主要举动，但却因股市随即下跌而引起一些市场人士的不满，甚至将批驳锋芒对准了这个重要的衍生品。实在这已不是第一次了，当然也不会是最后一次。之前有关融资融券的新闻就被市场诟病，最近又有人担忧并鞭挞转融券业务。这些观点切实没有科学根据，大可休矣。
法玛的推理只管饱受争议，但其逻辑还是可以委曲接收的，即用套利毁灭套利，至少在信息完全对称的市场上是说得通的。但参与者究竟该如何套利呢？无论手腕多庞杂，演绎起来就两类：做多价值被低估的资产，或做空价值被高估的资产。也就是说，依照现有逻辑，做空是造就有效市场的手段之一，至少对提高市场效率是有好处的。
联系客服
