8月10日晚，卢中南来电话，说白天在中央电视台录制书法讲座时，有录制现场学员指出，欧阳询《九成宫醴泉铭》中“粤以四月”的“粤”字下部写法应为“于”字。卢中南说为“子”，有误。
卢中南此次讲座，依据版本为我主编的《复原高清法书选·欧阳询<九成宫醴泉铭>》（北京体育大学出版社2012年1月版）。学员指出卢说之误，也是指出我所编之书的错误。因此有必要将此事搞清楚，以正视听。
书法家不都是碑帖考证专家，基本上是凭借个人对帖字外形的辨识与判断进行临摹。由于传统碑帖多有残泐，难辨细节，书法家误临、错临字帖的情况并不罕见。我曾注意到《九成宫醴泉铭》中，有古人修描过残泐字的痕迹；又逐渐了解到日本有规模的修复传统碑帖的机构不止一家，也见到台湾的张炳煌先生主持的修复版历代名碑出版物在东京销售。因此看来，对传统碑帖中的残泐字进行适当复原，古今书家均有此需，且早已为之。在这种情况下，我搞了“复原高清法书选”这个系列，而《九成宫醴泉铭》正是这个系列的第一种。关于此，我已在该书的编辑说明中作了说明。
搞清“粤”字下部到底是“于”还是“子”，并不需要复杂的理论性研究，只要将各种版本的图版进行比照即可了然。因为我的一部分书法工具书尚在东京，只好利用手头资料，分类整理，客观说明。希望通过比较得到鉴别。请见下图：
图1的1、2，是日本二玄社的版本，是目前《九成宫》碑最清晰的彩色与黑白图；3是认为“粤”下为“于”的主要依据之一。虽然其图版较1逊色不少，但其“粤”字却比1清楚。从此图看，下部轮廓解释为“于”或“子”均可。但如从“于”的角度看，其上小横上沿中间位置向下凹陷，却象“子”的前两画形状。而通常笔画的残泐都是从笔画边缘向外发展，使笔画变粗。而断无向内残泐的道理，以此图证明“粤”下为“于”,则颇为牵强（请见图2）；4说明魏碑中有“粤”下为“于”的写法；5至7，说明欧阳询在其它碑中写“粤”时，曾将下部写作“于”字。但不能据此推断《九成宫醴泉铭》“粤”字下部也是“于”；8至11，说明唐代之前的两、三百年间，“粤”下写“子”并不少见。两、三百年后，欧阳询写“粤”时，如下部为“子”，有逻辑上的可能性；12至14，是后人将“粤”下作“于”的临法，不能证明任何事实；15，是我的理解。
结论：要想知道“粤”字下部是何结构只有一个办法，找到《九成宫醴泉铭》更早的拓本。届时，孰是孰非将一目了然。
示图选自如下资料：
1.《原色法帖选·20九成宫醴泉铭》（日本二玄社1987年7月版）
2.《中国法书选·31 唐欧阳询九成宫醴泉铭》（日本二玄社1987年11月版）
3.《中国碑帖名品·四十三·欧阳询九成宫醴泉铭》（上海书画出版社2011 年8月版)
4.《隋苏孝慈墓志》（《角川书道字典》，伏见冲敬编，日本角川书店1977年1月版）
5.《欧阳询温公墓志１》（《欧体辨异字典》，沈道荣编，陕西人民美术出版社2004年2月版）
6.《欧阳询姚辩墓志》（《欧体辨异字典》，沈道荣编，陕西人民美术出版社2004年2月版）
7.《昭和新选·碑法帖大观·第二辑第五卷·虞恭公温公墓志》（日本大阪骎骎堂书店1936年7月版）
8.《北魏杨播墓志》（《实用楷书字典》，范韧庵编著，上海书店出版社1998年4月版）
9.《北魏元诱妻冯氏墓志》（《大书源·下》，日本二玄社2007年6月版）
10.《北魏于纂墓志》（《大书源·下》，日本二玄社2007年6月版）
11.《北魏元景略妻兰将墓志》（《大书源·下》，日本二玄社2007年6月版）
12.清·姚孟起临《九成宫醴泉铭拓本》，21页
13.清·黄自元《九成宫醴泉铭临本》（《欧体辨异字典》，沈道荣编，陕西人民美术出版社2004年2月版）
14.《九成宫醴泉铭·欧阳询》笔画提示（石井清和编，日本天来书院1999年5月版）
15.《复原高清法书选·欧阳询〈九成宫醴泉铭〉》（房弘毅主编，北京体育大学出版社2012年版）
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
