调解必须以事实清楚为基础

 

作者：彭志新  发布时间：2007-02-28 09:28:20

 

□ 事实不清就进行调解，不利于调整工作的完成

□ 事实不清就进行调解，可能损害当事人的利益

□ 事实不清的案件，当事人可以通过和解化解纠纷

 

  　　就调解是不是应当以“事实清楚”为必要条件，在当前法院的民事审判实践中存在着一些不同意见和做法。有人认为如果调解以“事实清楚”为必要条件，将有可能损害当事人的意思自制权，并增加诉讼成本，影响诉讼效率，因而建议修改民诉法相关规定。极个别法官甚至“先行一步”，搞“大胆改革”，只要当事人愿意，哪怕事实不清，也进行调解，笔者对此做法不敢苟同。实际上，民事诉讼法第八十五条将“事实清楚”作为诉讼调解的必要条件是有现实根据的，也是合乎法理的。

 

  　　一、事实不清就进行调解将导致是非不分，不利于调整工作的完成。不能否认，调解要充分尊重当事人的意思自治，但是调解又不同于公民私下进行的一般民事行为。调解作为一种诉讼行为，具有司法性。实践中，很大一部分案件都是在法官提出调解建议后，再作当事人的工作才调解成功的。“事实清楚”是“分清是非”的必要条件，如果事实不清，法官就提出了调解意见，只能是是非不明的“和稀泥”，如此调解不仅影响审判的严肃性，也难以让当事人接受。相反，坚持在事实清楚、分清是非的基础上调解，不仅不会增加调解难度，反而能够让当事人对案件情况明明白白，从而和和气气地协商，理性对待法官的调解建议，减少调解的翻悔率，增加调解的成功率。

 

  　　二、事实不清就进行调解，可能损害当事人利益。在事实清楚的基础上，当事人可以借助自己掌握的法律知识对案件的判决作出心理预期，如果调解所能达成的效果优于其心理预期的判决结果，当事人自然就会选择调解结案。如果案件事实不清，是非不明，法官便无法对案件下判，当事人也就无法对判决产生一个清晰的“心理预期”。这种情况下，面对法官的调解，当事人往往存在一种非理性的“博弈”心理，一旦案件事实水落石出，当事人可能就会感觉上当。因此，在事实清楚和事实不清的两种情况下，当事人很可能作出完全不同的选择。事实不清就进行调解很容易违背当事人的真实意思，使其权益受损。

 

  　　三、事实不清的案件，当事人可以通过和解化解纠纷。调解不同于当事人和解。调解是在审判人员的主持下，双方当事人自愿就争议的问题本着互相谅解的精神进行协商，并达成一致意见的诉讼行为。当事人和解则是指当事人在诉讼中自行协商了结纠纷的行为。调解强调的是在事实清楚、分清是非的基础上，在法官主持下的当事人自愿协商，其最终协议经法院确认后具有法律效力。而当事人和解则不需要法官的参与。在事实不清的情况下，当事人如果要求调解，法院应该告知当事人自行和解，这样既不会影响当事人意思自治权的行使，又不至于让法官违反法律的规定，做有可能损害当事人权益的事情。

 

    （作者单位：海南省海南中级人民法院）