上古医派
针灸始于黄帝，本草肇自神农，脉诀传之素女，此以言乎其托始之时耳。至按其学术之性质而为之分类，则为 医经、经方二家。医经犹今言医学，经方犹今言药学也。神农本草，当属经方家。针灸、脉诀，则同属医经。其书之传最古者，在医经当推《黄帝内经》，《汉志》作十八篇，皇甫谧以《素问》、《针经》各九卷当之。所谓《针经》当与今《灵枢》相出入，《素问》则即今本也。其说如后。
《素问》考证
素问之名，昉见仲景《伤寒杂病论》集。（言论所以集（此书之意，宋本如此，后世刻本改为自序，非。）或疑仲景所撰用者， 未必即今《素问》。然《北齐书·马嗣昭传》，有传综经方、《甲乙》、《素问》之言；《北史·崔或传》，又有以《甲乙》、《素问》善医术之语；《南史·王僧孺传》，亦云侍郎金元起欲注《素问》，访以贬石。金元起，即世所称全元起，字以形近而讹[2]也，则其书自汉以来，医学传习未尝失墜可知矣。至唐王冰注之，乃大明于世。（惟《刺法》《本病》二篇，冰本亦阙。宋刘温舒作《素问入式运气论奥》，始以此二篇附刊于后为一卷，称为《黄帝内经·素问遗篇》。嘉祐中，遂以此二篇附刊于王本之后，颇不可信。《宋史·艺文志》载《素问遗篇》四卷，其卷数亦不符也。《明史·艺文志》载赵简王补刊《素问》一卷，谓世传王冰注本有阙 简，王得全本补之。案：简王所刊，即世所传赵府居敬堂本，其所刊者，亦即此二篇也。）
《素问》之素，王冰释之为本，不过望文生训耳。案：《云笈七签》引《真仙通鉴》云：天降素女以治人病，黄帝问之而作《素问》。与《孔疏》所引之说相符，当系古义。可见今之《素问》，实为古代素女脉诀一派之学，扁鹊传之，故继之而作《难经》也。
难经考证
八十一难之名，亦见仲景《伤寒杂病论》集。皇甫谧 《帝王世纪》云：黄帝命雷公、岐伯论经脉，旁通问难 八十一，为《难经》。隋萧吉《五行大义》、唐李善《文选七发注》引此书文，并称《黄帝八十一难经》。《隋书·经籍志》亦载，《黄帝八十一难》二卷。其以为秦越人作者， 实始唐杨玄操，其言云：黄帝有《内经》二帙，帙各九卷，而其义幽赜，殆难穷览。越人乃采摘英华，钞撮精要二部，经内凡八十一章，勒成卷轴。既弘畅圣言，故首称黄帝。（见《史记》扁鹊列传正义。）案：《史记》扁鹊列传，称天下至今言脉者由扁鹊，则素女脉诀之学，扁鹊实传之。玄操所言，必非无据，惟史公此传，所包甚广，玄操云云，似亦误以扁鹊二字为越人一人之称号也。（又案：《文苑英华》载王勃《难经·序》云：《黄帝八十—难》，是医经之秘录也，昔者岐伯以授黄帝，黄帝历九师以授伊尹，伊尹以授汤，汤历六师以授太公，太公授文王，文王历九师以授医和，医和历六师以授秦越人，越人始定章句，历九师以授华佗，佗历六师以授黄公，黄公以授曾夫子。曾夫子讳元，字真道，自云京兆人也，云云。其说自不可信，然亦可见此书自唐以前确有授受源流。）
灵枢经考证
针灸派最古之书，当推《灵枢经》，然或以当皇甫谧 所称之《针经》，谓即《汉志·内经》十八篇之九，则非 也。案：谧之言云，《七略》、《艺文志》，《黄帝内经》十 八卷，今有《针经》九卷、《素问》九卷，二九十八卷， 即《内经》也。又有《明堂孔穴针灸治要》，皆黄帝、岐伯选事也。三部同归，文多重复，错互非一。（见《甲乙经》。） 后人以今《灵枢经》与谧所称之《针经》，卷帙适当，且 其文与《甲乙经》多相复重，断二者即一书。且云《灵枢》之名，《隋志》不载，而有《黄帝针经》九卷、《九灵》十二卷。至《唐志》则并无《针经》之名，但有《九 经》十二卷。宋绍兴中，史崧乃以家藏旧本《灵枢》献 之，盖《隋志》之《九灵》，即《唐志》之《九经》，其 《针经》即史崧所献之《灵枢》，当唐暂晦，至宋乃出也。然《宋史·哲宗纪》，元祐八年正月庚子，尝颁高丽所献 《黄帝针经》于天下。元祐、绍兴，相距几何时，虽遭丧乱，岂有即亡之理？纵云已亡，校理者岂皆不及见，而误谓崧家藏旧本久晦复出耶？则宋时实不以此书为《针经》 可知。吕复《群经古方论》，谓王冰以《九灵》更名为《灵枢》，与《唐志》所载卷数不合。晁公武《郡斋读书志》，谓好事者从《内经·仓公论》中钞出，名为古书，亦毫无实据。予谓此等专门家之书，昔时传者颇多，皇甫谧所见已有三种，实尚不止此数也。《灵枢》亦此类书之 一耳，必欲以配《素问》为《内经》十八篇之九，固非。然其确为古籍，则断断无可疑矣。（《针经》等书，当皇甫谧时，必已极难读，所谓错互非一也，故谧重定之为《甲乙经》。《甲乙经》既成，当时必推为善本，《针经》等书遂罕传习，观马嗣昭与崔彧传皆以《甲乙经》与《素问》并举，可知其书遂在若存若亡之间，隋时仅存，迄唐而亡，至宋乃复得之高丽，固理之可信者也。）
《神农本草经考证》
本草之名，始见于《汉书·平帝纪》（元始五年，征天下通知逸经、古纪、天文、历算、钟律、小学、史篇、方药、本草及以五经、《论语》、孝经、《尔雅》教授者，所在为之劝驾，轺传遣诣京师，至者数十人。）及《楼护传》，（传云：护少随父为医长安，诵医经、本草、方术数十万言。）乃学科之名，非书名也，故《汉志》经方十一家二百七十四卷，无以本草名者。至梁《七录》，乃有《神农本草经》之名，而《隋志》同之，则犹今人言药物学书耳。（神农本草四字，为学科之名，经字为书名。）盖针灸之术，必深明于人之藏府经脉，非若药剂之易施，其为用较广，故其书亦较通行也。其著之简策，盖亦在晚周之时，陶弘景所谓与《素问》同类者也。其书专家相传，颇多窜乱，至弘景始从事于校理。其言云：世传《神农本草》只此三卷，所出郡县，多后汉时制，疑仲景、元化等所记。（案：仲景、元化，为当时医家两大师，故举以概其余。言若仲景、元化一流人，非实指仲景、元化也，下吴普、李当之徒同。）又有桐君《采药录说》，其花叶形色药对四卷，论其佐使相须。魏晋以来，吴普、李当之徒，更复损益，或五百九十五，或四百四十_，或三百一十九，或三品混杂，冷热舛错，草石不分，虫兽无辨，且所主治，互有得失，医家不能备见，则知识亦有浅深。余辄苞综诸经，研括繁省。以《神农本经》三品合：百六十五为主，又进《名医别品》三百六十五，合七百三十种，精粗皆取，无复遗落，合为七卷云云，盖合诸专家所传，而折衷于一是也。自是以后，历代相因，屡加修辑。其在唐显庆中，苏恭、长孙无忌等，奉敕所修者，世谓之《唐本草》，亦曰《唐新修本草》孟蜀时韩保昇又奉命重修，稍增注释，世称《蜀本草》。宋太祖开国，命刘翰、马士等修辑，士又为之注。先是唐开元中，有陈藏器者，撰《本草拾遗》十卷，以补《名医别录》之阙，及是亦采入焉，是为《开宝新详定本草》。后以或有未合，又命翰等重加详定，为《开宝重定本草》。嘉祐时，掌禹锡奉勅加注，为《嘉祐补注本草》。大观中，蜀人唐慎微，兼合诸家，兼采经史中言医事者，随类附入，名曰《证类本草》，于诸本中称最善焉。盖自李时珍《纲目》以前，官修者凡五，私修者凡二，实皆以隐居所修为蓝本，而辗转附益者也。
古代所传之《神农本草经》，至陶弘景时已多窜乱，弘景始为之分别，于旧所传者，书之以朱，后来所附益者，书之以墨，其所分别，固未必尽当，然终相去不远。嗣后辗转相传，淆乱又甚。《开宝新详定·序》，所谓朱字墨字，无本得同；旧注新注，其文互异者也。然淆乱虽甚，其区别卒未尝废，至《证类本草》犹然。后世考古之士，斤斤焉欲求《神农本经》之真面目于百一者，其所据犹《证类本草》之黑白文也。《证类本草》清代所传，凡有二本：一为明万历丁丑翻刻元大德壬寅宗文书院本，前有大观二年仁和县尉艾晟序，《书录解题》称为大观本品合二百六十五为主，又进《名医别品》[2]三百六十五， 合七百三十种，精粗皆取，无复遗落，合为七卷云云，盖合诸专家所传，而折衷于一是也。自是以后，历代相因，屡加修辑。其在唐显庆中，苏恭、长孙无忌等，奉敕所修者，世谓之《唐本草》，亦曰《唐新修本草》。孟蜀时韩休昇又奉命重修，稍增注释，世称《蜀本草》。宋太袓开国，命刘翰、马士等修辑，士又为之注。先是唐开元中，有陈藏器者，撰《本草拾遗》十卷，以补《名医别录》之阙， 及是亦采入焉，是为《开宝新详定本草》。后以或有未合，又命翰等重加详定，为《开宝重定本草》。嘉祐时，掌禹锡奉勅加注，为《嘉祐补注本草》。大观中，蜀人唐慎微，兼合诸家，兼采经史中言医事者，随类附入，名曰《证类本草》，于诸本中称最善焉。盖自李时珍《纲目》以前，官修者凡五，私修者凡二，实皆以隐居所修为蓝本，而辗转附益者也。
古代所传之《神农本草经》，至陶弘景时已多窜乱，弘景始为之分别，于旧所传者，书之以朱，后来所附益 者，书之以墨，其所分别，固未必尽当，然终相去不远。嗣后辗转相传，淆乱又甚。《开宝新详定·序》，所谓朱字 墨字，无本得同；旧注新注，其文互异者也。然淆乱虽甚，其区别卒未尝废，至《证类本草》犹然。后世考古之士，斤斤焉欲求《神农本经》之真面目于百一者，其所据 犹《证类本草》之黑白文也。《证类本草》清代所传，凡有二本：一为明万历丁丑翻刻元大德壬寅宗文书院本，前有大观二年仁和县尉艾晟序，《书录解题》称为《大观本草》盖因此；一为成化戊子翻刻金泰和甲子晦明轩本，前有政和六年提举医学曹孝忠序，故此本亦称《政和本草》。二本相较，大观本朱书墨盖，较为分明，而《四库》转以政和本著录，非知言也。厥后孙星衍及从子冯翼，（字凤师。） 校辑《神农本草经》，所据者即大观本之黑白文也。又就《御览》所引，云生山谷川泽者，定为《本经》，其有郡县名者，定为后人羼入，刻入《平津馆丛书》中。然《神农本经》，李时珍《本草纲目》亦载其目，与孙氏所辑大异，其后顾观光（字尚之。）又别辑一本，刻入《武陵山人遗书》中，则皆以李氏所载为据者也。平心而论，时珍网罗虽富，辨别古籍，初非专长，其所厘定，岂能胜于唐慎微。然《开宝新详定·序》已云朱字墨字，无本得同；旧注新注，其文互异。则慎微所定，又岂必近古乎。又况泰和中所刻政和本，有大定己酉麻革序及刘祁跋，并云：中阳张存惠，将寇宗奭《本草衍义》增入，而大德本亦然，盖元人复刻时又从金本转录也。则今所传《证类本草》又非唐氏之旧矣。（日本望三英有刻本，云系家藏旧本，未为张存忠所窜乱，不知信否。）如是而欲引为古据，不亦谬乎。要之古书之传播愈广者，其窜乱亦愈甚，今日医家各种古籍，皆尚可从事校理，独《本经》则竟无良策也。（《汉志》所谓经方家，当兼方药二者言之，然后世方书，传者极多，而本草则只此一种，且不 必后世，即《汉志》所载十一家，其九家固为方书也。《汤液大法》三十二 卷，不知为方书抑药书，《神农黄帝食禁》七卷，《周礼·贾疏》引作良药，孙星衍谓禁字当讹，食药即本草之类。又《周礼·郑注》：五药，草木虫食谷也。其治合之剂，则存乎神农子仪之术。贾疏引《中经簿》，有《子仪本草经》一卷，或出陶氏所传之外，然亦仅此耳。盖古代格物之学不明，只知用药以疗疾，而不复知考求药性之本原，今人所谓知有术而未足与于学也。）
《伤寒杂病论考证》
《内》、《难》、《本经》而外，医家古籍，无过仲景之《伤寒杂病论》。案：史载仲景书目甚多，梁《七录》有《黄素方》二十五卷，《伤寒身验方》一卷，《平病要方》二卷；《隋志》有《疗妇人方》二卷，《张仲景方》十五卷；新旧《唐志》亦载《仲景方》十五卷；《宋志》又载《脉经》、《五脏荣卫论》、《五脏论疗》、《疗黄经》、《口齿论》各一卷。陈自明云：男子妇人伤寒，仲景治法别无异议。比见民间有《妇人伤寒方》，书称仲景所撰，而王叔和为之序，以法考之，间有可取，疑非古方，特借圣人之名以信其说于天下也。观此则诸史所载，亦不免依托矣。孙真人称，江南诸师秘仲景要方不传，其所秘者，岂果尽出于仲景哉。盖自汉而后，明于针灸者惟元化独传，长于方药者则仲景最著，二人实为当时两大师，故从而依托之者众也。（观魏晋而后论列医家者，恒以元化、仲景二人并举可知。）然书虽不必果出仲景，其中亦必多存古方，而今竟无一传者，可惜也。（范陈二史，皆不为仲景立传，论者多疑之。余谓此无足异也，古之视医，不过执伎事上之流，越人、元化，盖亦后世草泽铃医之类耳。仲景尝为太守，则史家不复厕之方伎之列矣，然医家则固奉为大师也。）
联系客服
