原人社部副部长王晓初在接受媒体采访，当被问到，延迟退休遇到的反对声音相对比较广泛，怎么看这问题时，他说：现在有一种社会风气不是鼓励大家多劳动，而是不干活白拿钱，少劳动多拿钱。这样的情况下讨论延迟退休，那就会出现你尽量让我少干活，多拿点钱的观点。是不是存在的舆论就是正确的，我觉得未必。
存在的舆论，当然未必都是正确的，就如官方的政策动议未必都是正确的，还应该在社会上征求意见后才可以实施，是一个道理。事实上，何谓“正确”，有些时候并不容易定义，正因如此，才产生了民主协商机制。王晓初说，改革不会损害大多数人的利益，与其现在“争吵”不如在今年征求意见方案出台后再尽情讨论。我认为，按照他说的办法去做，并不合理。延迟退休政策关系到千百万人的切身利益，吵一吵，太正常了。一边说不会损害大多数人的利益，一边又不同意“吵”，那谁能说得好大多数人的利益能否得到保障呢？不许“吵”而拿出的方案，留给公众的权利就不是接受不接受，而是如何接受的问题了；还是说，涉及到多数人利益的政策由少数人决定？
王晓初谈到“不干活白拿钱，少劳动多拿钱”的社会风气，我认为这个问题提得非常好！这种“社会风气”是如何形成的，“不干活白拿钱，少劳动多拿钱”这种“待遇”究竟在哪些群体中更流行，有必要说说清楚。
王晓初的意思是说，反对、不愿延迟退休的人们，想不干活白拿钱、少劳动多拿钱？这个说法，逻辑上的问题很大。退休人员确实是不干活拿钱，但绝不是“白拿钱”。一者，劳动者工作期间并未拿到与劳动付出完全等值的报酬，其中的一部分劳动价值体现为社会贡献，积累为国家财富，因而国家有义务为劳动者提供养老保障。二者，养老待遇具有国家福利性质，而国家福利资金则来源于劳动者、纳税人的贡献，劳动者退休之后不干活拿钱，怎么是“白拿钱”？这里出现了一个逻辑混乱：反对改变现有的退休年龄制度，维护60岁享受退休待遇的权利，被说成是“想不干活白拿钱”，这种逻辑错误实际上不值一驳。
不干活白拿钱，少劳动多拿钱的情况确实存在，但主要不在那些不愿接受延迟退休政策的人群中，而是在延迟退休政策的受益群体之中。不争的事实是，党政机关人员超编、人浮于事问题始终没有得到解决，那么“少劳动多拿钱”就不可避免。领导干部到了一定年龄就“退居二线”，所谓“二线”基本没有工作，甚至可以不上班，实际上就是带职休养或叫提前退休，但薪酬、福利等所有待遇没有任何变化，这才是“不干活白拿钱”吧？而延迟退休政策一旦实施，意味着这些的人将延迟“白拿钱”的年限，所以机关事业单位普遍欢迎延迟退休，而企业人员特别是私企员工、自由就业者最犯愁。这样的事实面前，指责反对延迟退休的人们想“不干活白拿钱”，我实在是不知道怎么说某些人为好。
体制内“少劳动多拿钱”、“不干活白拿钱”的现象存在多年，有些人对此一点都不敏感；公众正常表达反对意见，便遭到选择性指责，这是一个价值取向的问题。公众所以对一些政策不理解，主要原因在于，涉及到蛋糕切分的问题上，操刀者、话语权最多的人，往往是享受“更公平”的人。这也是某些官方说法缺少公信性的最大原因。
联系客服
