说明：失败就是失败，失败的结果就是失去相应的利益，这是客观存在的事实，否认也好，掩盖也好，谎报也好，都难以改变。可能一时改变，不可能永远都改变；可能改变一部分，不可能改变整个博弈或整个事情。
不管是否合理，夸大成绩、谎报战功都不能改变失败ⅰ客观存在的事实，失败依然具有客观性。由于失败是客观存在的，夸大成绩和谎报战功虚无缥缈，也就很可能被揭穿。特别是博弈对手也在宣扬自己获胜的情况下，失败的一方要掩盖失败也就更难。即使掩盖了，自己心中的失败感却更难以消解，说不定纠缠得还更厉害。如果博弈继续进行下去，由于没有正视失败，没有真正总结失败的经验教训，还可能造成新的更大的失败。那些在重大博弈中说了谎话的人，失败感甚至可能纠缠他一辈子，直到他承认自己失败才可能真正解脱。
有时候博弈的双方损失相近，究竟哪一方损失得多一些，哪一方损失得少一些，往往说不清楚。为了避免出现大家都说自己获胜的现象，诸如体育之类的博弈，就要设置裁判。裁判的职责，一是制止违反博弈规则的行为，二是确定博弈的成败。裁判是独立于博弈双方之外的第三方，裁判确定的胜败输赢虽然也要受其主观因素的影响，但其客观性却是不可否认的。事实上，法院或法官也起着类似裁判的作用。如果没有裁判，可能也有旁观者。旁观者与参加博弈的各方没有过多的利益牵连，也就可能站在第三方的角度来判断胜败输赢，因而旁观者确认的博弈结果，也具有较强的客观性。
如果既没有裁判又没有旁观者，博弈的双方如果能够协商，也可以通过分析双方在博弈中或博弈后的所得与所失，来确定是胜是败。这样确定的结果，显然也具有客观性。如果不能协商或协商失败，双方都要一口咬定自己是胜利者，那往往就没有办法了。很可能要通过第二轮博弈来确定。第二轮博弈可能是重复第一轮博弈的内容和形式，也可能改变博弈的内容和形式。打牌下棋，有时双方为了争个谁输谁赢，吵得个面红耳赤，甚至大打出手。打牌下棋是第一轮博弈，争吵就成为第二轮博弈。如果争吵的结果是决定重新再打一次牌或再下一次棋来决定胜负，也可以称为是第三轮博弈。政治斗争中，竞选双方都可能提前宣告自己获胜，或者失败的一方以种种理由否认自己的失败。在缺乏具有权威性的第三方来进行裁判的情况下，双方往往就要采取诸如抗议、示威、镇压、军事管制甚至战争之类的非常手段，来开始第二轮博弈。在国外，很多竞选失败的一方就是通过第二轮博弈才获取胜利的。虽然如此，第一轮博弈（竞选）的失败依然还是客观的，他们自己往往也很明白。
双方都自称获得胜利，也可能是着眼点不同。一方着眼于战役或战斗的胜利，另一方着眼于战略的胜利；一方着眼于眼前的胜利，另一方着眼于长久的胜利。在政治军事领域，这样的事还真的不少。当年胡宗南进攻延安，毛泽东主动放弃。从眼前看，在胡宗南获得了战役胜利；从长远看，毛泽东获得了战略胜利。战略胜利是最终胜利，当然比战役胜利更有价值。如果扯不清楚谁胜谁负，那就只有交给历史去检验。美国大选，两位总统候选人进行电视辩论，不管结果如何，都会宣称自己获胜。虽然有民意调查机构调查旁观者的看法，但最终的选举结果却可以为他们判个输赢。事实上，历史上很多“伟大胜利”，如今早已变成“伟大失败”。那些宣称“伟大胜利”的人，或者已经受到历史审判，或者已经被历史嘲笑。
预期领域则不同，没有对手，甚至没有旁观者，要评价胜败得失，往往要靠自己。这样，预期失败或失败ⅱ往往具有较强的主观性，客观性相对较低。但这并不是说，预期失败就没有客观性了。预期的目的没有实现，预期的目标没有达到，依然是客观存在的事实。同时，相当多的预期，我们还要向外宣示，还有人对我们预期的过程或结果进行督促检查，进行考试、考察、考核，使预期失败的客观性得以显示出来。即使我们在旁观者面前否认预期失败，由于失败的事实摆在那里，这样的否认对旁观者，甚至对我们自己往往也是没有作用的。严格说来，预期也是有对手的，预期的对手往往就是我们自己，我们自己知道自己的预期，也知道预期的结果。因此，失败了，我们即使能够骗过旁观者，也骗不过自己。不管我们是否承认失败，预期失败引起的失败感都会一样来纠缠我们。当然我们也可以自欺欺人，但自欺欺人却抹不掉失败给我们自己心理造成的阴影。
任何失败都与利益相关，或者是某种需要没有得到满足，或者是满足某种需要的利益受到了损害。由于利益本身是客观存在着的，失去利益或不能获得利益也就是客观的。因为博弈失败失去利益，或者因为预期失败不能获得利益，都是可以通过调查分析利益的变化来确定，这就奠定了失败的客观性的基础。失败的客观性确定了失败的内涵和外延，让我们研究失败有了明确的对象。
联系客服
