祖源研究
（接2010.05.19一文）此外，筆者還對一些書刊，就趙氏得姓前祖源的一些錯誤觀點，進行了分析和辨誤，主要有如下六點：
唐人張首節、今人沈其新等史家把趙姓的血緣始祖黃帝篡改為少昊，這是極其錯誤的。
1、漢人司馬遷《史記》、漢人應劭《風俗通》、唐人林寶《元和姓纂》、宋代《廣韻》、北宋歐陽修、宋祁所著《新唐書·宗室世系》等史書，都說黃帝是趙姓的血緣始祖。
2、宋朝的譜牒文獻清楚地記述，黃帝是趙姓的血緣始祖。
公元960年宋太祖建隆元年，范質、王溥等《進皇宋玉牒告成表》載：“皇上世系，首出於黃帝，肇基之丕烈森然；次傳於顓顓，嗣武之宏猷煥矣；至於造父，因功而受姓；迄于烈侯，開國以成家；京兆之衣冠依舊；宋州之食祿維新。”
3、考古證實，黃帝是秦、趙兩姓的血緣始祖。前些年，在陝西鳳翔秦公一號大墓（秦景公，在位40年：公元前568－前529年）出土的石磬銘文，用篆文書寫有：“天子郾喜，龔桓是嗣”，“高陽有靈，四方以鼐”。它有力地證明，秦、趙的祖先出自顓頊、黃帝。
4、唐人司馬貞誤讀《史記·秦本紀》並隨意篡改其原意，誤讀《左傳·昭公17》郯國條，捏造了“嬴姓蓋少昊之族”的謊言，設下了“則秦、趙宜祖少昊氏”的騙局，不少人上當受騙。
（詳細內容請參見本博2009年10月15號《趙姓血緣始祖正誤辨》一文）
二 少昊不是趙姓的血緣祖先
這個問題本來在上一篇文章和本文第一點已經清楚闡明，但在2008年印的《趙氏古今》一書中，其作者竟發明了一個新祖源：1黃帝→2少昊→3顓頊→4仲客→
筆者加按：2008年初，某某找到筆者，遞上他的書稿，我一看很多內容都是從沈其新的書中移植過來的，就指出其中的一些錯誤之處；問他們村有趙氏族譜沒有，回答說沒有；又問他看過正規的趙氏族譜沒有，回答說也沒有。他要求我帶他到珠三角地區趙姓人聚居之地去看一看。當他看到祖傳“趙氏上古源流譜覽”圖時，非常激動，回去後他靈機一動，用少昊取代昌意，發明了這個新的趙氏祖源源流。他還隨意把祖傳“趙氏上古源流譜覽”與沈其新書的世系圖穿插改動，捏造出多種趙氏世系源流，並收進《趙氏古今》一書中，誤導後人。（詳細內容請參見筆者《科學地讀書，警惕被誤導──對＜趙氏古今＞一書幾處謬誤的提示》一文）
已經有人看了此書後，把它作為一種新的趙姓祖源源流而宣傳了，實在可悲可歎。
三 女修是男人而不是女人
唐人張首節等史家把趙姓的直系血緣祖先女修篡改為女人，這是極其錯誤的。
《史記》載：“秦之先，帝顓頊之苗裔，孫曰女修。女修織，玄鳥隕卵，女修吞之，生子大業。大業取少典之子曰女華。女華生大費，……”
這裏有兩句話提醒讀者注意：
1、“帝顓頊之苗裔，孫曰女修”。太史公用“孫”而不用“孫女”。可見其觀點和立場。
2、“女修織，玄鳥隕卵，女修吞之，生子大業。”乍看起來，女修是個女人，仔細斟酌，它不是一條真實史料，而是用史料改寫成的傳奇文學資料。我們不能把大話西遊當作史料證據。
清人梁玉繩曰“史公愛奇，述之”。就是說，這是由於史公的偏好而導致的失誤。
3、太史公在描述祖源世系時，始終格守著“以父族而祖”的原則，在寫作《史記》的整個過程中，沒有出現過一例“以母族而祖”的現象。太史公是真心實意地把女修作為男子漢寫在世系中的。只是由於“愛奇”，導致某些失誤。
《趙氏古代源流譜覽》引自趙國人的著作《世本》載：“女修侍帝嚳，官四岳，生子大業”。可見，女修是帝嚳時代的一個官員，是一個堂堂正正、有聲譽的男子漢。
（詳細內容請參見本博2009年10月20號《女修姓別正誤辨》一文）
四 女華是大業的妻子，而不是大業的兒子
《史記·正義》載：“大業即皋陶。”
《史記·索引》載：大費，一名伯翳，尚書謂之“伯益”。
《史記》載：“大業取少典之子曰女華。女華生大費”，女華乃大業之妻。但有人卻認為女華是大業的兒子，這顯然是未能正確理解《史記》文義而導致的失誤。
大業至大費，本為兩世，可是有的書刊、族譜卻寫為三世或四世。這是誤讀《史記》，未能深入瞭解史實所造成的錯誤結果。
正確：皋陶（大業）→伯益（大費）。
錯誤1：大業→皋陶→伯益。
錯誤2：大業→女華→皋陶→伯益。
五 費昌不是趙姓的直系血緣祖先
沈其新在其所著《中華姓氏通書·趙姓》、《中華姓氏史話叢書·趙姓史話》二書中說，費昌是趙姓的血緣祖先。這是粗讀《史記》而得出的錯誤結論。事實上，費昌不是趙姓的血緣祖先。
《史記·秦本紀》載：“大費生子二人：一曰大廉，實鳥俗氏；二曰若木，實費氏。其玄孫曰費昌，子孫或在中國，或在夷狄。費昌當夏桀之時，去夏歸商，為湯御，以敗桀於鳴條。”
細讀上文可知，費昌是大廉的弟弟若木的後代，即費氏的後代，而不是鳥俗氏大廉的後代。這裏的“其玄孫曰費昌”之“其”字，是指“若木費氏”，而非指“大廉鳥俗氏”。如果能夠細讀《史記》這段話並作深入的分析對比，就不會張冠李戴了。可見，智者沈其新亦有失誤之時。
有的人不讀《史記》而抄襲沈其新的書，並隨意發揮獨創，在《趙氏古今》一書中偽造“大廉之長子費昌”之說，更是無中生有了。
上面已經分析，費昌不是大廉的後代。而據時間推算，費昌更不可能是大廉的兒子一輩。我們知道，大廉是夏初之人，而費昌是夏末商初之人，他們相距400多年、相差十多代，費昌怎麼可能是大廉的兒子呢？這樣的錯誤實在太離譜了。在沒有史實根據的情況下，捏造出一個“大廉之長子費昌”來，是一種不負責任的寫作行為。出這樣的書，誤人子弟啊。
六 造父是趙姓古代唯一的得姓始祖
目前，綜合各種資料，古代趙氏得姓之說至少有四種說法，1、最先得姓說，2、黃帝賜姓說，3、趙梁得姓說，4、造父得姓說。前三種說法都是錯誤的（1是糊亂編造出來的，2是捕風捉影之傳說，3是誤讀《史記》編出來的），只有第四種說法才是正確的。造父是趙姓古代唯一的得姓始祖。
《史記》載：“造父幸于周繆王。造父取驥之乘匹，與桃林盜驪、驊騮、綠耳，獻之繆王。繆王使造父禦，西巡狩，見西王母，樂之忘歸。而徐偃王反，繆王日馳千里馬，攻徐偃王，大破之。乃賜造父以趙城，由此為趙氏。”
（詳細內容請參見本博2009年11月7號《趙氏古代得姓之說正誤辨》一文）
联系客服
