“王刚砸瓷”错砸举例之四

又一件器型“不美”的橄榄瓶瓷器被砸

图4.1.被砸的粉彩橄榄瓶

一、审美鉴定不可靠

又如一只被砸的橄榄瓶，被王春诚批评为：“最大的败笔”是肩往上、脖子短粗。如果这位专家说是器型难看就是仿品，那位专家又说是器型漂亮是真品，岂不是一种审美鉴定？再说，难道眼学专家都是审美专家吗？

审美是需要学习的，例如学习美术，而学习美术又需要爱好、天资、教育环境。审美至少要懂得审美的含义和审美层次吧？眼学专家基本上不懂得美术，也不知道审美层次，哪里有什么审美资格？但是他们却有权力恣意砸毁文物！

即便是审美专家来鉴定文物，也是一种唯心主义鉴定，就是以个人的审美观去审美历史。王春诚说什么端肩这样的审美结论而砸文物你说荒唐不荒唐？

还有什么机器磨底做旧。你考察过怎么做旧吗？瓷器那么硬脆，怎么可能机器磨底？不去做旧制假现场考察，把自己关起来闭门造车，长此以往，岂不是贻误中国的文物考古、鉴定、保护，进而贻误了中国了吗？

二、所谓“标准形状”是欺人之谈

在 《天下收藏》之乾隆粉彩里，一位专家说到鉴定就是对比，是所谓“标形学”。就是拿所谓“标准形状”来与被鉴定的器物去对比。

1、哪里有“标准形状” ？

请注意，标准形状就是他们在博物馆或者拍卖行里看到的某器物形状，就是所谓的“标准器”器型。且不说他们看到的器型是否有典型性，像翟建民先生则多在拍卖会上看到所谓“标准形状”。即便是博物馆里，你也未必能够看到古陶瓷某一种器物的“标准形状”。这不仅是因为古陶瓷如同浩瀚的大海，而博物馆和拍卖行里的藏品只是沧海之一束，而且是因为某一个博物馆里的藏品未必属于“标准器”。说到拍卖行，大家都知道，最近二十多年拍卖的又基本上是假货。

2、对比“标准形状”鉴定准确吗？

古陶瓷形状千差万别，与标准器形状相似的器物应该是凤毛麟角，相反的是：

1）造假者专门去模仿眼学专家们认定的“标准器”，也就是说，与标准形状相同的器物是假的概率，比不相同的器物是假的概率高得多！

2）眼学专家们，利用自己的“视觉记忆”里的“标准形状”与被鉴定的器物对比，可以说95%以上不可能与他们的记忆重合。越是真品越不可能重合！砸瓷现场留下来的基本上是造假者精心仿制的伪品，而真品则淹没在被砸的所谓“仿品”之中！事实证明，所谓的“去伪存真”其实是“去真存伪”。这种趋势越来越明显！

3）砸瓷专家们脑海里记忆的“标准器”和“标准形状”，可以说只是“一枝一叶”，如果把这样的枝叶当成森林，不仅是连树都没有看到（当然也看不到森林），而且会把整个世界都当成枝叶！是典型的“一叶障目不识泰山”！

4）其实，说实在的，这些砸瓷专家们，连一叶都没有看明白，连古陶瓷的釉是什么、釉是什么胎是什么都不明白，甚至于可以说连坐井观天的资格都没有，还鉴定什么古陶瓷？