台湾地区行政公益诉讼(3)

　　在德国行政诉讼实务上，环保团体所为的「团体诉讼」有以下特色：

　　1.就「起诉的目的」而言：须为「公益」起诉，若以「团体名义」为「社员利益」起诉，则概不合法。

　　2.就「团体的资格要件」而言：须于章程中明定，以保护改善环境为其活动旨、曾为一般性的环境保护活动、属于法人的组织，更重要的是，需确曾参与该特定纷争起诉前的行政行序，此一要件确保该团体对纷争的熟悉度，有助于诉讼程序的流畅，更可避免「团体诉讼」沦为对「原告适格」未设特别要件的「民众诉讼」 。

　　3.就「诉讼的审查」而言：既以法律赋予特定团体诉讼权能，再审查诉讼有无理由时，亦无庸审查原告之权利是否确实受到侵害，只要行政处分客观的违法，即可将其撤销 。

　　4.就「判决的既判力」而言：团体系基于自己的诉讼权能而起诉，受败诉判决的既判力不及于第三人，市民个人仍得以其主观之权利受侵害为由，自行起诉，无重复起诉的问题 。

　　(三)美国的公民诉讼(Citizen Suit)

　　美国环境保护领的公民诉讼(Citizen Suit)条款，系赋予「私人」向法院提起诉讼，以揭发「企业」违反法定环境保护义务，督促「主管机关」积极执法的权利;就「诉讼目的」而言，非为个案的救济，而是督促政府或受管制者积极采取某些促进公益的法定作为，性质上为公益诉讼( Public Interest Actions)，就「判决的效力」而言，亦不局限于实施诉讼的当事人 。

　　以美国1970年的洁净空气法(Clean Air Act)为例，简介其公民诉讼条款：

　　1.原告适格：洁净空气法仅规定「任何人(any person)得提起诉讼」，但其后制定之洁净水法则限于「其利益被严重影响或有被影响之虞者」。

　　2.起诉对象及事由：一为对「私人企业」、「美国政府」或「其它各级政府」等污染源，违反染防治义务而起诉，一为对「环境保护署署长」疏于执行该等法定义务而提起诉讼。

　　3.限制要件：在对环境保护署署长或其它起诉对象「已有积极遵行法定要求的行为」或「公民未履行六十日前事先告知义务」时，则诉讼将不被允许。

　　就上述内容观察，可知美国环境保护法令上的公民诉讼，其最主要的目的是希望透过「民众」与「法院」的介入，以督促法令的适切执行，并透过「告知义务」的履行，调和「民众参与执法程序」及「行政机关执法的弹性」，和我国行政诉讼制度以「人民权利的救济」为主要目的，有很大的差别。

　　三、台湾地区学者的看法

　　吴 庚：认为行政诉讼法第九条，系以法律特别规定为条件，承认「民众诉讼( Action –Popularis) ;并认为空气污染防治法第七十四条及专利法第七十三条、第四十六条系此指的「法律特别规定」 。