第二，我们所要说的，就是，我们从如此的情形看出这个问题的真 际究竟在什么地方？换言之，就是，东方化还是要连根的拔去，还是 可以翻身呢？此处所谓翻身，不仅说中国人仍旧使用东方化而已，大 约假使东方化可以翻身亦是同西方化一样，成一种世界的文化——现在 西方化所谓科学（science)和“德谟克拉西”之二物，是无论世界上哪 一地方人皆不能自外的。所以，此刻问题直截了当的，就是东方化可否 翻身成为一种世界文化？如果不能成为世界文化则根本不能存在；若 仍可以存在，当然不能仅只使用于中国而须成为世界文化。但是从大概 情形来看，仅能看出东方化将绝根株的状况，而看不出翻身之道。照我 们以前所说东方化的现状，一般头脑明利的人都觉得东方化不能存
东两文化及其哲学
留，假如采用西方化，非根本排斥东方化不可。近三四年来如陈仲甫 等几位先生全持此种论调，从前的人虽然想釆用西方化，而对于自己 根本的文化没有下彻底的攻击。陈先生他们几位的见解，实在见的很 到，我们可以说是对的I髫如陈先生在他所作的《吾人最后之觉悟》 一文里面，主张我们现在应将一切问题撇开，直接的改革伦理思想， 因此他将中国伦理思想最根本的孔子教化，痛下攻击！他在另外一篇 文章里说道：
倘吾人以中国之法，孔子之道，足以组织吾之国家，支配吾 之社会，使适于今日世界之生存，则凡十余年来之变法维新、流 血革命、设国会、改法律及一切新政治、新教育无一非多事，应 悉废罢，万一欲建设新国家新社会，则对于此新国家新社会不可 相容之孔教，不可不有彻底之觉悟，勇猛之决心，否则不塞不 流，不止不行。
陈君这段话也可以说是痛快之至，在当时只有他看的如此之清楚！ 东方文化的两大支，是中国化和印度化。以上所说是对于中国化。 对于印度化，如李守常先生说：印度“厌世的人生观不合于宇宙进化之 理”，则又是将印度化一笔勾销了！李先生是主张将“静的精神”根 本扫荡的，而他所以诠释东方文化者即此四字，就是根本不要东方化 了！这种主张从根本上不要东方化是很对的，而不能说出所以然，就 胡乱主张两文化将来必能融通，实在不对。
现在我们进一层替他们两位发挥未尽的意思：据我们看，所谓一家 文化不过是一个民族生活的种种方面。总括起来，不外三方面：
(一）精神生活方面，如宗教、哲学、科学、艺术等是。宗教、文 艺是偏于情感的，哲学、科学是偏于理智的。
(二）社会生活方面，我们对于周围的人——家族、朋友、社会、 国家、世界一之间的生活方法都属于社会生活一方面，如社会组织、
伦理习惯、政治制度及经济关系是。
(三）物质生活方面，如饮食、起居种种享用，人类对于自然界求 生存的各种是。
我们人类的生活大致不外此三方面，所谓文化可从此三方面来下观 察。如果就此三方面观察东西文化，我们所得到的结果：第一，精神生 活方面，东方人的宗教——虽然中国与印度不同——是很盛的，而西方 人的宗教则大受批评打击，东方的哲学还是古代的形而上学，而西洋人 对于形而上学差不多弃去不讲；即不然，而前途却是很危险的。此种现 象，的确是西洋人比我们多进了一步的结果。西洋人对于宗教和形而上 学的批评，我们实在不能否认，中国人比较起来，明明还在未进状态 的。第二，社会生活方面，西洋比中国进步更为显然。东方所有的政治 制度也是西方古代所有的制度，而西方却早已改变了；至于家庭、社 会，中国也的确是古代文化未进的样子，比西洋少走了一步！第三， 物质生活方面，东方之不及西方尤不待言。我们只会点极黑暗的油灯， 而西洋用电灯，我们的交通上只有很笨的骡车，而西洋人用火车飞艇。 可见物质方面的不济更为显著了！由此看来，所谓文化只有此三方 面，而此三方面中东方化都不及西方化，那么，东方化明明是未进的文 化，而西方化是既进的文化。所谓未进的文化大可以不必提起，单采用 既进的文化好了！我记得有一位常乃德先生说西方化与东方化不能相 提并论，东方化之与西方化是一古一今的；是一前一后的；一是未进 的，一是既进的。照我们从生活三方面观察所得的结果看来，常君这种 论调是不错的。我们看东方文化和哲学，都是一成不变的，历久如一 的，所有几千年后的文化和哲学，还是几千年前的文化，几千年前的哲 学。一切今人所有的，都是古人之遗：一切后人所作，都是古人之余； 然则东方化即古化。西方化便不然，思想逐日的翻新，文化随时辟创， 一切都是后来居上，非复旧有，然则西方化就是新化。一古一今不能平 等而观，是很对的。假使说东方化能翻身，即是说古化能大行于今后 未来之世界；这话谁敢信呢？ 一般人或以为东方在政治制度，社会的
风俗习惯，以及物质的享用虽不及西方人，而精神方面比西方人要有 长处的。这种说法不单旧派人如此，几乎有些新派的人亦有此种意 思。但是我要反问一句：现在对于东西文化的问题既然问到最后的根 本.不是已然看出中国人的精神生活方面：宗教、哲学、道德、艺术 根本上不对么？不是要做思想的改革.哲学的更新么？怎样又可以 说精神方面中国人有长处呢？所以一般人的意思，全然不对！而胡 适之先生作《中国哲学史大纲》亦持很客套的态度，在《中国哲学史 大纲》的导言上说：
世界上的哲学，大概可分为东西两支。东支又分印度、中国两 系。西支也分希腊、犹太两系。初起的时候，这四系都可算独立发 生的。到汉以后犹太系加入希腊系成了欧洲的中古哲学。印度系加 入中国系成了中国的中古哲学。到了近代印度系的势力渐衰，儒家 复起，遂产生了中国近世的哲学。历宋、元、明、清，直到如今。 欧洲思想渐渐脱离犹太系的势力，遂产生了欧洲的近古哲学。到了 今曰这两大支的哲学互相接触互相影响，五十年后一百年后或竟能 发生一种世界的哲学也未可知。
胡先生这样将东方与西洋两派哲学相提并论，同样尊重的说话，实 在太客套了！我们试看中国的哲学，是否已经经过西洋哲学的那样批 评呢？照胡先生所讲的中国古代哲学，在今日哲学界可有什么价值 呢？恐怕仅只做古董看着好玩而已！虽然《中国哲学史大纲》的后 半部还没有作出来，而胡先生的论调却是略闻一二的。象这种堂皇冠 冕的话恐怕还是故相揶揄呢！所以大家一般人所说精神方面比较西方 有长处的说法，实在是很含混不清.极糊涂、无辨别的观念，没有存 在的余地！
论到此处可以看出，大家意思要将东西文化调和融通，另开一种局 面作为世界的新文化，只能算是迷离含混的希望，而非明白确切的论
断。象这样糊涂、疲缓、不真切的态度全然不对！既然没有晓得东方
文化是什么价值，如何能希望两文化调和融通呢？如要调和融通总须 说出可以调和融通之道，若说不出道理来，那么，何所据而知道可以调 和融通呢？大概大家的毛病，因为西洋经大战的影响对于他们本有的 文化发生反感，所以对于东方文化有不知其所以然的羡慕，醫如杜威罗 素两先生很不看轻中国的文化，而总觉得东西文化将来会调和融通的。 大家听了于是就自以为东方化是有价值了。但假使问他们如何调和融 通，他们两先生其实也说不出道理来。又梁任公先生到欧洲也受这种 影响，在《欧游心影录》上面说，西洋人对他说“西方化已经破产， 正要等到中国的文化来救我们，你何必又到我们欧洲来找药方呢！ ” 他偶然对他们谈到中国古代的话，例如孔子的“不患寡而患不均”、
“四海之内皆弟兄也”以及墨子的“兼爱”，西洋人都叹服钦佩以为中 国文化可宝贵。梁先生又说柏格森倭铿等人的哲学都为一种翻转的现 象，是要走禅宗的路而尚未走通的。如此种种挖扬中国文明。其实任 公所说，没有一句话是对的！他所说的中国古话，西洋人也会说，假 使中国的东西仅只同西方化一样便算可贵，则仍是不及人家，毫无可 贵！中国化如有可贵，必在其特别之点，必须有特别之点才能见长！ 他们总觉得旁人对我称赞的，我们与人家相同的，就是可宝贵的；这 样的对于中国人文化的推尊，适见中国文明的不济，完全是糊涂的、 不通的！我们断然不能这样糊糊涂涂的就算T事，非要真下一个比较 解决不可！
所以照我们看这个问题，西洋人立在西方化上面看未来的文化是顺 转，因为他们虽然觉得自己的文化很有毛病，但是没有到路绝走不通的 地步，所以慢慢的拐弯就可以走上另一文化的路去；至于东方化现在已 经撞在墙上无路可走，如果要开辟新局面必须翻转才行。所谓翻转自非 努力奋斗不可?不是静等可以成功的。如果对于这个问题没有根本的解 决，打开一条活路，是没有办法的！因此我们对于第二种意思——调 和融通的论调——不知其何所见而云然？
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
