通过阅读俄罗斯所提到的的这些国际法，感觉中国的主权和领土完整也是存在潜在危险的。。。
全文转载俄官方内容http://www.russia.org.cn/chn/翻译公司2014-06-18-2
俄罗斯针对克里米亚和乌克兰所持立场的法律依据
概述：克里米亚共和国发表独立宣言并加入俄罗斯联邦，是克里米亚人民在乌克兰依靠外部力量支持、使用武力发动政变的情况下，行使自决权力的合法形式。
这种行使自决权力的形式，是唯一能够在嚣张的乌克兰激进民族主义分子面前保护克里米亚人民切身利益的有效方式。这些激进民族主义分子极大地影响了乌克兰所做出的决定，并直接导致一些乌克兰地区和讲俄语地区的居民利益被无视。
这一立场以国际法为基础，并且完全与国际法相符合。
支持这一论点的理由，可分为以下几个方面。
1. 自决原则与国家领土完整原则的相互关系。克里米亚的情况是，自决权可以通过分离得以实现。
民族自决权，同其它国际法的基本原则一样，都在《联合国宪章》第一条中有着明确的规定，并在1966年联大通过的《公民权利和政治权利国际公约》的第一条和《经济、社会、文化权利国际公约》的第一条中得到了确认。
为了加强《联合国宪章》的地位，1970年联合国成员国一致通过了《关于各国依照联合国宪章建立友好关系与合作的国际法原则之宣言》。根据该《宣言》，“一个民族可自由决定建立独立自主的国家，可与某一独立国家自由结合或合并，或选择任何其他形式的政治地位，这些均属于该民族实施自决权的方式”。
自决权不只一次通过联合国大会的决议[1]、国际法庭的裁定[2]以及人权委员会的评论被得以确认[3]。
自决是公认的国际法原则之一。国际法另一个重要原则是各国主权平等的原则，包括国家不可侵犯的领土完整和政治独立。正如上述1970年通过的《关于原则之宣言》中所指出的，国际法各基本原则在解释和实施上互相关联，每一原则应参酌其他各原则加以解释。
在1970年的《宣言》中还解答了领土完整原则与自决权之间的相互关系问题，《宣言》明确了不得损害“在行为上符合各民族享有平等权和自决权的原则，并因之具有代表领土内不分种族、信仰或肤色之全体人民之政府之自主独立国家的领土完整和政治统一”。这一原则在1993年联合国世界人权会议上通过的《维也纳宣言》中得到了确认。该《宣言》再次重申，声称保护领土完整和政治统一的国家，应当拥有“在其领土内毫无偏见地代表所有民族利益的政府”。
一般来说，行使民族自决权应当在现有的国家框架内进行，特别是通过实现自治的形式。在国家的实践中，关于这一点要整体上达成一致。有三种情况可以实现分离权：在殖民状态下、在遭受外国入侵的情况下和“在最极端的情形下”。[4]
在这种情况下应当注意到的是，在实践中也有更加广泛的针对“以分离为形式行使自决权”的案例解释。例如，1991年，欧盟通过了在东欧和苏联承认新国家的指导性原则，其中包含了援引“民族自决权”作为承认这些国家的依据。在对分离国家的承认标准中，不存在任何让相关民族无法处于统一国家内的极端条件，在该文件中也没有指出必须遵守某些决定分离的宪法程序。正是因为欧盟国家采用了这些规定，乌克兰才得以获得认可成为一个新国家。
让我们回到克里米亚局势。这里有一个事实。克里米亚从乌克兰分离出去并加入俄罗斯，发生在“因不能代表整个乌克兰民族的非法政权上台，而导致克里米亚无法在乌克兰范围内实现自决权”的极端条件下。
克里米亚作为乌克兰的一部分已经有二十多年的历史，在这段历史中，克里米亚人民没能在这个国家范围内实现自决权。
因此，在1991年1月，克里米亚州曾举行公投，根据公投结果，乌克兰最高委员会通过了《关于恢复克里米亚苏维埃社会主义自治共和国》的法律。四个月后，即6月19日，关于恢复自治权的提议被列入1978年乌克兰苏维埃社会主义共和国宪法中。1991年9月，克里米亚最高委员会通过了《国家主权宣言》。
当年，在乌克兰决定退出苏联时，违反了《解决与加盟共和国退出苏联有关问题的程序法》第三条。根据该条款，在克里米亚苏维埃社会主义自治共和国内，应当举行单独的公投，以决定其最终留在苏联还是留在退出了苏联的加盟共和国——乌克兰苏维埃社会主义共和国内。
1992年通过了克里米亚宪法，并纳入了总统职务。1994年5月20日通过了克里米亚共和国《关于恢复克里米亚共和国宪法基础》的法令。
然而，1994年9月21日，乌克兰最高拉达将克里米亚共和国更名为克里米亚自治共和国。1995年，在没有取得克里米亚人民同意的情况下，乌克兰最高拉达和乌克兰总统决定取消克里米亚的宪法、废除克里米亚的总统职务。
这样一来，克里米亚的地位从乌克兰组成中的独立国家，变成了作为乌克兰国家领土单位的自治共和国。
继非法和暴力夺取乌克兰政权之后，在乌克兰的国家范围内行使自决权的情况显著恶化。席卷乌克兰的是杀戮、屠杀、酷刑、绑架、攻击记者和人权保护者，因政治原因被监禁，带有明显种族色彩的令人发指的冲突事件，其中包括反俄和反犹太人的潜台词。这些都是执行基辅当局的命令或得到了基辅当局的默许。别的不说，针对该团伙的人员，我们有理由相信，他们是由基辅非法当局所控制，目的是试图推翻克里米亚合法政权。
基辅政权不能代表乌克兰的全体人民，尤其是克里米亚居民。对领土也未能实施有效控制，未能确保法治。
在这样的情形下，今年3月17日，克里米亚共和国最高委员会，依据克里米亚人民在3月16日举行的公投中所直接表达的意愿，决定宣布克里米亚为一个独立的主权国家——克里米亚共和国，而塞瓦斯托波尔是一个拥有特殊地位的城市。3月18日，克里米亚共和国与俄罗斯签署了加盟合约。
在这方面值得注意的是，乌克兰本身在宣布独立的时候，就是以1991年苏联发生政变，使得自身受到了威胁为理由[5]。
那个“基于国家领土完整的原则，不允许以分离形式实现自决权”的声明，并未通过实践得到证实。
众所周知，1945年联合国只有55个成员国，而现在成员国的数量是193个。这其中的许多国家都是通过实现自决权而成立的。最近的一个实现自决权的例子是南苏丹的分离。那个“以分离为形式的自决权仅存在于殖民地背景下”的论题，也根本经不起实践的检验。上个世纪九十年代，在东欧和苏联境内成立了一系列国家，其中的一个国家就是乌克兰。没有一个人对东欧人民的自决权有争议，而欧盟国家在刚才提到的关于承认东欧和苏联新国家的指导原则宣言中，肯定了其在这种情况下的适用性。该项权利被列入1975年欧洲安全与合作会议的最终法案（一份主要针对欧洲的文件）中。
国际法庭在关于科索沃问题的咨询意见中，也并没有制定与“在殖民情况以外宣布独立”有关的限制。
2. 克里米亚的分离在乌克兰宪法中的合法性问题与其实现自决权毫不相关（无关？）。
一个国家的成立以及加入另一个国家，这是由国际法，而不是某个国家的内部法律法规来进行调控的。众所周知，违反一个国家的内部法律并不会自动导致其违法国际法。
同样，在美国提交给联合国国际法庭的关于“科索沃的单方面独立宣言符合国际法”的备忘录中也提到，“独立宣言在本质上是可以违反国内法律的......但是这并不意味着它也违反国际法”。
国际法庭自身也同意这种说法，并在分析科索沃独立宣言是否符合国际法的时候，甚至都没有对该宣言“在塞尔维亚宪法或南斯拉夫社会主义联邦共和国宪法中的有效性问题”进行调查。鉴于此，国际法庭得出了以下非常有意思的结论：
“法庭被请求发表咨询意见，不是针对独立宣言是否符合国内法律的标准，而是针对其是否符合国际法的标准。法庭可依照国际法对此问题予以答复，而无需受到国内法体系的掣肘”[6]。
由此，关于克里米亚从乌克兰分离及其加入俄罗斯的过程是否符合乌克兰宪法的问题，不影响从国际法的角度承认它是合法的。因而， 如果要认定克里米亚宣布独立以及其与此相关的公投程序是无效或非法的，那就必须确定在国际法中存有禁止此类行为的特殊规定。如上所述，国际法庭在其“关于科索沃单方面宣布独立是否符合国际法”的咨询意见中给出的结论是：“一般国际法中，并没有适用的、禁止宣布独立的规定”[7]。
然而即便进行深入探讨“根据乌克兰宪法，克里米亚从乌克兰分离是否合法”的问题，在这种情况下，国际法庭关于科索沃的结论也已经非常具有代表性了。
当然，法庭研究了科索沃宣布独立与联合国科索沃临时行政当局特派团制定的《科索沃临时自治宪法框架》和法规是否存在矛盾的问题。重要的是，法庭开始研究这些规定的目的，只是因为法庭将这些规定当作了国际法。虽然这些条款，毫无疑问，起到的是规范科索沃控制机构的内部机制和行动的作用。
在这方面，也颇有意思的事情是，国际法庭在分析科索沃宣布独立是否与联合国科索沃特派团实施的《宪法框架》相符的过程中，法庭的陈述如下：
“......宣布独立有效，是由决定独立的人构想的，这并不在临时阶段创建的法规之内，当然它也无法在该法规之内产生效力。相反，法庭认为，宣布独立者并没有、也没打算作为一个该法规的内部创建者并授权采取行动的机构去行事，而是对自己提出目标，采取意义和后果都处于该法规之外的措施......因此，法庭认定，......独立宣言的作者......不是作为《宪法框架》范围内的临时自治机构采取行动，而是在临时政府的框架之外，作为科索沃人民的代表，共同提出独立”[8]。
因此，法庭认定，宣布科索沃独立的人是在临时政府的框架外采取行动，其行为不受联合国科索沃特派团《宪法框架》的约束。
国际法庭的这一结论完全适用于克里米亚自治共和国最高委员会宣布的克里米亚独立。在宣布独立时，最高委员会议员们的行为表达了克里米亚人民的意愿，因为独立宣言本身就是在公投过程中克里米亚人民自由表达意愿的条件下通过的。因此，涉及的是克里米亚人民就有关其未来地位的问题的意志的体现。这一过程不受乌克兰宪法的约束。
除此以外，“新基辅政权”用自己的非法行动，违反了至今年2月前存在于乌克兰的宪法法规。由于“迈丹”武装行动和乌克兰最高拉达采取的与关于弹劾总统的宪法适用条款背道而驰的决定，乌克兰合法总统亚努科维奇被赶下台，同时，包括院长在内的乌克兰宪法法院的五位法官也被以违宪的方式“扫地出门”。为此，“新基辅政权”没有权利在严重违反自己国家基本法的同时，却标榜自己是法律的捍卫者，维护其“从乌克兰宪法的角度看，克里米亚公投属于非法”的观点和立场。
3. 一些声称克里米亚非法从乌克兰分离的国家，所说的与适用科索沃的规定相反。与此同时，克里米亚从乌克兰分离比科索沃具有更多的国际法律依据。
一些目前不承认克里米亚从乌克兰分离并加入俄罗斯的国家，曾经在国际法庭上支持科索沃单方面宣布独立的合法性[9]，而科索沃宣布的独立与塞尔维亚的宪法相违背。例如，英国在其备忘录中就曾强调指出：“总的来说，‘国际法’不禁止退出或分离，在发生相关人民支持的分裂或独立的国内运动时，并不能保证此前国家的完整性”。
在这方面，将科索沃局势和克里米亚局势进行一系列的对比，也很有道理：
- 当科索沃分离时，塞尔维亚拥有合法的、自由选举的政权，并愿意与科索沃就赋予该地区特殊的地位和更广泛的权利进行谈判。在宣布独立时，科索沃人的自决权从未受到限制。但我们这样评论克里米亚就不行。在二十年的时间里，克里米亚作为乌克兰的组成部分之一，其地位却一直在不断下降，包括通过取消其宪法的手段。在基辅发生违宪政权更迭以及紧随其后的民族主义和激进主义浪潮席卷的情况下，克里米亚人遭遇到了现实的威胁，即：由人权保护领域基本文件所保证的那些权益，克里米亚人民已完全被剥夺；
- 科索沃的独立宣言是科索沃临时自治机构在未考虑该地区全体居民的意见的情况下做出的。科索沃的塞族居民根本没有机会就此问题发表意见，也没有机会自己宣布从科索沃独立。而克里米亚独立的决定是在全民投票（有国际观察员在场的公投）的基础上做出的。公投最终投票率为83%，其中超过95%的克里米亚居民赞成克里米亚独立并加入俄罗斯；
- 俄罗斯没有干预，也没有影响克里米亚居民意志的自由表达。克里米亚人依据公投结果做出的任何选择俄罗斯都会接受。在这种背景下，此前科索沃自决的历史也很能说明问题。西方国家多年实施的鼓动科索沃阿族居民分裂的有目的的政策，辅之以贝尔格莱德的“人道主义”轰炸和这些国家对国际法的肆意违反。
4. 克里米亚局势与其他的政治司法先例有共通之处，这也进一步推翻了关于克里米亚局势首开先河的论断。
在这方面，特别有意思的是马约特岛成为法国的海外省，以及福克兰群岛（马尔维纳斯群岛）的地位问题。
a) 马约特岛。
1962年，联合国大会成立了“给予殖民地国家与人民独立宣言执行特殊委员会”（非殖民化特殊委员会）。1972年，该委员会将科摩罗群岛纳入了上述宣言适用区域的名单。
1973年6月15日，法国政府与当时尚属法兰西共和国的海外领土，根据法国法律拥有广泛自治权的科摩罗群岛政府签署了有关科摩罗群岛获得独立的程序协定。
1974年11月24日，法兰西共和国通过了在科摩罗群岛举行独立公投的法律，公投结果为参加投票的公民中有95%的民众同意科摩罗群岛独立。
根据公投结果，1975年7月6日，科摩罗群岛国家委员会主席艾哈迈德·阿布杜拉单方面宣布科摩罗群岛共和国独立。
然而，尽管赞成科摩罗群岛独立的平均得票数较高，但某些岛屿的投票结果却大相径庭：大科摩罗岛、昂儒昂岛和莫埃利岛同意独立的得票率达到了99.9%，与上述三岛不同的是，马约特岛大部分参加公投的人都反对脱离法国（63%）。鉴于马约特岛的公投结果，1975年7月9日，法兰西共和国宣布大科摩罗岛、昂儒昂岛和莫埃利岛脱离法国管辖，保留马约特岛居民独立决定是否脱离法国管辖的宪法权利。
联合国安理会1975年10月17日通过的第375号决议中，向联合国大会建议赋予科摩罗群岛联合国成员地位（法国未参加投票）。鉴于上述联合国安理会决议，1975年11月12日，联合国大会通过了决议，同意科摩罗群岛加入联合国，并重申尊重由大科摩罗岛、昂儒昂岛和莫埃利岛组成的科摩罗群岛的统一与领土完整。
1976年，法国把安理会旨在取消马约特岛就自决问题进行公投的决议放在一边，于1976年2月8日在马约特岛进行了公投，公投的主题为马约特岛是否脱离科摩罗群岛。公投结果显示，参加投票的民众中有99%的人都反对马约特岛继续成为科摩罗群岛的一部分。1976年4月11日，举行了关于马约特岛在法兰西共和国法律地位的公投。
1976年10月21日，联合国大会决议将上述1976年的公投定义为无效公投，其依据为《给予殖民地国家与人民独立宣言》的第六条：“任何旨在部分或完全地破坏国家民族团结与领土完整的行为，都是《联合国宪章》的宗旨与原则所不容许的”。法国指出，联合国大会的决议仅为建议性决议，不包含具有法律约束力的规定。1976年至1994年，联合国大会针对“科摩罗群岛马约特问题”制定了一系列的决议，谴责法国仍然霸占马约特岛的行为。自1995年开始，联合国大会一直未曾审议马约特岛的法律地位问题。
2009年，马约特岛举行公投。根据公投结果，马约特岛被赋予了法兰西共和国海外省的地位。
b) 福克兰群岛
为了福克兰群岛的归属问题，阿根廷与英国之间的争执一直持续至今（1833年，福克兰群岛曾被英国占领）。
2013年3月，英国决定通过在福克兰群岛举行公投的方式，来巩固本国在该群岛上的权利。公投问题如下：“您是否愿意保留福克兰群岛作为英国海外领土的现有地位？”答案选项有：“愿意”或“不愿意”。福克兰群岛90%的居民参加了公投，仅有三人投了反对票。
根据公投结果，卡梅伦宣布：“我认为（投票）结果中最主要的是我们相信自决，福克兰群岛的居民清楚地表达了他们对本岛未来的想法。现在，我希望全世界的国家都能够尊重这个非常明确的结果”。
同时，作为对阿根廷不承认公投结果的回应，英国首相指责阿根廷推行殖民主义。
福克兰群岛上有英国最大的海军基地。
5. 俄罗斯针对克里米亚和乌克兰的行动，完全符合欧洲安全与合作委员会（欧安组织）1975年的最终决议书，1994年的布达佩斯备忘录，1997年的俄罗斯联邦与乌克兰《友好合作伙伴关系条约》。
认为俄罗斯接纳克里米亚加入版图的行为是俄罗斯违反了上述文件的观点，并没有立足于法律，其动机纯粹出于政治因素。
在欧洲安全与合作委员会1975年的最终决议书中，强调了“国家领土完整”和“国界不可侵犯性”[10]，并且最终决议书与1970年的原则宣言一样，也强调了平等和民族自决权的原则(self-determination) [11]。因此，上述关于领土完整和民族自决权原则之间相互联系的论据，完全符合这一文件。
“国界不可侵犯性”禁止侵占他国边境，同时也禁止占领和霸占任何成员国部分或全部的领土。然而通过脱离原所属国、实现自决权，是合理改变当前国家边界和领土的自然且合法的过程，因此也就谈不上“占领”或“霸占”。
对这一原则的上述解释，也得到了苏联、南斯拉夫以及其他东欧国家在领土范围内成立国家的实践证明，这些国家的成立都得到了欧盟国家和美国的承认（后者还是欧洲安全委员会最终决议书的缔约方）。
俄罗斯并没有违反1994年乌克兰就加入不扩散核武器条约发表的安全保证备忘录。
这一备忘录并非国际条约，也没有规定国家的额外法律义务（签署该备忘录时国家已有的义务除外）。备忘录根据欧洲安全与合作组织最终决议书的原则重申了以下义务：尊重乌克兰的独立、主权和现有边界，放弃使用针对乌克兰人的武力，以自卫为目的或根据《联合国宪章》采取的其他行动方式除外。
如上所述，俄罗斯的所有行为都严格遵守欧洲安全与合作组织最终决议书的原则。首先，针对少数民族的非法政权占领了基辅政府，正是他们制定的政策导致乌克兰的领土完全遭到了破坏。众所周知，与1994年乌克兰就加入不扩散核武器条约发表的安全保证备忘录同期的文件，是在布达佩斯通过的俄罗斯、英国、美国和乌克兰首脑签署的联合声明，该联合声明中重申了欧洲安全与合作组织承认必须打击侵略性民族主义和沙文主义势力的重要性。这种占据主导地位的趋势导致克里米亚脱离了乌克兰。
布达佩斯备忘录没有规定俄罗斯需承担强制将克里米亚留在乌克兰版图的义务。
俄罗斯严格履行尊重乌克兰主权的义务，但其他国家的行动可就不能这样说了。在基辅发生骚乱事件时，欧盟和美国多次发出对乌克兰合法当局进行制裁的威胁。西方的特使差不多是驻守在迈丹。而美国与欧盟也将违反所有宪法程序、非法当选的乌克兰国家元首当成其合法的伙伴。
1997年，俄罗斯联邦与乌克兰《友好合作伙伴关系条约》的条例中也重申了欧洲安全与合作组织1975年最终决议书中强调的基础性原则，包括尊重领土完整、现有国界不可侵犯性，以及民族自决权和尊重人权与基本自由权[12]。
基辅当局不承认克里米亚的自决权，这种行为严重违反了其关于尊重民族自决权，以及尊重人权和基本自由权的义务。
基辅当局粗暴违反了1997年条约的第11条，该条规定：“条约双方当局在本国领土范围内采取必要措施，包括制定相应法案，以预防和抑制任何被定义为煽动暴力或针对个人及公民团体暴力的行为，这种暴力以国家、种族、民族或宗教偏执为基础。”
基辅当局违反上述条例的行为不禁让人质疑，其是否有资格指责俄罗斯未履行上述条约义务。
6. 根据黑海舰队协议，俄罗斯军队驻扎在克里米亚半岛的行为对克里米亚宣布独立的合法性不构成任何影响。
在克里米亚宣布独立以及在此之前的一段时间内，俄罗斯军队均合法驻扎在克里米亚，俄罗斯军队驻扎的依据是俄罗斯联邦与乌克兰之间2010年4月21日签署的“关于俄罗斯联邦黑海舰队在乌克兰境内驻扎问题的协议”。俄罗斯没有破坏这一协议，军队人数也没有超过1997年俄罗斯联邦与乌克兰之间关于黑海舰队分割参数协议中规定的最高人数。
俄罗斯军队未干涉包括公投和宣布独立在内的克里米亚事件的全部进程，这一点也得到了众多国际观察员的证实。
军队驻扎在宣布独立地区这一事实，其本身并不会影响该地区表达自由意愿的合法性。这方面的一个范例是科索沃，在科索沃宣布独立时，其境内驻扎有北约34个国家的约14000名军人。
[1] 例如，1960年联合国大会通过的《给予殖民地国家和人民独立宣言》，1970年通过的《关于各国依照联合国宪章建立友好关系与合作的国际法原则之宣言》等。
[2]《1971年国际法庭案例汇编》，第31-32页，第52-53段，“关于南非不顾联合国安理会第276（1970）号决议，继续留驻纳米比亚（西南非）对各国的法律后果”的咨询意见；《1995年国际法庭案例汇编》，“东帝汶（葡萄牙诉澳大利亚）判决”第102页，第29段；《2004年国际法庭案例汇编（I）》，第171-172页，第88段，“关于在被占巴勒斯坦领土修建隔离墙的法律后果”的咨询意见；《2010年国际法庭案例汇编》，第37页，第72段，“关于科索沃单方面宣布独立是否符合国际法”的咨询意见。
[3] 人权委员会第12号一般性评论。
[4] 加拿大联邦最高法院《关于魁北克脱离的参考意见》。
[5] 1991年8月24日，乌克兰苏维埃社会主义共和国最高委员会通过了宣布乌克兰独立的法案，法案指出：“由于1991年8月19日在苏联发生的国家政变，让乌克兰处于致命的危险中。为了延续乌克兰成立国家的千年传统，依据《联合国宪章》和其它国际法律文件中规定的自决权，为了落实《乌克兰国家主权宣言》，乌克兰苏维埃社会主义共和国最高委员会郑重宣布乌克兰独立，并建立一个独立的乌克兰国家——乌克兰。乌克兰的领土是不可分割和不可侵犯的。从现在开始，只有乌克兰宪法和法律在乌克兰境内有效。本法案自批准之时其生效。”
[6]国际法庭“关于科索沃单方面宣布独立是否符合国际法”的咨询意见，《2010年国际法庭案例汇编》，第12页，第26段。
[7]国际法庭“关于科索沃单方面宣布独立是否符合国际法”的咨询意见，《2010年国际法庭案例汇编》，第39-40页，第84段。
[8]国际法庭“关于科索沃单方面宣布独立是否符合国际法”的咨询意见，《2010年国际法庭案例汇编》，第37页，第105段。
[9] 美国、英国、法国、丹麦、德国、奥地利。
[10] III. 国界不可侵犯性
成员国认为，所有成员国国界及欧洲所有国家的国界，均具有互不侵犯性。因此无论是现在还是将来，他们都不能容忍任何侵犯上述国界的行为。
相应地，成员国将拒绝任何旨在占领或霸占任何成员国部分或全部领土的要求及行为。
IV. 国家领土完整
成员国应尊重各成员国的领土完整。
鉴于此，各成员国应拒绝任何与《联合国宪章》宗旨和原则相悖、旨在破坏任何成员国领土完整、政治独立或统一的行为，尤其是应拒绝任何被定义为使用武力或武力威胁的行为。
同样地，成员国不得将别国领土变为军事占领目标或其他以直接/间接的武力措施破坏国际法，或是借助上述手段威胁使用武力获得他国领土。任何此类占领或获得他国领土的行为都无法被认定为合法行为。
[11] VIII. 民族自决平等权利
成员国应尊重民族自决平等权利，根据《联合国宪章》的目标和原则，以及相应的国际法准则（包括属于国家领土完整的准则）定期开展行动。
从民族自决平等权利原则出发，所有民族都有权在其愿意的时候，在完全自由的条件下决定自己的内部和外部政治地位，不受外部干涉，并根据己方的观点实现政治、经济、社会和文化发展。
成员国重申尊重和有效执行民族自决平等权利以发展成员国内外友好关系的一般性定义，该定义也规定，以任何形式消除破坏上述原则的行为都非常重要。
[12] 第2条
根据《联合国宪章》和欧洲安全与合作组织最终决议书中规定的义务，缔约方当局应相互尊重领土完整，并重申现有国界的不可侵犯性。
第3条
缔约方当局在相互尊重主权平等、领土完整、国界不可侵犯性、和平调解争端、不使用武力或武力威胁（包括使用经济施压和其他施压方式）、民族自决权、不干涉内部事务、尊重人权和基本自由权、国家间合作、切实履行国际义务，以及其他公认的国家法准则基础上与他国建立友好关系。
联系客服
