本文转载自学术plus（ID：caeit-e）
《历次“四年防务评估报告”比较分析及启示（2001-2014）》
兰德公司2018年1月31日发布
本报告对1997年以后进行的四年防务评估（QDR）进行了历史比较，分析了陆军和美国国防部的趋势、影响和建议，以及如何塑造未来美国国家的建议和举措。
关键发现
（1）《国家安全战略报告》、《国防战略报告》和《国家军事战略》等战略报告的发布顺序表明，（美国）缺乏自顶向下有序的战略发布体系，而这种无序可能使本已复杂的四年防务评估变得更加复杂。
（2）历次的“四年防务评估报告”中都对部队规划进行了优化，以更好地应对日益复杂的威胁和挑战，不断满足力量和能力建设的需要。然而只有2010年的“四年防务评估报告”提到了小规模应急行动，而历次“四年防务评估报告”没有一个考虑“消除大规模杀伤性武器行动”的地面部队。
（3）2006年至2010年的“四年防务评估报告”形成了一套“分析议程”，在国防计划的场景，模型和数据等方面达成了共识，有助于确保国防部长办公室，联合参谋部和相关部门在开展“四年防务评估”期间有一个共同的分析图景。这一“分析议程”持续使用至今，为战略分析的重新振兴给予了支持。
对于陆军
（1）批评“全陆军分析”的人认为，评估非常规地面部队任务和能力生成的技术和工具尚不完善。 因此对陆军的分析可信度不如其他部队那样高。
（2）2001年至2014年期间的“四年防务评估报告”中，陆军的编制员额，以及现役预备役混编问题在很大程度上是未经检验的。回顾历史可知，和平时期美国需要48万或更多的现役陆军人员，然而陆军最近认为44-45万、甚至可能是42万编制员额就足够了。
建议
（1）美国国防部和白宫应该就国家安全战略和“四年防务评估报告”现行的法定时限进行磋商，并考虑是否调整一下发布时间，以确保将来每次防务评估都与新的国家安全战略相匹配。
（2）陆军应根据2001年“四年防务评估报告”的部队规划建设，满足能够确保国土防御的不断增长的需求; 遏制4个重点地区的侵略和胁迫; 开展2类活动; 取得1个决定性胜利（政权更迭）; 维持目前的多个小规模行动（即“1-4-2-1-n”）。
（3）陆军应该集各部之力，重振对战略分析的支持，包括支撑下一次“四年防务战略评估”的组织安排、流程重组以及资源整合。
（4）陆军应审查其分析能力，以及关切关注的全方位使命评估能力；查明影响非常规地面部队任务和能力生成评估的不足和差距; 并确定理论，组织，训练，物资，领导和教育，人事，设施和政策的变化，提高其分析能力以完成评估的全部任务。
（5）陆军应该更加全面地考虑2018年“四年防务评估”中的编制员额和现役预备役混编，对评估过程中的兵力限度评估给予额外的支持，并确定不同的编制员额所面临的风险。
目录
联系客服
