本文转载自学术plus(ID:caeit-e)
《历次“四年防务评估报告”比较分析及启示(2001-2014)》
兰德公司2018年1月31日发布
本报告对1997年以后进行的四年防务评估(QDR)进行了历史比较,分析了陆军和美国国防部的趋势、影响和建议,以及如何塑造未来美国国家的建议和举措。
关键发现
(1)《国家安全战略报告》、《国防战略报告》和《国家军事战略》等战略报告的发布顺序表明,(美国)缺乏自顶向下有序的战略发布体系,而这种无序可能使本已复杂的四年防务评估变得更加复杂。
(2)历次的“四年防务评估报告”中都对部队规划进行了优化,以更好地应对日益复杂的威胁和挑战,不断满足力量和能力建设的需要。然而只有2010年的“四年防务评估报告”提到了小规模应急行动,而历次“四年防务评估报告”没有一个考虑“消除大规模杀伤性武器行动”的地面部队。
(3)2006年至2010年的“四年防务评估报告”形成了一套“分析议程”,在国防计划的场景,模型和数据等方面达成了共识,有助于确保国防部长办公室,联合参谋部和相关部门在开展“四年防务评估”期间有一个共同的分析图景。这一“分析议程”持续使用至今,为战略分析的重新振兴给予了支持。
对于陆军
(1)批评“全陆军分析”的人认为,评估非常规地面部队任务和能力生成的技术和工具尚不完善。 因此对陆军的分析可信度不如其他部队那样高。
(2)2001年至2014年期间的“四年防务评估报告”中,陆军的编制员额,以及现役预备役混编问题在很大程度上是未经检验的。回顾历史可知,和平时期美国需要48万或更多的现役陆军人员,然而陆军最近认为44-45万、甚至可能是42万编制员额就足够了。
建议
(1)美国国防部和白宫应该就国家安全战略和“四年防务评估报告”现行的法定时限进行磋商,并考虑是否调整一下发布时间,以确保将来每次防务评估都与新的国家安全战略相匹配。
(2)陆军应根据2001年“四年防务评估报告”的部队规划建设,满足能够确保国土防御的不断增长的需求; 遏制4个重点地区的侵略和胁迫; 开展2类活动; 取得1个决定性胜利(政权更迭); 维持目前的多个小规模行动(即“1-4-2-1-n”)。
(3)陆军应该集各部之力,重振对战略分析的支持,包括支撑下一次“四年防务战略评估”的组织安排、流程重组以及资源整合。
(4)陆军应审查其分析能力,以及关切关注的全方位使命评估能力;查明影响非常规地面部队任务和能力生成评估的不足和差距; 并确定理论,组织,训练,物资,领导和教育,人事,设施和政策的变化,提高其分析能力以完成评估的全部任务。
(5)陆军应该更加全面地考虑2018年“四年防务评估”中的编制员额和现役预备役混编,对评估过程中的兵力限度评估给予额外的支持,并确定不同的编制员额所面临的风险。
目录
联系客服