湖北宜昌，79岁老人从破墙到崖边采摘春天芽，掉入小区工地，家属要求赔偿30万。家属说，破墙不属于施工方，施工方没有封闭工地，应该负责，法院这么判了。

李某居住在宜居小区（化名），与某建筑公司承建的湖秀小区相邻。

湖秀小区工程基坑，与宜居小区场地高差达20余米，且边坡围墙等安全防护设施破损严重，宜居小区居民长期在此边坡处进行种菜、倾倒和焚烧垃圾。

2021年3月，上午，李某从宜居小区修建围墙的破损处，越过围墙，在山上与山下交界的危险地段，采摘春天芽，不慎跌落到山下湖秀小区施工电梯的防护棚上。

李某被送往医院。

12天后，李某因治疗无效死亡。

其后李某家属将建筑公司告上法院，要求赔偿299445.87元，包括：死亡赔偿金188005元、丧葬费32330.50元等。

法院审理认为，宜居小区的地块在山上，建筑公司施工红线内的地块在山下，两者垂直高度20余米。

为防止居民从山上跌落到山下，宜居小区在山上距离建筑公司施工一侧的山边地段，用红砖砌有2米高的院墙，禁止居民和行人进入。

因居民小区地块的使用权，及地块上围墙的所有权均属宜居小区所有。建筑公司为施工人员和居民的安全，在辖区民警和社区干部的帮助下，对被居民破坏的院墙进行了封堵，设置了安全警示标志。

李某无视围墙上设置的安全警示标志，从遭到破坏的围墙处，越墙进入湖秀小区工程附近危险地段“劳作”，不慎跌落。

法院认为，湖秀小区属红线内陆块，不属对公众开放的公共场所。建筑公司作为红线内的管理者，在履行了警示和尽到适当注意义务的情况下，对擅自入内“劳作”，采摘春天芽者不承担法定安全保障义务。

李某为完全民事行为能力人，对自身安全负有完全的谨慎注意义务，应该知道翻越围墙到禁止居民、行人进入的危险地段采摘春天芽，有坠落山下的危险。其损害的事实是因受害人的故意“劳作”行为所致，与建筑公司没有因果关系。

建筑公司主观上没有侵害李某的故意与过错，不应当承担侵权责任。

最后，法院判决，驳回家属的诉讼请求。

2021年9月，家属对判决不服，提出上诉，要求改判建筑公司赔偿其损失299445.87元。

家属说，建筑公司的工地旁边山坡上的红砖墙，并非建筑公司修建。该红砖墙是历史遗留，因年久失修多处损坏，而且在建筑公司工地上工作的民工，为上下班方便对红墙也有破坏。

建筑公司并没有采取安全措施，对施工现场实行全封闭围挡。在没有红砖墙的部位，建筑公司用钢管和防护网做了防护措施，但在红砖墙内并没有另行采取围挡和防护措施，建筑公司仅是借用这个红砖墙来起到封闭围挡的作用。

安全隐患早已存在，建筑公司也表示拟进行彩钢瓦围栏封闭，对边坡加固治理，并对倒塌的围墙进行维护，监理单位也要求对边坡进行排查，发现隐患要排除。

但是至今围墙倒塌就是现状，安全隐患仍然没有得到根治。

红砖墙年久失修倒塌，墙上也没有禁止入内的提示，且墙内不是建筑公司的施工区域，建筑公司也没有权力禁止他人入内。建筑公司没有尽到排查义务，自己没有做防护和围挡，才致使李某坠落到工地内，建筑公司的过错明显。

建筑公司辩称，湖秀小区工程不属于对公众开放的公共场所，建筑公司履行了警示和尽到适当注意义务，对李某不承担法定安全保障义务，对李某的不慎摔伤并死亡的事件不存在过错。

李某在陡坡地段明知有危险的情况下仍然进入采摘春天芽，是导致其跌落摔伤的直接原因，其损害与建筑公司没有因果关系。建筑公司没有侵害李某的故意与过错，依法不应当承担侵权责任。

安全保障义务是公共场所，或公共设施管理人的一种法定义务。李某跌落摔伤的事发地既不是公共场所，也不是建筑施工场所，建筑公司对擅自闯入禁止入内陆段跌落受伤的李某，依法不承担法定安全保障义务。

二审法院审理认为，山上墙内陆块不属建筑公司施工区域，建筑公司无权禁止他人入内。建筑公司施工红线内的地块在山下，两者垂直高度20余米。建筑公司施工区域属红线内陆块，不属对公众开放的公共场所。

建筑公司作为红线内的管理者和施工方，设立了安全警示标识，明确告示禁止入内。但李某本人作为一名具有完全民事行为能力的成年人，无视安全警示，仍然冒着巨大风险，擅自进入围墙内属于宜居小区所有的地段，不慎坠落，是导致其自身受伤而后死亡的最直接的原因。

家属上诉称建筑公司疏于管理和未尽到注意义务，但家属未能完成举证证明责任，故应由其承担不利后果。

尽管施工单位对其施工区域负有安全生产管理义务，但其负担的安全义务也是有一定界限的，不能不合理的扩大施工单位负担安全义务的范围，而对其产生不公平，有违平等、公正社会主义核心价值观和公平正义。

2021年11月，二审法院判决，驳回上诉，维持原判。

文中人名均为化名。