安徽宿州，大风天气，73岁老人被外墙落下的大理石砸中，家属要求赔偿42万元。物业说，她是被大风刮倒，头部着地，并非被瓷砖砸中，法院这么判了。

2021年6月，晚7点左右，天空突然刮起大风，在外面乘凉的人们都往家走。

73岁的周青秀在回去的路上，被某小区304室，外墙装饰盖板脱落的大理石板碎片砸中，并摔倒在地，导致头部出血不止。

8:10，周青秀被送往县人民医院重症医学科抢救治疗，入院诊断为颅内损伤。

因周青秀病情严重，由救护车于23时送至市大医院治疗，入院诊断为多发性脑挫伤、脑疝、急性呼吸衰竭。

次日，因病情危重，周青秀出院后去世。

住院期间，周青秀共花费医疗费68081.68元。

周青秀的家属将小区物业及304房主告上法院，要求赔偿42万元。

法院审理认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落，造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。

周青秀是被小区外墙装饰盖板脱落的大理石瓷砖砸伤后死亡，事实清楚。

物业公司作为该小区的管理者，对小区的公共部位以及楼房有维修保养、预防危险发生的义务，且物业公司作为向小区提供物业管理服务的企业，并无证据证明周青秀对损害结果的发生存在过错，因此物业公司应承担责任。

但考虑到周青秀受到伤害，存在一定的外来因素的影响（当时突然出现大风天气，但不属于不可抗力），故可适当减轻物业公司的赔偿责任。

法院认为物业公司承担80%的赔偿责任为宜。

物业公司辩称，无法确认周青秀的死亡，是否因为脱落的大理石瓷砖砸到所致。

根据查明的事实，周青秀倒地处，为小区外墙处掉落的大理石碎片，周青秀周围并无其他物品。且周青秀入院诊断为颅骨损伤、多发性脑挫伤、脑疝，符合重物砸伤头部的特征。此外，家属提供的小区监控视频，亦能反映出周青秀受到伤害，系外来物体砸伤头部所致。

综上，足以认定小区304室外墙装饰盖板脱落的大理石板，是造成本次事故的原因。物业公司的辩称与事实不符，不予采纳。

关于304房主是否承担责任的问题。事故中掉落的瓷砖位于小区公共区域，并非房主家的专有区域。

虽然304安装门从家中阳台，通往掉落大理石所在的平台外墙处。但现有证据，既不能证明砸中周青秀的大理石瓷砖，所在的平台属于李德荣所有，亦不能证明李德荣的行为，与大理石瓷砖的脱落存在因果关系。故，家属要求房主承担赔偿责任的诉求，不予支持。

法院对家属的损失认定为：

死亡赔偿金276094元（39442元×7年）；
医疗费68081.68元；
丧葬费42927元；
护理费、营养费、伙食补助：周青秀住院次日即出院，住院时间极短，不予支持；
交通费：家属未提交有关证据，也未提出具体的数额，对交通费，不予支持；
救护车费800元。

合计377902.68元。

认定精神损害抚慰金40000元。

物业公司应赔偿342322.14元（377902.68元×80%+40000）。

最后，法院判决，物业公司赔偿342322.14元。

2021年9月，物业公司对判决不服，提出上诉，请求改判公司不承担赔偿责任。

物业公司说，监控录像显示，案涉地点于19：25：50开始刮龙卷风，25：56周青秀被风刮倒，随后被大风吹起的垃圾桶和电动三轮车砸中。事后警方现场取证，未在瓷砖碎片上发现周青秀的血迹。

医院出院记录载明，周青秀入院时情况为，多发性脑挫伤，胸部及腹部未见明显外伤。

家属提供的视频资料证实，周青秀身体周围的瓷砖碎片上无血迹，周青秀面部无损伤。

所以，周青秀是被大风刮倒，头部着地导致脑挫伤，并非被瓷砖砸中所致。

家属辩称，公安机关对物业公司的问话可以证明，物业公司承认周青秀是被瓷砖砸伤的。物业公司诉称周青秀被电动车砸中与事实不符。

二审法院审理认为，对于事发时楼房有6块瓷砖掉落的事实双方均无异议，物业公司认为周青秀并非被掉落瓷砖砸伤，视频显示，周青秀先摔倒，后瓷砖掉落。

从物业公司举证视频显示，该监控镜头并不在事发点附近，镜头视线被树木及门口设备遮挡，视频中仅能显示周青秀摔倒、瓷砖掉落、有物品被风刮动的事实，不能直观、清晰的反映出事发经过，及周青秀是否被电动车、瓷砖砸到。

但从家属所举证的小区业主在群中发送的现场视频显示，周青秀躺在一片瓷砖碎片中，身旁地上有一摊血迹，该现场与物业公司关于瓷砖掉落与周青秀伤情无关的上诉主张不符。

故一审法院结合本案证据，认定周青秀被掉落瓷砖砸伤，并无不当。

综上，物业公司上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及裁判结果正确，应予维持。

2021年11月，二审法院判决，驳回上诉，维持原判。

文中人名均为化名。

学法，懂法，用法，打官司不求人。