江苏苏州，男子朱某为人真诚，热情好客，走到哪里都朋友众多。
朱某在郊区的城乡结合部，经营着一个鱼塘，对外开放垂钓，一家老小的生活，全靠他的收入维持，因而他不敢有任何闪失。
朱某的鱼塘，周围用金属格子网围着，仅留一个大门进出，但是格子网并不牢固，人掀起来就可以进入。
有时候，有的钓友图方便，不走大门，从旁边掀起围网，直接就进入鱼塘钓鱼。
到朱某鱼塘来钓鱼的，大多数是周围的住户和企业里的上班族。
时间一长，钓友们和鱼塘老板朱某熟悉了，朱某便建立了一个微信群，自任群主，方便钓友们交流钓鱼心得。
在附近服装厂上班的男子张某，便是其中的一个。
张某酷爱钓鱼，几乎每天都要去过把钓鱼的瘾，风雨无阻。
朱某的鱼塘，采取的是固定收费模式，正常情况下，钓友们来朱某的鱼塘钓鱼，是先付费，后开钓。
但是，有时候，大家都是熟人，也有先钓鱼，结束后付费的情况。
2019年8月10日，根据天气预报，台风“利奇马”于当日凌晨1点45分左右，在浙江省温岭市沿海登陆入境。
而常熟本地天气预报显示，白天将有大暴雨，大风9-10级，破坏力很大。
考虑到暴雨大风天气，钓鱼存在危险，鱼塘老板朱某便在钓鱼微信群里发布了通知，告知鱼塘暂停营业，封塘一天。
根据事后的调查结果显示，男子张某因爱好钓鱼，随时关注天气情况，他在前一天晚上便知晓第二天有暴雨大风，并在微信群里发言说：“大风就不去了，没法钓啊。”
当天4点35分时，有钓友在微信里询问张某，是否出发去钓鱼了。
张某答复说“没有”、“我怕杆抛不出去”。
图文无关
当天早上8点多钟，鱼塘老板朱某不放心鱼塘设施，担心被大风刮坏，便前去查看。
当朱某到达鱼塘时，看见门外停放着一辆电瓶车，进入鱼塘内，他又发现了水面上漂浮的白色钓箱，推断是张某的，马上用微信联系张某，但无人回应。
他随即怀疑张某掉进鱼塘溺水了，立即联系了张某的朋友。
当张某的朋友们赶来后，大家一起寻找，终于在水底发现了张某的尸体，遂将张某的尸体打捞起来，并报了警。
警察赶到后，一方面安排法医检验，弄清楚张某的死亡原因。
一方面调取了张某上班的厂区监控录像，根据视频显示，当天5点35分，张某骑着电瓶车离开了工厂，前往鱼塘钓鱼。
最后，公安机关经过调查，确认张某系自行溺水死亡，未作刑事立案，并通知了死者张某的家属。
【案例来源：江苏省高级人民法院，常熟市人民法院。】
张某死亡后，其家属悲痛欲绝，家里的顶梁柱，好好的人，突然就没了，转眼间便天人永隔了。
其家属表示，无法接受这个结果。
他们认为，死者张某去鱼塘老板朱某的鱼塘钓鱼，淹死在了鱼塘里，鱼塘老板朱某不顾天气恶劣，放任张某进入鱼塘钓鱼，导致其溺水死亡。
同时，张某溺水后，鱼塘老板朱某没有积极施救，也没有快速报警，存在过错，应当承担张某死亡的赔偿责任。
在协商无果后，死者张某的家属，一纸诉状，将鱼塘老板朱某告上了法院。
张某家属起诉的主要事实和理由为：
1、朱某作为鱼塘老板，不顾天气恶劣，放任张某去其经营的鱼塘钓鱼，导致张某溺水死亡，存在过错。
2、发现张某溺水后，鱼塘老板朱某没有积极施救和报警，未尽到安全保障义务，应承担张某死亡的民事侵权责任。
3、鱼塘老板朱某，应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金等各项损失共计60余万元。
接到法院的通知后，鱼塘老板朱某感到非常委屈，他表示，钓友张某不幸溺亡在他的鱼塘里，他也非常悲痛。
但是，事发前自己已经关闭了鱼塘，并通知了因天气原因暂停营业一天，是张某在自己不知道的情况下，自行前往钓鱼，溺水死亡的，自己不存在过错。
后经咨询律师，在律师的指点下，鱼塘老板朱某提出了答辩：
1、自己在事发当天已经关闭了鱼塘，暂停营业，并在微信群里发布了通知。
张某明确表示收到通知，并在微信群里回复称，“大风就不去了，没法钓啊。”
2、张某在自己已暂停营业的情况下，擅自进入鱼塘钓鱼，最后溺水死亡，自己已尽到合理的、必要的安全保障义务，不存在过错。
3、本案张某的死亡，应当由其自己承担责任，自己没有过错，不应当承担张某死亡的民事责任。
江苏苏州常熟市人民法院受理了本案，审理中另查明，当天朱某的鱼塘，钓鱼活动一直营业到凌晨2点多，结束后，鱼塘的大门一直紧锁着。
该院审理后认为，根据我国《民法典》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。
但是本案中，朱某在通过天气预报，知道将有暴雨大风天气后，关闭了鱼塘，钓鱼业务暂停营业，并通过微信通知了张某等。
本案现有证据，无法证明张某是经过了鱼塘经营者朱某的允许，进入鱼塘的。
事发后，朱某发现了张某的钓具和鱼竿等，漂浮在鱼塘水面上，但因张某已经溺水，并沉入了水底而没有发现。
张某家属据此主张朱某没有及时施救和报警，缺乏事实依据。
本案张某在明知天气恶劣，存在9-10级大风和暴雨，非常不适宜钓鱼的情况下，擅自进入朱某已经关闭的鱼塘钓鱼，落水溺亡，属于自甘风险，应自行承担不利后果。
综上几点，本案鱼塘经营者朱某不存在过错，张某死亡的责任，应当由其自行承担。
最后，法院作出判决，驳回了死者张某家属的全部诉讼请求。
一审判决下达后，张某家属不服，向上级法院，江苏省苏州市中级人民法院提出了上诉。
二审法院审理后，认为一审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确，维持了一审判决结果。
【律师说法】
对于宾馆、商场、娱乐场所等经营者的安全保障义务，根据法律和行业惯例，应限于正常的、合理的一般保障，不能过高苛求，超出常人能接受的范围。
我国《民法典》规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，具有安全保障义务，如果没有尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
这种安全保障义务，应在正常合理的，必要的范围内。
比如，作为酒店，只要其提供的服务设施没有明显瑕疵，如不存在房间设施不合格，地板湿滑等，都应认为尽到了合理的安全保障义务。
本案中，朱某作为鱼塘垂钓经营者，在暴雨大风天气下，为了保障钓友们的安全，避免出现意外安全事故，临时关闭鱼塘，暂停营业，是非常合理的，应视为尽到了作为一个经营者，合理的、必要的安全保障义务。
根据我国《民法典》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。
具体到本案，鱼塘老板朱某尽到了安全保障义务，不存在过错，也就不应该承担民事侵权责任。
本案死者张某，作为一个成年人，对大风暴雨天气下，自行去鱼塘钓鱼，可能面临的后果，是清楚的。
其不顾危险，擅自进入未开放的鱼塘钓鱼，最后溺水死亡，属于自甘风险，责任应当自行承担。
本案中，面对鱼塘老板朱某的警告，张某表面上在微信群里发言赞同：“大风就不去了，没法钓啊。”
暗地里却私自一人，进入朱某未营业的鱼塘钓鱼，最后发生不测，溺水死亡，其过错，是显而易见的。
俗话说“不作死，不会死”，这种情况下，防不胜防，试问谁又能阻拦得了呢？
法律面前，只有违法者和守法者，不应该存在所谓的弱者！
那种“人死为大”、“我弱我有理”的做法，与法治是背道而驰的。
法律具有道德评价和行为指引的功能，在法治环境下，所谓的“人道主义”补偿、“和稀泥”式调解，都应被抛弃。
一切行为，都纳入法律的规范，有法必依，这才是法治的真正体现。
本案中，朱某作为鱼塘对外垂钓娱乐场所的经营者，在暴雨大风天气，可能对钓友产生危险的情况下，主动关闭鱼塘，暂停营业，并通知了张某等人。
朱某已尽到了合理的、必要的安全保障义务。
此时，张某在明知存在危险的情况下，擅自进入未开放的鱼塘钓鱼，最后溺水死亡，责任完全在死者张某自身。
其家属不顾法律和道义，在协商无果后，提起诉讼要求赔偿，于法于理，均不应当得到支持。
法治背景下，对于本案这种没有法律依据的诉讼，自然不应当支持。
动辄以“人死为大”、“我死我有理”等索要巨额赔偿的时代，已渐行渐远，一去不复返了！
最后，无论是钓鱼，还是参与其他具有一定风险的户外活动，我们一定要注意安全，做好防护措施。
在明知具有重大安全风险的情况下，自己仍然坚持参与，相关经营者或者共同参与人，尽到了应尽的合理的、必要的安全注意和保障义务的，对损害后果，不承担责任。
对这种自甘风险造成的损害后果，将由行为人自行承担。
对此，你有何看法？
无论你是赞同，还是反对，都可以在下面评论区发表你的高见，我们一起“华山论剑”！
欢迎留言讨论，下方评论区更精彩！
联系客服
